О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260226 23.10.2020 год. гр.Добрич
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На двадесет
и трети октомври 2020
год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Като
разгледа докладваното от председателя в.гр.д.№ 803/2020 год. за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на жалба рег.№23015/28.05.2019 год.,подадена
от длъжниците Р.Д.А.,ЕГН ***** *** и “***“ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.Б., чрез управителя Р.Д.А.,нередовностите
на която са отстранени по разпореждане на ЧСИ
с молба рег.№ 26120/12.06.2019 год.Обжалвани са
изпълнителните действия на ЧСИ Л.Т.,рег.№737 ,район на действие ОС-Добрич по
изп.д.№20187370401285 ,изразяващи се в
отстраняване на длъжниците от имота им и
назначаването за негов управител и пазач на И.И.Г... Отправено е искане за отмяната им,въз
основа на изложени твърдения за опорочаване на всички действия на ЧСИ по
провеждане на публичната продан на недвижим имот,за които длъжниците не били
уведомявани надлежно.Горните обстоятелства били констатирани в съдебни актове
на Добричкия окръжен съд и Балчишкия
районен съд.
Срочното
подаване на жалбата е констатирано в
предходно произнасяне на Окръжен съд Добрич с определение №
1032/13.12.2019 год. по в.гр.д.№ 842/2019 год.
Жалбата е
недопустима въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:
Изп.д.№20187370401285
по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен
лист,издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение №441/20.09.2018 год.
по ч.гр.д.№645/2018 год. на Балчишкия районен съд,с която е разпоредено длъжниците
„***“ ЕООД-гр.Балчик и Р.Д.А. с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на
кредитора „**“ ЕООД-гр.Варна сума в размер на 401 400 лв.-главница по
запис на заповед от 15.12.2017 год.,ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението 07.09.2018 год. до окончателното изплащане на
сумата;сума в размер на 8 028 лв.-държавни такси и сума в размер на
5 544 лв.-разноски за адвокатско възнаграждение.
По делото е
проведено принудително изпълнение спрямо недвижим имот -пицария,находяща се в
гр.Б.,търговски комплекс „Каваците“,ет.2,представляваща самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 02508.86.35.1.3 по кадастралната карта на
гр.Балчик,ведно с прилежащите идеални части от сградата и от правото на
собственост върху поземления имот.
Имотът е бил описан на дата 29.11.2018 год. и е
оставен във владение на длъжника Р.Д.А..
Обявена е публична
продан през периода от 11.01.2019 год. до края на работния ден на 11.02.2019 год.В
проданта участва като наддавач взискателят по изпълнението „**“
ЕООД-гр.Варна,който с протокол от 12.02.2019 год. на ЧСИ е обявен за купувач на
имота при предложена от него цена в размер на 606 000 лв.
На дата 13.02.2019 год. в посочения имот и в присъствието на длъжника
Р.Д.А. е съставен протокол за опис на движими вещи,за които същият е заявил ,че
са собственост на Община Балчик и търговско
дружество ,което ги стопанисва по договор за наем.За пазач на движимите
вещи е определен пълномощника на взискателя И.И.Г..По време на извършване на
описа е отправено искане от взискателя да бъде назначен за управител на
имота.По съображения,че е приключила публичната продан на имота и взискателят
определен за негов купувач,за управител на имота е бил определен И.И.Г...
Според
отразеното в постановлението за възлагане взискателят е внесъл с вносни бележки
от 14.03.2019 год. по сметка на ЧСИ предложената сума от 606 000 лв.,след
което на 15.03.2019 год. е изготвено от съдебния изпълнител постановление за
възлагане на недвижимия имот в полза на купувача „**“ ЕООД-гр.Варна.
Срещу
постановлението за възлагане е подадена жалба от двамата длъжници
вх.№12786/22.03.2019 год.,която с определение №384/08.05.2019 год. по
в.гр.д.№293/2019 год. на ДОС е оставена без разглеждане като недопустима и
производството по същата е прекратено.Последното определение на ДОС е
потвърдено с определение №442/08.07.2019 год. по ч.гр.д.№325/2019 год. на
Апелативен съд-Варна.
С решение №
298/22.11.2019 год. по в.гр.д.№ 747/2019 год. на Добричкия окръжен съд е
отхвърлена жалбата на взискателя„**“
ЕООД-гр.Варна,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.срещу
постановление от 01.08.2019 год. по изп.д.№20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Т.
с район на действие ДОС,с което е отменен насрочен за 02.08.2019 год. въвод във
владение на недвижим имот /пицария,находяща се в гр.Б.,търговски комплекс
„Каваците“,ет.2,представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02508.86.35.1.3 по кадастралната карта на гр.Балчик,ведно с прилежащите идеални
части от сградата и от правото на собственост върху поземления имот/.
Като основание за подаване на жалбата са посочени
разпоредбите на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК касателно отнемането на движима вещ или отстраняването
на длъжника от имот, поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението и чл.435 ал.2 т.5 от ГПК касателно определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в
случаите по чл. 486 ал. 2
от ГПК.
По
отношение на сочените основания за подаване на жалбата,следва да бъдат
направени някои предварителни бележки.Отстраняване на длъжника (или на трето
лице) от имот, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е
налице единствено при въвод на кредитора във владение по реда на глава
XLVII ГПК (чл.522 и чл.523 от ГПК). То не е налице при въвод на купувача от
публична продан във владение (чл. 498 ГПК),
при назначаването на различен от длъжника пазач на описания имот (чл.
486 ГПК) или при други възможни действия на съдебния изпълнител-така определение№253 от 19.04.2010 год. на
ВКС по ч. гр. д. № 228/2010 г., IV г. о.Следва да се прави разграничение между изпълнение върху движими вещи, от
една страна и изпълнение върху недвижими, от друга. Първото е регламентирано вглава четиридесет и
втора на ГПК (чл. 465-482 ГПК),
а второто – в глава четиридесет и
трета ГПК (чл. 483-501ж ГПК).
Съгласно законовата уредба, пазач се назначава при публична продан на движими
вещи (чл. 470-472 ГПК)
със съгласието на лицето, което съдебният изпълнител определя за такъв, а при
изпълнение върху недвижими имоти не се назначава пазач.Имотите се оставят във
владение на длъжника до извършване на проданта-чл.486 ал.1 от ГПК,респ. те се предават във владение на трето лице
(изразило съгласие за това), ако длъжникът не ги стопанисва добре или
препятства огледите -чл. 486, ал. 2 от
ГПК, в какъвто смисъл е и решение № 47 от
26.02.2018 год. на ВКС по гр. д. № 69/2018 год., IV г. о.Преследваният резултат
от въвеждането нормата на чл. 486 от ГПК
ал.1 от ГПК е съвършено ясен, и той е насочен към това длъжника да може да
продължи да ползва имота притежаван от него дори при упражняване на действия по
принудително изпълнение спрямо подобна вещ, доколкото реализацията на тези
действия в някой случай продължава значителен период от време и няма основание
длъжника да бъде лишен от правото да си служи с притежаваната все още от него
вещ. Възприето е обаче правилото, че това право на длъжника се преустановява,
когато се извърши проданта на вещта. Тук няма съмнение, че законодателя е имал
предвид успешно завършване на публичната продан. Вложеният замисъл е, че с
настъпването на този етап от реализацията на правото на принудително изпълнение
интересът за длъжника от добро управление на имота отпада или значително се
занижава, тъй като занапред собствеността върху него ще премине в друг правен
субект. Именно заради това е разумно и пазенето на вече успешно продадената вещ
да може да се повери на субект различен от длъжника.
Жалбоподателите
свеждат обжалването на отстраняването си от имота до това ,че е преустановено
владението им,оставено им по реда на чл. 486 ал.1 от ГПК с протокола за опис
29.11.2018 год. ,тъй като трето лице е
назначено за негов управител,документирано в протокола от 13.02.2019 год. С
оглед посочените по-горе данни и разяснения, жалбата не е насочена срещу
отстраняване от недвижим имот,като подлежащо на обжалване изпълнително
действие.Не съставлява обжалваемо действие и назначаването на нов управител на
имота,тъй като същото е извършено след приключила публична продан и не в хипотезата на чл.486 ал.2 от ГПК,поради поведение на длъжника ,съставляващо лошо стопанисване и създадени
пречки в хода на провеждане на публичната продан.
По тия
съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба рег.№23015/28.05.2019 год.,уточнена с молба рег.№ 26120/12.06.2019 год. ,подадена от
длъжниците Р.Д.А.,ЕГН ***** *** и “***“ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.Б., чрез управителя Р.Д.А. по реда на чл. 435 ал.2 т.3 и т.5 от ГПК срещу
действия на ЧСИ Л.Т.,рег.№737
,район на действие ОС-Добрич по изп.д.№20187370401285.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд
Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.