П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 05
март 2021 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 23 състав в публично съдебно заседание
на пети март на две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: АНДРЕЙ АНГЕЛОВ
Секретар: ДАНИЕЛА
ГЕНЧЕВА
Прокурор: ЛИЛИЯ ДАМЯНОВА
Сложи за
разглеждане
докладвано от съдия АНГЕЛОВ
Наказателно
частно дело № 732 по описа за 2021 година
На именното повикване в 12,00 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
Ф.Ш. се явява лично, доведен от затвора гр.София и с адв. Г.Ч. от САК с
приложено пълномощно на лист 8 от съдебното дело.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инсп. Г.,
с днес представено пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
Ф.Н.Ш. *** на *** г., българин, българско и канадско гражданство,
средно образование, неженен, осъждан, постоянен адрес ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ Ш.: Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям
доказателства.
ИНСП. Г.: Представям актуална справка
за изтърпяното към момента наказание "лишаване
от свобода" от осъдения Ш.. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Ч.: Да се приеме представената
справка.
Моля
да бъдат приети представените с молбата ми Постановление на Градския прокурор
на гр. София и Заповед от 30.09.20г. за преместването на подзащитният
ми в ЗО ЗТ Казичене.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното
от инсп. Г. доказателство. Постановлението на
Градския прокурор и заповедта за преместването на осъдения ги има в досието.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ намери, че следва да бъде
допуснато в качеството на писмено доказателство представената от инсп. Г. справка.
По отношение на представените с жалбата
постановление и заповед, същите са налични в оригинал в затворническото досие,
поради което не следва да бъдат приети в качеството на писмени доказателства. Ето
защо
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмено
доказателство по делото актуална справка от МП ГДИН, касаещо
изтърпяното от лишения от свобода Ш. лишаване от свобода към днешна дата.
НЕ ДОПУСКА в качеството на писмени доказателства
представените с молбата на защитата Постановление от 12.10.2020 г. на градския
прокурор на гр. София и Заповед от 30.09.2020
г. на началника на затвора гр. София, поради тяхното дублиране.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО с молбата на осъдения Ш., подадена чрез защитника му адв. Ч..
АДВ.Ч.:
Поддържам молбата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания
по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА материалите по делото.
Считайки същото за изяснено от фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП.
Г.: Оспорваме молбата за условното предсрочно освобождаване. Налице е
първата предпоставка, визирана в чл. 70, ал.1, т.1, лишения от свобода е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.
Не е налице втората кумулативно
дадената предпоставка, данни за поправяне на лицето в рамките на пенитенциарното
заведение. Видно от документите от администрацията от затвора рискът от рецидив,
макар да е намален, не е в достатъчна степен. За 12 години корекционна
дейност бележи спад с 11 точки. Рискът от вреди към обществото е със средни
стойности, прогресивната система не е изпълнена в цялост. Целите и задачите
заложени в плана на присъдата не са изпълнени до край.
Към
момента има значителен остатък за доизтърпяване на
наказанието.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам молбата за неоснователна. Действително е налице първата предпоставка
относно размера на изтърпяното до момента наказание.
Безспорно е налице положителна
тенденция, която се наблюдава в поведението на осъдения. Има положително
отношение към труда, спазва режимните изисквания, не е наказван, но въпреки
това считам, че предвид високата обществена опасност на извършеното от него
престъпление, както и значителния размер на остатъка от наказанието, макар и това
да не са обстоятелства, които да са релевантни, когато се преценява налице ли
са предпоставките за условно предсрочно
освобождаване, считам, че предвид тези обстоятелства следва да се прецени с
достатъчна степен на категоричност, че са налице достатъчно данни за поправянето на осъдения. В
случая всички становища и доклади са отрицателни в този смисъл, относно това,
че на са налице достатъчно доказателства за приключена корекционна
работа рискът от рецидив, макар да е редуциран все още е в средните стойности,
както и рискът от вреди за обществото и считам, че на този етап все още не са
налице предпоставките за условно предсрочно освобождаване.
АДВ.
Ч.: Поддържам подадената от мен молба за условно предсрочно освобождаване
на подзащитния ми.
Според
мен не само че двете предпоставки за условно предсрочно освобождаване са
изпълнени, но те са преизпълнени. Какво имам предвид?
Относно първата предпоставки, той не
само е излежал ½ от наложеното му наказание, а е излежал 2/3 от него.
Що се отнася до втората предпоставка
считам, че изготвения доклад от представителя на затворническата администрация
е странен. Изложението в доклада категорично не отговаря на заключението в
същия. Четейки доклада оставам с впечатление, че става въпрос за двама различни
човека. Запознавайки се със съдържанието му в него има само положителни оценки относно
осъденото лице. Той е участвал в културни и спортни мероприятия, работил е, като
градинар, библиотекар, работил е на външни обекти, извън затвора, което доказва
високото доверие от затворническата администрация, което му се гласува. Награждаван
е многократно, като същият е излизал с домашен отпуск извън пределите на
местата за лишаване от свобода. Няма нещо отрицателно, което да се твърди за
неговата личност, нито към останалите лишени от свобода, нито към лицата, които
го охраняват или служителите.
Не мога да разбера защо в доклада се
твърди, че няма достатъчно доказателства за неговото поправяне. Аз твърдя, че
от целия доклад няма едно доказателство, което да сочи противното. Напротив,
бих попитал кое доказателство, от къде се формира твърдението,че той не се е поправил.
Обръщам
внимание, че затворническата администрация е имала възможност за тези 17 години
многократно да въздейства на осъденото лице. Ако се доверим на това становище,
аз смятам, че становището показва отрицателна оценка не толкова към осъдения,
колкото към самата администрация. 17 години са много дълъг период от време.
Считам, че оценката, която е дадена от затвора е необективна. Напротив, налице
е отрицателно субективно отношение конкретно към това осъдено лице и аз не мога
да разбера на какво точно се дължи то.
Аз
опознах подзащитният ми и като човек. Имах възможност
да разговарям с него многократно, няколко пъти съм го посещавал в местата за лишаване
от свобода. Самият той, при последната си награда, когато беше награден с
домашен отпуск, м януари, той ме посети в кантората, където отново разговаряхме
Не оставям с впечатление, че той е опасен.
Той изразява становище, че се притеснява от
омразата. Видно от документите той се е постарал да се поправи по всякакъв начин - и като отношение и като
труд и ако ние сега не уважим неговата молба за условно предсрочно
освобождаване, то тогава той няма ли да се озлоби, няма ли да се демотивира, защото
ако аз бях на негово място не съм сигурен в отговора.Това старание, което е
положено от негова страна не е било еднократно, не е било за кратко, не е било
еднократно. То е било през целия период на наложеното му наказание.
Той има близки и роднини, които го
очакват. С тях той поддържа контакт. Те са още едно доказателство, че ако той
бъде пуснат на свобода има на когото да разчита, има кой да му окаже помощ и по
един доста по лесен начин ще се върне обратно в обществото.
Самият аз, като гражданин съм на мнение,
че ако едно лице се е поправило е по добре да живее на вън, да живее един
нормален живот и да плаща данъци, отколкото да седи в местата за лишаване от
свобода и държавата да плаща за него.
От
затворническата администрация се прави една незнайно защо математическа
преценка. Оставало му много време, размерът на изтърпяване на наказанието не
бил достатъчен. Няма такъв текст в закона. Ако му оставаха 2 години, а не
примерно 6 той подлежи на освобождаване – така ли!
Във връзка с гореизложеното моля да уважите
молбата ми за условно предсрочно освобождаване на осъдения, тъй като считам ,че
са налице и двете изискуеми от закона предпоставки.
ОСЪДЕНИЯТ
Ш.: Изтърпял съм над 2/3 от
наказанието без да броя работните дни. Когато се случи злощастното събитие, за
което осъден, бях навършил едва 21 години. Изминаха много години. Сега пред Вас
стои друг човек. Пред Вас не стои престъпник, пред Вас стои християнин.
Истинският християнин не вреди на никой, не замърсява планетата, изкарва
прехраната си с честен труд.
Считам издадената ми присъда за
справедлива и осъзнавам вината си, но затвора не е място, което оказва добро
влияние на когото и да било, там е място, където има само омраза и ненавист.
Моля да ми дадете възможността да водя законосъобразен начин на живот в
нормалното общество, сред моите хора, а не сред изнасилвачи,
крадци, групировки и т.н.
Срещу мен няма частни искове или
претенции във връзка с престъплението, никой гражданин няма проблем с мен и аз
нямам проблем с никой. Имам влошено здравословно състояние, видно от приложения
амбулаторен лист. Това състояние не може да се лекува в затвора.
Престоят ми в затвора вече няма корекционен характер, а изцяло деструктивен. Изборът сега е
Ваш, може просто да подходите безразлично и да оставите молбата ми без уважение
или да постъпите справедливо, независимо, честно и достойно. Не от мое име, а
от името на правдата, справедливостта, законността да уважите законното ми
право.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът след съвещание намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на Глава 35,
раздел 1 от НПК и е образувано по молба на лишения от свобода Ф.Ш. за неговото условно
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание лишаване от
свобода.
Настоящият
съдебен състав намери, че така депозираната молба не е основателна.
На
първо място следва да бъде посочено, че идентични въпроси са разгледани
четирикратно досега от състави на САС и СГС във връзка с депозирани от осъдения
молби за неговото условно предсрочно освобождаване. Последното произнасяне на
СГС е от 12.06.2020 г., а окончателния съдебен акт на САС от 24.06.2020 г.,
което прави настоящата молба допустима, съгласно разпоредбата на чл. 441 от НПК,
но не и основателна.
Не
се спори по делото, че към днешна дата Ш. е изтърпял повече от половината от
наложеното му по НОХД 181/2006 г. на СГС с Присъда влязла в сила на 20.06.2008
г. наказание за две убийства, второто по чл. 116, ал.1, т. 12 от НК, за които
му е определено общо наказание, увеличено по реда на чл. 24 от НК за срок от 25 години лишаване от свобода.
Към днешна дата от така наложеното му
наказание същият фактически е изтърпял 17 години, 2 месеца и 24 дни, от работа
е приспаднат период от 1 година, 8 месеца и 25 дни, всичко 18 години, 11
месеца и 19 дни и му остават да изтърпи 6 години и 11 дни. Тези данни са били
налични и при предходните произнасяния на съставите на съда, занимали се с
наличието на втората изискуема от закона предпоставка, която се изразява в
наличието на доказателства за поправянето на осъдения при пребиваването му в пенитенциарното
заведение.
В
тази насока следва да бъде отбелязано, че институтът на условното предсрочно
освобождаване от остатъка на наложено наказание лишаване от свобода се явява
изключение от принципа, че всеки деец следва да изтърпи изцяло наложеното му
наказание, като именно в изключителни случаи, когато освен формалното изтичане
на половината от наложеното му наказание деецът е дал доказателства за своето
поправяне, които да сочат че целите на наказанието са изпълнени чрез
пребиваването му в пенитенциарното заведение, е възможно същият да бъде условно предсрочно
освободен.
В случая, от предходното произнасяне на
съставите на СГС и САС е изминал период от по-малко от 8 месеца. В този аспект
корекция на изводите на предходните съдебни състави не може да бъде направена.
Изхождайки от данните в затворническото
досие, тъй като съдът не е пряко ангажиран при изпълнението на наказанието
лишаване от свобода и не разполага с непосредствени възприятия от поведението
на осъдения, и настоящият съдебен състав намира, че данни за позитивно
изграждане на личността на Ш. са налични, но не в степен, която да обезсмисля
по-нататъшното изпълнение на целите на наказанието.
Действително,
в представения доклад за лишения от свобода са налични позитивни тенденции при
изпълнението на наказанието лишаване от свобода със съответните
благоприятстващи го последици като замяна на режима и съответно награждаване и
преразпределяне в ЗО ОТ Казичене от 27.10.2020 г.
Също така не е спорно, че Ш.
понастоящем изпълнява трудови задължения на обект извън пределите на
затворническото общежитие, като общ работник в сградата на ОД МВР гр. София, считано
от 01.12.2020 г., като не са налични забележки при изпълнението на поставените му
работни задачи, съответно наличие на положително отношение към труда. Съдържат
се и констатации, че осъденият се включва активно в изпълнение плана на
присъдата му.
От друга страна са налични и данни, че
рискът от рецидив в резултат от проведената корекционна
дейност е снижен от 53 едва на 42 точки . Отрицателното становище на
затворническата администрация е формирано на базата на непосредствените
възприятия при изтърпяването на наказанието лишаване от свобода и съдът не
намира основание да не кредитира становището, че и понастоящем целите на
наказанието не са изпълнение в цялост и пълнота. В този смисъл съдът не счита (съпоставяйки
и не малкия остатък от наложеното наказание, който несъмнено не е основание,
съгласно разпоредбата на чл. 439-а, ал.3 НПК за отказ от постановяване на
условно предсрочно освобождаване), че и понастоящем е необходимо корекционната работа с Ш. да продължи като принципът за прогресивната
система за изпълнение на наказанието да бъде реализиран в своята пълнота.
По изложените мотиви молбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Ето защо и
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 23 с-в
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Ф.Н.Ш. ЕГН ********** за условното му
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“ с присъда по НОХД 181/2006 г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред САС в 7 дневен срок от днес, по реда на Глава 22 от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,40 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: