№ 36298
гр. София, 22.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110110399 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът Д. СЛ. ЯН. и ответниците В.Г.а Л.а и Г. В. Л..
Ищецът твърди, че:
Ответниците В. и Г.Л.и са наследници на Н. М. К.-Л.а /леля на ищцата Я./.
Д. К. и М. М. /баба и дядо на ищцата Я./ имали апартамент в ж.к. М.
Имали и две дъщери – Г. К./майка на ищцата Я./ и Н. К./майка на ответниците; леля на
ищцата/.
Бабата К. и дядото М. завещали на внучката Я. с отделни завещания по 1/3 от апартамент в
ж.к. М. Всеки от тях завещал и по 2/3 на Н. К. Дядото М. починал и неговото завещание
било обявено от нотариус на 22.4.2004г.
На 16.3.2021г. Я. продала на лелята Н. завещаната от дядото 1/3 ид.ч. или 1/6 от целия
имот.
В полза на Я. имало завещание от бабата К. от 5.3.2001г., обявено от нотариус на 16.3.2021г.
След справка Я. установила, че нейната майка Г. К. като пълномощник на К. е дарила на
лелята Н. на 8.11.2016г. 1/2 ид.ч. от апартамента. /8 дни преди смъртта на бабата/
Д. К. е дарител по оспорваната сделка и е представлявана от Г. К.при сключване на
сделката, а наследодателката на ответниците Н. Л.а е дарена. Н. починала на 23.9.2021г.
Я. твърди, че К. месец преди смъртта си била с болки в краката и на легло. Не й била казала
за дарението.
Ищецът сочи, че не може да изпълни указанията на съда и да посочи дали пълномощното,
използвано от майка й Г. К.при сключване на договора за дарение, е подписано от К., тъй
като не разполага с него.
Ищецът твърди също, че К. не е могла да разбира и да ръководи действията си при
подписване на пълномощното.
1
Твърденията на ищеца, че при сключване на процесния договор за дарение пълномощникът
на Д. К. е действал без пълномощно /че не е извършена упълномощителна сделка или че
пълномощното не е подписано от Д. К./ или при превишаване на пределите на
представителната власт относно частта от имота, която преди това К. е завещала на ищцата,
касаят извършване на сделка без представителна власт/при превишаване пределите на
представителната власт/ и следва да се квалифицират като иск по чл.42 ЗЗД. Този иск може
да се предяви от мнимо представлявания или от неговите наследници. В този смисъл е
Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, докладчик
съдията Б. Ц., т.2: договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с
него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен
договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници.
Твърденията на ищеца, че Д. К. поради заболяване към датата на съставяне на
пълномощното за сключване на договора за дарение не е могла да разбира или да ръководи
действията си, следва да се квалифицират по чл.42, ал.2 ЗЗД /договора за дарение/ вр. чл.31
ЗЗД /упълномощителната сделка/. Искът по чл.31 ЗЗД също може да се предяви само от
наследниците на помраченото лице.
В случая внучката – ищцата Я., не е легитимирана по така предявите искове, защото е
заветник, а не е наследник нито по закон, нито по завещание.
Предвид изложеното горното искове са недопустими поради липса на активна
процесуална легитимация. Ето защо в тези части исковата молба следва да бъде върната.
Относно исковете по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл. 26, ал.2, предл.3 ЗЗД следва да се
дадат указания.
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба в частите, в които са предявени искове по чл.42 ЗЗД и по чл.42
ЗЗД, вр. чл.31 ЗЗД.
Прекратява производството в тези части.
Разпореждането подлежи на обжалване от ищцата в 1-седмичен срок от връчването му с ч.ж.
пред СГС.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да посочи кой от предявените искове по чл.26, ал.1,
предл.3 ЗЗД /противоречие с добрите нрави/ и чл.26, ал.2, предл.3 ЗЗД /липса на съгласие/
предявява като главен и кой като евентуален.
При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3