№ 116
гр. Котел, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседА.е на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100173 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът А. П. И., ред. призован, не се явява, същият се представлява от
адв. В. М. от АК Стара Загора, който също не се явява;
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Сливен, ред. призовА., представлява се от юрк. Р. Т.;
Вещо лице Х. В. У., ред. призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила молба по ел. поща на 28.09.2023 г.
от адв. В. М. от АК Стара Загора, в която сочи, че иска да се даде ход на
делото в негово отсъствие, тъй като е призован като служебен защитник по
НЧХД № 3393/2022 г. по описа на СтРС на 28.09.2023 г. в 11:00 ч. Поддържа
предявения иск, като моли съда да приеме като доказателства представените с
нарочна молба, заверен препис от Застрахователна полица Гражданска
отговорност № ************** от 21.10.2022 г. за процесното МПС, ведно с
уточнението, че за процесния автомобил е нямало сключена гражданска
отговорност „Каско“, нито към момента на настъпване на ПТП-то, нито преди
и след това. Няма възражение по проекта за доклад на съда. Няма въпроси
към вещото лице и моли да се приеме съдебно-автотехническата експертиза.
Същият твърди, че няма други доказателствени искА.я и няма да сочи нови
доказтелства. Адв. М. прави искане за изменения на предявени иск на
основА.е чл. 214, ал. 1 от ГПК, като моли същия да се счита за предявен за
сумата от 82.83 лева, съобразно заключението на вещото лице, а не както е
поискано в исковата молба в размер на 83.33 лева. Моли съда да постанови
1
решение с което да осъди ответника да заплати на доверителя му сумата в
размер на 82.83 лева – главница, представляваща обезщетение за причинена
имуществена вреда, ведно със законната лихва от датата на деликта
10.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат
зплатени направените по делото разноски, за които представя списък по чл.
80 от ГПК.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от вещо лице доц. д-р инж. Х.
В. У., в която заявява, че не може да се яви в настоящото съдебно заседА.е,
поради неотложен служебен ангажимент в ТУ Сливен.
По даване ход на делото:
Юрк. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основА.е чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът на основА.е чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна по спора, като предоставя възможност на процесуалния
представител на ответната страна да се запознае с постъпилите по делото
молби и документи.
Юрк. Т.: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозирА.я отговор
на исковата молба. Няма да сочим други доказателствени искА.я и не се
противопоставям да бъдат приети писмените доказателства. След като се
запознах с експертизата от вещото лице доц. д-р инж. Х. У., желая той да
присъства в открито съдебно заседА.е за поставяне на въпроси, поради което
желая делото да бъде отложено за друга дата и час.
Съдът констатира, че е изготвил проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 169/10.07.2023 г., което е връчено на стрА.те.
Във връзка с постъпилата и докладвана в днешното съдебно заседА.е молба
от процесуалния представител на ищеца адв. В. М., с която се прави искане за
изменение на иска, съдът счита, че следва да предостави възможност на
ищеца да конкретизира и заяви под каква форма прави изменението на иска –
чрез оттегляне или отказ, тъй като двата правни института са различни и
следва да се установи кой институт би следвало да бъде приложен, с оглед
2
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
по искането за изменение на иска направен от процесуалния
представител на ищеца адв. В. М., съдът ще се произнесе след уточняване от
негова страна по какъв начин изменя петитума на предявения иск, чрез
намаляване, което представлява десезиране на съда в част от предмета на
спора – чрез оттегляне или отказ.
Във връзка със становището на процесуалния представител на ответната
страна, депозираната в днешното съдебно заседА.е молба от вещото лице за
служебния му ангажимент, както и във връзка с протоколното определение на
съда за уточняване на изменението на иска от страна на ищеца, съдът счита,
че делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 09.11.2023 г. от 11:15 ч., за която дата
и час ответника да се счита за редовно уведомен от днес, а ищеца по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК. Да се призове вещото лице Х. В. У..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 14:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3