№ 17113
гр. ***фия, 23.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110102070 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба от *** Д. Г. срещу Заповед № *** г. на ** *** към ***, с
която е одобрено Решение по т. 1 от дневния ред на Протокол № *** г. на Комисия,
назначена със Заповед № *** г. на Кмета на ***- район ***. С оспорваната заповед е
одобрено решение на комисия за определяне на застроената част по действащия
регулационен план на бивш имот с планоснимачен номер № *** В жалбата са
изложени доводи за нейната незаконосъобразност поради необоснованост и
постановяването й в противоречие с материалния и процесуалния закон. Съобразно
изложените доводи в тази на***ка е направено искане за отмяна на заповедта и за
връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане със
задължителни указания.
В хода на производството по адм. д. № 4705 от 2022 г. по описа на АССГ
жалбоподателят *** Д. Г. е починал и на негово място са конституирани
наследниците му по закон Е. Х. Г., ЕГН **********, Т. Л. Г., ЕГН **********, и Н. Л.
Х., ЕГН **********. Наследниците Е. Х. Г. и Т. Л. Г. поддържат доводите за
незаконосъобразност на оспорената заповед в хода на производството по делото,
включително и в депозирана писмена защита с вх. № *** г.
Ответника по жалбата – ** *** на *** заявява становище за неоснователност на
изложените в нея доводи.
Заинтере***ваните страни ** Т. Т., Г. Т. Т., Н. Г. П., И. И. Палов, В. Г. Г., Б. Х.
М., В. Г. Г., А. Х. Т., Р. В. Е., С. П. М., Б. В. Е., А. Д. Г., М. И. К., Ц. Д. Г. не заявяват
становище по същество на спора.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
1
По делото не са събрани доказателства относно датата на връчване на
оспорената заповед, но предвид липсата на оспорване в тази на***ка от страните и
данни в обратен смисъл, съдът приема, че същата е депозирана в предвидения в закона
срок от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това за
следните:
Оспореният административен акт и преписката, във връзка с която е издаден, са
приети като доказателства по делото /л. 70 и следващите/.
В оспорената заповед от 07.06.2019 г. е по***чено, че бившият имот с пл. № ***по
кадастралната основа на стар регулационен план на м. ***-разширението“, одобрен с
Указ № *** г. и Заповед № ***6***/04.04.1927 г. на Министъра на Обществените
сгради, пътища и благоустройството, попада в кадастрален лист № 496. По***чено е и
че попада в границите на урбанизирана територия, определена със застроителен и
регулационен план в ЗРП на м. ***“, одобрен с Решение № 490 по Протокол № ** г. на
***С. По***чено е, че съгласно скица по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, неразделна част от
удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ, съдържа *** кв.м. Липсват данни и не
е извършен анализ каква част е застроена, респективно изградени ли са улици и други
мероприятия, остава ли свободна площ, каква е тя и съответно поради какви причини
може или не може да бъде възстановена.
Прието е и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира, като обективно, безпристрастно и компетентно
изготвено, от което съдът приема за установено следното:
Имот № *** попадащ в кадастрален лист *** кв.м и в кадастралната основа на
стар кадастрален и регулационен план от 1927 г., е идентичен с имота, описан в
крепостен акт № ***., представляващ нива от 6 /шест/ декара в землището на с. ***,
при съседи: *** и път.
Първият регулационен план за територията в обхват на имота, предмет на СТЕ е
от 1927 година, за улична регулация е утвърден с Указ №** г., а за дворищна
регулация със Заповед № ***6*** от 04.04.1927 г. За част от имота са били отредени в
кв. ******и в ******, парцели **-*** ****-*** ******-***и парцел **V-*** От
разписните листове приложени по делото е видно, че тези парцели са били продадени:
Парцел **-*** ***** с нот. акт № *** г.; Парцел ****-*** ***** с нот. акт № *** от **
г.; Парцел ******-*** ***** с нот. акт № 1***2 от ** г.; Парцел **V-*** ***** с нот
.акт № *** от 1946 г.; Парцел X**-*** **9 с нот. акт № *** от 1936 г. Съгласно
приложените по делото документи, същите имоти са били отчуждени и техните
***бственици са били обезщетени с апартаменти. Останалата част от имота по КРП от
1927 година е била предвидена за улици и за площад.
След одобряване на КРП със заповед № ***. за част от предвидените за площад
площи в ****** от имот № ***по КРП от 1927 г. са образувани парцели: XV****-
общ., парцел XV******-общ., парцели ****-14 и ******-13 са разширени, уличната
регулация не е променяна, останалата част от имота е с отреждане за улици. В
приложение 2 по т. 1.1 от СТЕ е по***чено, че този план частично е променен, с което
изменение общинските парцели са премахнати, предвидена е нова улица и са
възстановени парцелите по план от 1927 г. с променената номерация на имотите
11,12,13 и 14, отреждането „За площад“ е променено на „**“. От огледа на място
вещото лице е установило, че КРП от 1950 г. не е бил приложен, новопредвидената
улица от о.т. 19*** до о.т. 214 не е реализирана. С Решение по протокол *** година,
приложен по делото се образува нов парцел ** – държавен за кооперативно жилищно
строителство, с което е било предвидено одържавяването на имотите в ******, 99 и
100 за изграждане на жилищни сгради – блок ** Жилищните сгради са изградени.
2
КРП на м. „ж.к. ***, одобрен със Заповед № 234 от 30.04.1975 г. - бивш имот с пл. №
***попада в улична регулация – за ул. *** и улица – **, с място предвидено като
обръщало на автобуси, улица между о.т.133 и о.т.134, както и върху малка част от УПИ
– ****- за жилищна сграда от кв. ***а трафопост от кв. *****2 от 1999 г. са одобрени
ЧЗП, ЧРП и КП за УПИ V, V** V**** от кв.*** по КРП на м. **. УПИ V**** е за
жилищно строителство и подземни гаражи. В този УПИ попада блок ***а поставени
гаражни клетки. В УПИ **** са построени 2 жилищни сгради на 6 етажа с магазини,
подземни гаражи и паркоместа. Действащият към момента регулационен план на м.
*** е одобрен с Решение № 490 по Протокол *** на Столичен общински съвет. Бивш
имот с пл. № ***по действащия КРП попада: в кв. *******- за жилищно строителство
и подземен гараж и Част от УПИ ** за жилищно строителство и трафопост от кв. ***
и ***а върху Част от УПИ ****** от кв. **, както и върху Част от бул. „** и Част от
ул. ***“ По КККР на гр. ***фия, район **, одобрена със Заповед РД-1***-10*** от
13.12.2016 г. на изп. директор на АГКК бивш имот с пл. № ***попада в ПИ с
идентификатори както следва: - ПИ с идентифика************ с площ от ***206 кв.м
и построените в него жилищни сгради блок 2******А заедно с прилежащите им
територии. Идентичен е с УПИ V**** – за ЖС и подземен гараж, УПИ ** – за ЖС и
обществено обслужване и УПИ **** – за озеленяване от кв. *** (стар ***) по
действащия КРП; - ПИ идентифика********* с площ от 67*** кв.м и построената в
него 6 етажна сграда. Идентичен е с УПИ *** от кв. *** (бивш ***) по действащия
КРП; - ПИ с идентифика*********** с площ от 1797 кв.м, за второстепенна улица,
изградена е улица ***; - ПИ с идентифика******/// с площ от // кв.м за първостепенна
улица, изграден е // - ПИ с идентифика******/// с площ от 1437 кв.м, за второстепенна
улица, изградена е улица *** - Върху имот с идентифика********* с площ ******2
кв.м и построените в него жилищни сгради блок ***, двете стари жилищни сгради
***А (стар ******) и прилежащите им територии, както и малка част от ***.
Имотът попада в парцел **** – „За жилищно строителство“ от кв. 113 от плана,
/границите на имота върху скицата са нанесени с тъмнозелен цвят/ в който са били
изградени две жилищни сгради на 12 етажа, сега бл. ** както и една сграда на един
етаж и две сгради на два етажа, разположени в пространството между бл. ***. Стар
имот пл. № ***попада в имоти с пл. №№ ***6, ***7 и ***9 от кадастралната основа на
плана, от които площта, която попада в им. № ***6 не е застроена, а площта, която
попада в имоти с №№ ***7 и ***9 е застроена /има изградени две сгради близнак/.
Прилежащата площ към съществуващите в имота две 12 етажни сгради, една
едноетажна и една на два етажа, е определена съгласно Приложение 1 към Наредба
№7/2003 г., както са показани със светлозелен цвят зелен цвят на горната комбинирана
скица между действащия КРП с границите на имот пл. № ***по КРП от 1927 г.
Съгласно приложение 1 към наредбата: „При едносекционни жилищни сгради
(сгради с дължина, по-малка от 20 м) линиите (границите), определящи необходимата
за функционирането им площ, се предвиждат на разстояния от всички ограждащи
стени на сградите най-малко 1/3 от ви***чината им (Н), но не по-малко от 3 метра.
Ви***чината на сградите Н е число, равно на броя на етажите, умножено по 3, т.е.
етажната ви***чина се приема за 3 м (схематично положение № 1). При ви***чина на
сградите 36м /12ет. х 3м/ и ширина 20 м съм изчислила прилежащата площ съгласно
приложение 1 към чл. 21 от наредбата. Необходимата за функционирането им площ е
1/3 от 36 м = 12 м от всичките ограждащи стени на двете многоетажни сгради. 6 Със
зелена непрекъсната линия са показани площите от стария им. пл. № *** които
попадат извън така изчислените прилежащи площи към построените жилищни сгради.
Сградите са законно построени преди 01.03.1991 г. *** по план от 1975 г. са налични
една едноетажна и две двуетажни жилищни сгради, които са били построени към дата
01.03.1991 г., за които прилежащата площ, необходима за нормалното им
3
функциониране е изчислена по 3 м. от външните им ограждащи стени. Свободната от
застрояване площ, която не е прилежаща към изградените в имота жилищни сгради,
попада в действащия към настоящия момент КРП, както е показано със зелен цвят на
горната комбинирана скица, а именно: В ** свободната от застрояване площ е 170
кв.м. В *** свободните от застрояване площи са: 1129 кв.м в югозападната част от
стар имот ***по КРП от 1927 г. и 30*** кв.м в североизточната част от стария имот.
На следващата комбинирана скица между действащата КККР на гр. ***фия, район **
в обхват на им. пл. № ***по КРП от 1927 г. със съществуващите подземни проводи и
съоръжения, са показани наличните в имота евентуални ограничения при ползването
на свободните от застрояване площи във връзка със сервитутите за тяхното
обслужване, за ремонти и други. Застроената площ на процесния имот е определена по
т. 1.3 от СТЕ според критериите на Наредба 7 от 2003 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, съдът преценява законосъобразността
на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално-правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Възстановяването на правото на ***бственост върху имоти в границите на
урбанизираните територии се извършва от ОСЗ, след като общинската администрация
проведе производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, в което със заповед на Кмета се
определя застроената и незастроена площ на имотите, съобразно фактическото
положение към момента. Производството по чл. 11, ал. 4 е вътрешно по отношение на
основното производство по възстановяване на ***бствеността по ал. 1 на същия член.
В нормата на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е уредено междинно производство, чиято цел е да
определи единствено застроената площ в имота преди да се произнесе ОСЗ по въпроса
за възстановяването на ***бствеността. Въз основа на заповедта, издадена в
производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, се издават удостоверение и скица по чл. 13,
ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, които са задължителна предпоставка за компетентния орган
по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – съответната ОСЗ, да се произнесе с решение по въпроса
за възстановяването на правото на ***бственост върху имот в границите на
урбанизираните територии.
Понятието „застроена част" е дефинирано в чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, като
съвкупност от застроената площ на сградата и прилежащия терен. Строителните
дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на ***бствеността, са
по***чени неизчерпателно в разпоредбите на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ.
Това са наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения,
пътища, ж. п. линии и др.; съответно канали, мостове, корекции на реки, язовири,
диги, помпени станции, резервоари, пречиствателни станции, открити рудници,
хвостохранилища, водоеми, открити паропроводи, нефтопроводи и др. /решение №
7140 от 25.11.2022 г. на АдмС - С по адм. д. № 7000/2022 г./.
За да се определи дали имотът е застроен по смисъла на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и
каква част от него е застроена, се изследват разрешения за строеж, време на
реализиране на мероприятията във връзка с тези разрешения за строеж. Тези данни са
част от съдържанието на удостоверението по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и следва да са
по***чени като факти в процесната заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ /решение от
19.12.2023 г. по кнахд № 5592/2023 г. на АССГ/.
По аргумент от чл. 16***, ал. 1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, по***чени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. По-конкретно, необходимо
е да бъде направена проверка относно компетентността на издателя на оспорения акт,
4
спазването на установената в закона форма, както и на
административнопроизводствени правила и приложимите материалноправни
разпоредби, включително и с целта на закона.
В настоящия случай оспорената заповед е издадена от компетентен орган, като
не се установява да сa допуснати нарушения на императивните правила,
регламентиращи законосъобразното протичане на административното производство,
т.е. спазена е процедурата за издаване на акта.
Установява се, обаче, нарушение на материално правните норми, т.е. допуснато
нарушение на материалноправните разпоредби при издаване на оспорената заповед.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, когато административният акт се издава в писмена
форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. В случая
при анализ на съдържанието на обжалвания административен акт, не се установява да
са по***чени нито правното основание – правната норма, която предвижда при какви
факти следва да бъде постановен акта, нито фактическите такива. В заповедта не е
по***чено поради какви причини не може да се възстанови имота – няма данни за
цялата площ, каква част е застроена, респективно изградени ли са улици и други
мероприятия, остава ли свободна площ, каква е тя и съответно поради какви причини
може или не може да бъде възстановена. Решението е неясно до степен, в която не
може да бъде изведена волята на административния орган, за да бъде подложена на
анализ от настоящия съдебен състав. Необходимо е да се по***чи и че в процедурата
по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ кмета не е легитимиран да се произнася по въпроса относно
възстановяването на ***бствеността върху земята, както и че съгласно заключението
на изслушаното по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-
техническа експертиза е налице свободна от застрояване площ от имота, която не
представлява прилежаща територия към изградените в имота жилищни сгради.
Предвид констатираното основание за отмяна на процесната заповед на
по***ченото основание – нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съдът
намира обсъждането на останалите доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност
на обсъждания административен акт за безпредметно.
В обобщение, по изложените съображения, оспорената заповед на Кмета на ***
г. следва да бъде отменена, а преписката да бъде върната, на основание чл. 173, ал. 2
АПК, на административния орган за постановяване на нов акт по реда на чл. 11, ал. 4
ППЗСПЗЗ, който да има необходимото предвидено в закона съдържание – конкретно
по***чени правни и фактически основания за неговото издаване.
По разноските:
При този изход на спора в полза на Е. Х. Г. и Т. Л. Г., следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 1000 лв. за производството по адм. дело № 4705/2022 г. по описа
на АССГ за платен адвокатски хонорар, плащането в брой на който е доказано по
делото. Ответника следва да бъде осъден да заплати и сторените от тях в това
производство с разноски в размер на 1000 лв. – платен адвокатски хонорар. Страните
са представили доказателства за плащане на такъв в размер на 2000 лв. /договор за
правна защита и съдействие на л. 275/, но с оглед релевираното възражение на
ответника за прекомерност на същото и като взе предвид правната и фактическа
сложност на делото, съдът намали същото до размер от 1 000 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ по жалба на *** Д. Г., ЕГН **********, починал в хода на
производството по делото, с конституирани на негово място наследници Е. Х. Г., ЕГН
**********, Т. Л. Г., ЕГН **********, и Н. Л. Х., ЕГН **********, Заповед № **** г.
на ****, с която е одобрено Решение по т. 1 от дневния ред на Протокол № *** г. на
Комисия, назначена със Заповед № *** г. на Кмета на ***.
ВРЪЩА на ****, преписката, по която е издадена процесната Заповед № **** г.
за ново мотивирано произнасяне в предвидения в закона срок по подаденото
заявление, във връзка с което е образувана, в съответствие с изискването на чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 143, ал. 1 АПК, Кмета на ***
да плати на Е. Х. Г., ЕГН **********, и Т. Л. Г., ЕГН **********, наследници на ***
Д. Г., ЕГН **********, сума в размер на 1000 лв. – разноски в производството по адм.
дело № 4705/2022 г. по описа на АССГ, както и сума в размер на 1000 лв. – разноски за
адвокатски хонорар по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред
***-град в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на страните.
Съдия при ***фийски районен съд: _______________________
6