Решение по дело №323/2021 на Административен съд - Кюстендил

      Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  № 311

                                                 гр.Кюстендил, 13.12.2021год.       

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември  през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

        МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

при секретаря Антоанета Масларска и с участието на прокурора  Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия  Стойчева  КАНД № 323 по описа за 2021год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63 ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. АПК.

Й.Ц.Г. ***  е подал касационна жалба срещу  решение № 52 от 13.08.2021г.  на  Районен съд – Дупница по АНД № 20211510200587/2021г., с което е потвърдено Наказателно постановление  № 21-5310-000360 от 24.03.2021год.  на  началник група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил. В жалбата се съдържат оплаквания за пороци на решението, които съставляват касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с липса на нарушение. Твърденията са за недоказаност на субекта на отговорността, доколкото се отрича качеството на водач на МПС на нарушителя. Сочи се, че неоснователно съдът е кредитирал като обективни само показанията на полицейските служители, изключвайки изцяло показанията на свидетеля на нарушителя.  Претендира се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, изложените в жалбата оплаквания и искания се поддържат от адв. Божкова в представените писмени бележки. 

Ответникът – ОДМВР – Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният  съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  неоснователна.

Срещу  касационния  жалбоподател  Й.Ц.Г. е издадено Наказателно постановление № 21-5310-000360 от  24.03.2021год.  на  началник група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил, с което за административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1  от ЗДвП,  изразяващо се в това, че  на 08.03.2021г., около 22,10ч  по ПП 1 Е-79, при км. 336+700 в посока  с. Крайни дол,  като водач на МПС – лек автомобил  “Форд  фокус 1.8 ДИ“ с рег. № РК****ВН,  е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен  анализатор и за медицинско изследване и за вземане на биологични проби  за  химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта,  са   наложени  административни  наказания  “глоба“  в размер на 2000,00лв.  и  “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

За деянието е съставен АУАН № АА54022/08.03.2021г.  със същото съдържание, който нарушителят е отказал да подпише и получи, като отказът е удостоверен с подписа на един свидетел.

Към административнонаказателната преписка  е представена докладна записка на актосъставителя с описание на събитията от процесните дата и час, вкл. на поведението на жалбоподателя.

   По  делото  са приложени:  талон за изследване № 0017063,  който е издаден на водача и който същият е отказал да  попълни, подпише и получи, като отказът е удостоверен с подписа на един свидетел; извлечение от дневник, воден в ЦСМП – Дупница, с данни за това, че на 08.03.2021г. в 23,25 часа Й.Ц.Г. е отказал да му бъде взета кръв за алкохолна проба;  доказателства за валидността и годността на техническото  средство за установяване употреба на алкохол.

 Съдът е разпитал две групи свидетели, а именно: полицейските служители - актосъставителят и свидетелят по акта, които с показанията си  потвърждават изложените в АУАН фактически обстоятелства, като излагат  конкретни данни за нарушението; бащата на нарушителя, който сочи, че същият не е управлявал  автомобила. 

При събраните доказателства, районният съд постановява  оспореното  решение, с което потвърждава  издаденото наказателно постановление.  Изложени са доводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство, както и за доказаност на релевираното административно нарушение, който извод е обоснован с анализ на показанията на полицейските служители, които са преценени като обективни. Съдът е отказал да кредитира като достоверни показанията на свидетеля Цветан Г. с доводи за заинтересованост на същия. 

В касационното производство, е прието като доказателства копие от решение № 51 от 13.08.2021г. на Районен съд – Дупница по АНД № 586/2021г., с което е отменено НП № 21-5310-000355/24.03.2021г., издадено срещу същия нарушител за административни нарушения по чл.175, ал.1, т.3 и т.4 от ЗДвП, извършени на процесната дата 08.03.2021г. около 22,10ч.  Видно от мотивите, съдът е приел за недоказано съставомерното деяние по чл.175, ал.1, т.4 вр. с чл.103 от ЗДвП поради неспазване на нормативните изисквания относно начина за спиране на ППС през нощта чрез надлежен светлинен и звуков сигнал.  Нарушителят е представил и медицинско свидетелство, изд. от МБАЛ – Дупница на 09.03.2021г., видно от което при освидетелстването му са установени леко изразен хематом в областта на лява лицева половина и ескориации в областта на дясна гръдна половина и двете подбедрици, за които лицето е заявило, че са следствие от поставени белезници и нанесени удари при задържането му.

Касационната  инстанция, при служебната проверка на оспорения съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:

Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК  следва да се остави в сила. Изложените правни изводи за липса на процесуални нарушения  и  по съществото на спора за доказаност на административното нарушение, са в съответствие със събраните доказателства и приложимите нормативни разпоредби. Оспореният съдебен акт е  мотивиран, а съдът е изпълнил задължението си по чл.13 от НПК  за установяване на обективната истина.  Районният съд е събрал относимите  и необходими за спора доказателства, обсъдил  е фактите от значение за спорното право и е извел  горните изводи, които касационната инстанция възприема за правилни.

Неоснователен е единственият довод в касационната жалба за недоказаност на нарушението, поради  това, че нарушителят не е управлявал процесния автомобил с оглед на което за полицейските служители не е съществувало основание да изискват даване на проба от него за установяване употреба на алкохол, т.е. защитната теза на касатора е, че  същият не е имал качеството на водач на МПС. Обратно на поддържаната от касатора позиция, настоящият състав на касационната инстанция, счита, че  от анализа на събраните писмени и гласни доказателствени средства  се установява по безспорен и категоричен начин съставомерното деяние, извършено от Г. и изразяващо се в отказ на последния  като водач на МПС, да бъде проверен с техническо средство за установяване употреба на алкохол, както и да изпълни предписание за медицинско изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта.  Въззивният съд, в съответствие с правилата на чл.107, ал.2 и 3 от НПК, е допуснал  събирането на гласни доказателства в  подкрепа на обвинението и на защитната позиция на жалбоподателя.  Приетите свидетелски показания са проверени надлежно, вкл. след съпоставка с писмените доказателствени  средства  по делото, като  формираните правни изводи за достоверност и обективност на данните, депозирани от полицейските служители, съотв. за недостоверност на данните на бащата на нарушителя,  са обосновани и правилни.   Видно е, че полицаите са очевидци на поведението на нарушителя  и го описват последователно и по еднозначен начин. Същите са категорични в показанията си за това, че на посоченото в НП  място по ПП 1, Е-79,  Г. е  управлявал  автомобила,  след който  се е движел полицейския автомобил;  че след  подаден  сигнал за спиране,  същият рязко е увеличил скоростта на движение и е променил посоката към с. Крайни дол, където е спрял на черен път;  че  след  поканата от полицейските служители, е отказал проверка за употреба на алкохол; че поради  отправени заплахи и агресивно поведение, на нарушителя са поставени белезници и е отведен в РУ - Дупница.  Недоказани  от данните в представеното решение  на Районен съд – Дупница по АНД № 586/2021г., са твърденията на касатора  за  неправомерно задържане и неоснователно изискване от страна на контролните органи,  на проба за употреба за алкохол. Действията на последните във връзка със задържането на нарушителя и по съставянето на АУАН за други извършени от него деяния, са  в  изпълнение на  задълженията им  по  ЗМВР и ЗАНН, а  отмяната на издаденото НП за нарушението по чл.175, ал.1 т.4 от ЗДвП е мотивирана с неспазване на нормативните изисквания относно начина за спиране на ППС през нощта чрез ненадлежен светлинен и звуков сигнал, т.е. със съображения, неотносими към настоящия спор. Предявеното с оспореното по делото НП, обвинение е за отказ  за извършване на проверка за установяване употребата на алкохол  от водач на  МПС. С оглед на горното уточнение относно елементите от обективната страна на релевираното деяние  и съобразявайки събраните доказателства,  е очевидно, че субект на същото е нарушителят като водач на процесния автомобил. Правомерността или не, на използваните  от полицейските служители сигнали за спирането му не променят безспорния факт, че е управлявал автомобила в деня и часа на нарушението, а нарушените правила за сигнализация при спиране  имат за последица отмяната на издаденото в тази връзка НП.   От друга страна, бащата на нарушителя депозира показания, които са нелогични и в които прозира желанието му да бъде оневинен жалбоподателя, както правилно е констатирал районният съд, отказвайки да им даде вяра.  С оглед на горното, следва да се приемат за обосновани от събраните доказателствени средства, формираните от  въззивната инстанция правни  изводи за доказаност на административното нарушение, извършено от жалбоподателя като водач на МПС.  Данните в приложеното  по делото медицинско свидетелство за увреждания на нарушителя, са правно ирелевантни.  Дали  при задържането му има незаконосъобразни действия на полицейските служители,  е без значение за авторството на административното нарушение, във връзка с което е издадено оспореното НП.

От преценката на събраните по делото допустими, относими и необходими доказателствени средства е видно, че са осъществени   елементите  от фактическия състав на релевираното деяние,  което е квалифицирано като нарушение по  чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, а на нарушителя са наложени   предвидените в  разпоредбата  кумулативни наказания. Следват изводи за законосъобразност на издаденото НП и на оспореното въззивно решение, което касационният съд оставя в сила.

Водим от изложеното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,  Административният съд

                                                                       Р   Е   Ш   И:

           

            ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 52 от 13.08.2021г.  на Районен съд – Дупница,  постановено по  АНД № 20211510200587/2021г.    

            Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

          

 

            Председател:                                              Членове: 1.                           2.