Определение по дело №137/2018 на Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

№170

 

гр. Силистра

 

07.06.2018 г.

 

Силистренският окръжен съд,     гражданско     отделение    в       закритото   заседание

проведено     на                                   седми   юни                                                         през

две             хиляди           и       осемнадесетата         година                  ,    като

разгледа    докладваното   в.   гр. д.  № 137 / 2018  г.    по           описа

 на      СОС     и     за      да     се        произнесе,          взе       в      предвид           следното:

 

 

ОС, в подготвително заседание по чл.267, ал.1 ГПК, извърши проверка на въззивната жалба, предявена от Р.К.Д., Решение № 531 /21. 12. 2017 г. по гр. д. № 441 / 2017 г. на Силистренски районен съд, с което “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Варна Е ОСЪДЕНО да заплати на Р.К.Д., обезщетение по чл.49 от ЗЗД, за претърпени неимуществени вреди, за следните деяние и в размери както следва: 500(петстотин) лева- за недеклариране на трудова злополука от 16.03.2013г. и други деяния, описани по-горе в решението, заедно със законната лихва, считано от 20.03.2013 г. до окончателното изплащане на задължението; 500(петстотин) лева- неимуществени вреди от незаконно уволнение, извършено със Заповед № 32/05.04.2013г., заедно със законната лихва, считано от 08.04.2013г. до окончателното изплащане на задължението и 400(четиристотин) лева- неимуществени вреди от неправомерно упражнен натиск да подаде молба за отпуск, заедно със законната лихва, считано от 25.03.2013г. до окончателното изплащане на задължението. ОСЪДИЛ Е  “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, да заплати Р.К.Д., сумата от 102.20(сто и два лв. и 20 ст.)-разноски по гр.д.№ 441/2017г.Жалбоподателят излага пространни доводи за неправилност на решението, състоящи се най – вече в обстоятелствени пояснения на фактите, касаещи, според него предмета на делото, като моли съда да отмени обжалваното решение в частта,  касаеща размера на присъдените му обезщетения , като ги увеличи. Направил е доказателствено искане отново бъде изискано банково извлечение за преведените от „Поларис - 8” ООД на В.Б. командировъчни във валута, за дните , в които е бил командирован през месеците март и април в корабостроителен завод „Дунав” в гр. Браила - Румъния .

В срока по чл. 263, ал.2 ГПК, ответникът по жалбата и по предявения пред районния съд иск “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Варна, район “Приморски”, ул. Петър Райчев, офис № 3, представляван от управителя  В.К.Р., чрез процесуален представител, е депозирал насрещна въззивна жалба, която съдържа и отговор на предявената против него първоначарна жалба. Жалбоподателят по насрещната жалба е изложил подробни съображения, съгласно които счита, че решението  е незаконосъобразно, несправедливо и  необосновано, поради което моли да бъде отменено и отхвърлен  предявения против него иск

Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е  постъпил от въззиваемия по насрещната въззивна жалба Р.К.Д., която въпреки внушителния си обем не съдържа конкретно становище по нея , нито пък ясно формулирано искане към съда.

ОС счита, че жалбата, предавена от Р.Д.  е недопустима. Исковата претенция е предявена от него пред районния съд като частичен иск в размер на 1400 лв. от общо 10500 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от действия на служилени на ответника “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, във връзка с трудовоправните отношения с дружеството му. Размерът на исковата претенция е посочил с писмено уточнение на стр. 16 от делото на СсРС, върху която сума е внесъл ДТ. С определение №2334/03.08.2017. , постановено по гр. дело № 441/2017 г., СсРС е приел за разглеждане иска в този му вид и до края на съдебното производство не е направено искане за изменението му досежно размера на исковата сума. Същият е уважен напълно от районния съд за сумата от 1400 лв., поради което и настоящата жалба е недопустима, тъй като съдът няма право да присъжда повече от заявеното с исковата молба или в хода на производството до приключване на съдебното дирене съгласно чл. 214 ГПК.

С оглед на гореизложеното производството по делото следва да се прекрати поради недопустимост на жалбата. Същата е съдбата на насрещната въззивна жалба, тъй като тя е обусловена от наличието на първоначална такава. След прекратяване на производството по делото, следва да се обяви за влязло  в сила обжалваното решение.

В насрещната жалба ответникът е направил искане да му се заплатят разноски пред двете инстанции. Предвид изхода на делото, основателно е искането да му се заплатят разноски само за тази инстанция, които съгласно наличните доказателства по този въпрос възлизат на 28 лв. Ето защо, Р.Д. Следва да бъде осъден да заплати на “Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, сумата от 28 лв., разноски по делото за ДТ за насрещната въззивна жалба

Водим от горното ОС

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА  производството по в.гр. д. №  137/2018 г. по описа на Силистренски окръжен съд, поради НЕДОПУСТИМОСТ  на предявената от Р.К.Д. въззивна жалба против Решение № 531 /21. 12. 2017 г. по гр. д. № 441 / 2017 г., на Силистренски районен съд.

ОБЯВЯВА  ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА Решение № 531 /21. 12. 2017 г. по гр. д. № 441 / 2017 г., на Силистренски районен съд.

ОСЪЖДА Р.К.Д. да заплати на“Поларис – 8” ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Варна, сумата от 28 / двадесет и осем / лева, представляваща направени от последния разноски по делото пред тази инстанция.

Определението може да се обжалва пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от страните по делото.

.