Решение по дело №2556/2019 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 януари 2020 г.
Съдия: Дария Иванова Митева Маринова
Дело: 20194430202556
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 декември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И   Е

 

№ …………….

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Плевен, 22.01..2020 г.

 

Плевенският районен съд, ТРЕТИ наказателен състав в публично заседание на  петнадесети януари през две хиляди  двадесета  година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

при секретаря Д.Тодорова, като разгледа докладваното от съдия    Митева НАХД  № 2556/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:

         Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №19-0938-004444/29.08.2020г на *** към О.н.М. ***  с което на Н.П.Н. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ, за нарушение на чл 638 ал 3 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят редовно призован  се явява лично и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,поради нарушение на материалният закон,като твърди че автомобилът  за които му е съставен АУАН ,че е без гражданска отговорност е закупен по време на барака и е собственост на съпругата му и негова.,а административно наказателната му отговорност е ангажиране че като несобственик на лекия автомобил .

         Процесуалният представител н.О.н.М. *** - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

         Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.08.2019г. на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение №9030/17.08.19 г. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 638ал3 от КЗ, за това, че управлява като няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност „към момента на проверката . Като данни в административно наказателната преписка и в АУАН чия собственост е управляваното от него МПС *** с ДК № *** липсват.

Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, след като не е изложил възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление№19-0938-004444/29.08.2020г на *** към О.н.М. ***  с което на Н.П.Н. *** с ЕГН **********  е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ,за нарушение на чл. 638 ал 3 от КЗ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства  и от разпитите на свидетелите –актосъставителят И.И.Ц.  и свидетелят по АУАН  В.В.К. ,които напълно преповтарят описаното от тях като фактическа обстановка в АУАН-нарушение. Същите твърдят,че нарушението е станало на датата написана в АУАН и напълно преповтарят написаното в АУАН като фактическа обстановка,че щом са написали че е собственик на  управляваното от него МПС значи така е било,както и че едно е наказанието за собственик управляващ МПС без гражданска отговорност и друго е за несобственик.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Процесното производство е започнало със съставяне на АУАН № 90301 на 17.08.2019 година в който акт актосъставителя е написал ,че жалбоподателя като водач на л.а.„***“ с ДК № *** извършва следното: 1. Управлява като няма сключен действащ договор задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката.

Нито в АУАН,нито в НП не е посочено чия собственост е управляваното от жалбоподателят МПС,както и не е ангажирано от административно наказващият орган доказателство в тази насока-Справка от КАТ за собственост на автомобилът,щом  нарушителят е несобственик.  

Видно от представената от жалбоподателят застрахователна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност на  МПС л.а.„***“ с ДК № ***  е видна че  е собственост на ***,***на жалбоподателят Н.П.Н. . Като в тази насока са и твърденията на жалбоподателят че въпросният автомобил е закупен по време на барака,че към момента на  извършената проверката той е във ***с отбелязаната като собственик на автомобила и автомобилът е съпружеска имуществена общност,т.е негова собственост и на съпругата му.

  Като актосъставителя е посочил, че с извършването на деянието жалбоподателят е нарушил чл. 683,ал.3 от КЗ,т.е ангажирал е отговорността му като на несобственик управлява МПС без гражданска отговорност.

Наказващият орган на база на така съставеният АУАН е издал и обжалваното в законовия срок наказателно постановление в което е изписал следното като нарушение „лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност".

Предвид на всичко по горе казано, при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до

ограничаване правото на защитта на наказаното лице.

I. Съгласно установените процесуални правила и разпоредбата на члл 57, ал.1 т. б от ЗААН всяко, наказателно постановление следва да съдържа конкретните законови разпоредби, които са били нарушени виновно. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на същия закон в границите на наказанието, предвидено за извършено нарушение.

В този смисъл наказателното постановление следва да съдържа материално правната разпоредба, за която се твърди, че е била нарушена и санкционната такава, посочена в съответният специален закон. Видно от представеното по делото Наказателно постановление №19-0938-004444/29.08.2020г   на Н- к сектор към ОД МВР сектор „Пътна полиция” е че същото съдържа единствено санкционната разпоредба на КЗ, въз основа на която е наложено административно наказание на жалбоподателят. Същото не визира материално правната разпоредба от КЗ, а именно чл. 483, ал. 1 от същия кодекс, нарушена от страна на жалбоподателят, която именно очертава кръга на правно релевантните факти за реализиране на административно наказателната му отговорност.

II. На следващо място в АУАН е изписано текстово, че на  17.08.2019 година в който акт актосъставителя е написал ,че жалбоподателя като водач на л.а.„***“ с ДК № *** извършва следното: 1. Управлява като няма сключен действащ договор задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката.

Като това нарушение е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл 638алЗ отКЗ.

По късно в обстоятелствената част на НП е посочено като нарушение: " лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност".  Така изписаният текст на нарушението в АУАН съответства на такова което следва да се квалифицира  като такова по чл 638ал1 от КЗ никъде в текста не е посочено че това не е собственик на автомобила, за което е ангажирана неговата административно наказателна отговорност –чл. 638ал3 от КЗ.

В нормата на чл 638, ал. 1 от КЗ е предвидена санкция за собственика на автомобила, който ако не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лева - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или едноличен търговец.

 Като видно от представената от жалбоподателят застрахователна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност на  МПС л.а.„***“ с ДК № ***  е видно, че  е собственост на ***,***на жалбоподателят Н.П.Н. . Като в тази насока са и твърденията на жалбоподателят че въпросният автомобил е закупен по време на барака,че към момента на проверката той е във ***с отбелязаната като собственик на автомобила и автомобилът е съпружеска имуществена общност,т.е негова собственост и на съпругата му и е следвало да се ангажира административно наказателната отговорност на жалбоподателят по чл 638ал1 от КЗ .

Административно наказващият орган не е посочил правилно както извършеното нарушение от жалбопадателят,което е нарушение на материалният закон,така и не е посочил правилно санкционната норма.

Това разминаване между текстовото и цифровото изписване на нарушението в АУАН, е съществено процесуално нарушение, което пречи на жалбоподателят да разбере правилно в какво нарушение е обвинен че е извършил и правилно да се защитава.В чл. 638, ал. 3 от КЗ е предвидено наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите* За това лице е предвидено наказание глоба от 400 лева*. Като нарушение отнасящо се за собственик е описаното нарушение в АУАН, а това в атакуванато НП - "лице, което не е собственик управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен' и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност".

В административнонаказателното производство не е изследвано обстоятелството, дали Н. е собственик на процесния автомобил, или само го управлява. Това обстоятелство не е изследвано, а то е от особено значение за прилагане точно на санкционната норма, тъй като размерът на наказанията са различни, а се оказва че жалбодателят е собственик.

Поради изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

 

Р Е Ш И:

         ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№19-0938-004444/29.08.2020г на *** към О.н.М. ***  с което на Н.П.Н. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал3 от КЗ, за нарушение на чл 638 ал 3 от КЗ като неправилно и незаконосъобразно.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски  административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: