№ 113
гр. Габрово , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Д.П., представляван от А.Я.Ю., редовно призован и с
редовно връчено определение за насрочване на делото, не се явява. За него се
явява адвокат Христо Райков Коев от ВТАК, преупълномощен от адвокат
Ж.Д. Димова от АК Хасково с пълномощно от днес.
За ОТВЕТНИКА Гаранционен фонд, редовно призован и с редовно
връчено определение за насрочване на делото, се явява адвокат Н.А. И. от
ВТАК и адвокат Влади Константинов Каркоров от ВТАК, преупълномощен
от адвокат Н.И., с пълномощно от днес.
СЪДЪТ докладва депозирана молба от страна на ищеца по делото,
съдържаща банкова сметка на ищеца вх. № 2459 от 03.06.2021 г.
Становище по хода на делото.
АДВОКАТ Коев: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ И. : Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Каркоров: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИСКОВАТА молба е редовна и допустима.
ПРИСТЪПВА към фактическото изясняване на спора и събиране
на доказателствата.
ДАВА възможност на страните да реализират правата си по чл. 143,
ал. 2 от ГПК /зачита посочената разпоредба/.
АДВОКАТ Коев: Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ.
Оспорвам отговора на ответника. Изменение и допълнение към
първоначалната ИМ няма да правя. Държа на доказателствените искания,
направени с ИМ, като имаме във връзка с отговора и разпределената
доказателствена тежест и допълнителни такива, които след доклада ще
изложа.
АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Председател, от името на
Гаранционен фонд оспорвам изцяло исковата претенция, като неоснователна
и недоказана. Подробни доводи са изложени в отговора срещу ИМ, който
изцяло поддържаме. Заявяваме, че сме запознати с определението на съда от
19.05.2021 г., както и с изложения проект за доклад. Нямаме възражения по
правната квалификацията на спора и разпределената доказателствена тежест
между страните. Заявяваме, че оспорваме изцяло Констативния протокол за
ПТП с пострадали лица, като оспорваме неговото съдържание. В тази връзка,
освен сочените от нас доказателствени искания в отговора срещу ИМ, молим
да бъде допуснат при условията на призоваване мл. автоконтрольор, може би
Б.Т.И., с работно място Сектор ПП при ОД МВР Габрово, който е изготвил и
подписал Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. На този етап
други доказателствени искания нямаме.
АДВОКАТ Коев: Уважаеми господин Председател, по доклада -
техническа грешка, в Определение № 325 от 19.05.2021 г. друг номер на дело
е посочен № 48. Ясно е, че е техническа грешка, само коментирам. Други
2
възражения по проекта за доклад нямам.
Във връзка с доказателственото искане на ответника, разчитам, че
възможността за сочене на нови доказателства се е преклудирала и това е
така, защото в чл. 131 ал. 3 от ГПК е посочено, че с отговора на ИМ трябва да
се направят всички доказателствени искания. Още повече, че при получаване
на ИМ ответникът е имал възможност в едномесечния срок да се запознае със
съдържанието на оспорения Констативен протокол за ПТП. Следователно е
можело да се направи това искане своевременно. Поради това считам, че не
следва да се допуска събирането на това доказателствено искане.
СЪДЪТ като взе предвид изложеното от страните намира следното:
Основателно е възражението за допусната явна фактическа грешка в
Определение № 325 от 19.05.2021 г., постановено от настоящия състав, като
вместо отразеното гр. дело № 48/2021 г. следва да се чете: гр. дело № 15 от
2021 г.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЪРШВА поправка на явна фактическа грешка в Определение № 325
от 19.05.2021 г., издадено по настоящото гражданско дело, като вместо
отразеното гр. дело № 48/2021 г. да се чете: гр. дело № 15/2021 г.
На основание чл. 146 ал. 1 и ал. 2 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно изложения в определението за
насрочване на делото проект за доклад, като
ПРОМЕНЯ абзац последен на т. 1.1. от доклада, както следва: Сумата
да бъде заплатена по банкова сметка: BG 92 FINV 91502017543374 при Първа
3
Инвестиционна банка АД, клон София с титуляр Д.Д.П..
Становище по доклада с направеното изменение.
АДВОКАТ Коев: Нямам възражения по така направеното изменение.
Моля да се приеме.
АДВОКАТ И.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ като взе предвид, че не постъпват възражения срещу
изложения в определението за насрочване на делото проект за доклад с
направеното изменение в настоящото съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изложения в определението за насрочване на делото проект
за доклад с направеното в настоящото съдебно заседание изменение, за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ намира възражението на процесуалния представител на
ищеца за изтекъл преклузивен срок за доказателствени искания за
неоснователно, тъй като съгласно трайната съдебна практика, формирана в
т.ч. и в Решение № 549 от 29.10.2010 г. по гр. д. № 56/2010 г., IV г.о., ВКС
преклузивният срок за доказателствени искания изтича след излагане на
становище на страните във връзка с дадените указания и доклада по делото.
С оглед изложеното и на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
РАЗЯСНЯВА на същите, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по–късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВОКАТ И.: Нямаме мандат за това.
СЪДЪТ предоставя думата за становища на страните.
АДВОКАТ Коев : Уважаеми господин Председател, във връзка с
приетия доклад за окончателен и разпределената доказателствена тежест,
както и направените възражения от страна на ответника в отговора на ИМ,
правя следните доказателствени искания: на първо място, държа за допускане
и назначаване на съдебномедицинска експертиза по въпросите, зададени в
ИМ, по начин по който са зададени в раздел доказателствени искания - 4
въпроса. На второ място, моля да допуснете един свидетел при условията на
довеждане, а не както е поискано с ИМ двама свидетели. Понеже ще се
доказват едни и същи факти и обстоятелства, считам, че това може да бъде
изчерпано с показанията на един свидетел при условията на довеждане за
следващото съдебно заседание. И на трето място, моля да бъде допусната и
назначена съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице след като се
запознае с материалите по делото и извърши оглед на мястото, където е
настъпило ПТП-то да отговори на следните въпроси: какъв е механизмът на
процесното ПТП и какви са основните причини от автотехническа гледна
точка за настъпването му. Моля вещото лице да изготви мащабна скица, на
която да бъде нанесена вертикалната и хоризонтална маркировка, която е
съществувала към момента на ПТП-то в района произшествието. На този етап
други искания нямам.
АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Съдия, моля, ако счетете за
необходимо назначаването на двете поискани експертизи, да бъде сторено
след изслушване на свидетелските показания на мл. автоконтрольор Борислав
Иванов, в случай, че допуснете изслушването му като свидетел, тъй като ние
отричаме изцяло съществуването и настъпването на ПТП с неизвестно МПС и
ищеца на соченото място в сочения ден и час. Оспорили сме Констативния
протокол за установяването на такова неизвестно ПТП, в протокола няма
данни кой, кога и как изобщо е съобщил за такова ПТП. Ето защо, ние
5
считаме, че от съществено значение, на първо място, да се изслуша
контрольорът по пътна безопасност, работещ към ПП при ОД МВР Габрово
как, кога и в каква връзка е изготвил Констативния протокол, след което, ако
е необходимо да бъдат допуснати исканите от ищеца експертизи. В случай, че
прецените необходимостта по допускане на съдебномедицинска експертиза,
то поддържаме искането с поставените от нас въпроси в отговора на ИМ.
АДВОКАТ Коев: Във връзка с направеното искане от колежката,
експертизите да бъдат допуснати след изслушване на искания свидетел, съм
длъжен да се съглася по основания, по-различни от изтъкнатите. Считам, че
тези показания са относими и необходими, доколкото вещото лице по
евентуално допусната и назначена автотехническа експертиза ще ползва
същите за правилното и обективно изготвяне на същата. Други искания на
този етап нямам.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира
следното:
Искането на ищеца за допускане на един свидетел в режим на
довеждане, с който ще доказва неимуществените вреди, съдът намира за
основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел в режим на довеждане от страна на
ищеца за доказване на неимуществените вреди, търпяни от ищеца по делото.
Отчитайки, че е оспорено съдържанието на Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 2020-1034-304, който представлява официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК,
запитва ищеца по делото: Желае ли да се ползва от сочения документ?
АДВОКАТ Коев: Желая да се ползвам от посочения документ.
СЪДЪТ с оглед заявеното от ищцовата страна и на основание чл. 193,
ал. 2 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността на документа,
а именно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1034-304
от 29.08.2020 г.
ВЪЗЛАГА тежестта за доказване на неистинността на съдържанието
върху ответната страна, която го оспорва.
Искането за допускане до разпит в качеството на свидетел на
полицейския служител, изготвил протокола е основателно, но не по причина
относно оспорване на протокола, тъй като е недопустимо оспорването на
съдържанието на официален документ със свидетелски показания.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б.Т.И. – служител към
Сектор ПП при ОД на МВР Габрово, който да бъде призован за следващото
съдебно заседание по делото.
ОПРЕДЕЛЯ разноски по призоваването му в размер на 30 лв., които да
бъдат внесени от страна на ответника в седмичен срок от днес по депозитната
сметка на съда и в същия срок да бъде представен по делото документ за
внасянето на разноските.
В случай на невнасяне на определените разноски или непредставяне на
документ - допуснатият свидетел ще бъде заличен.
Искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза е
основателно.
СЪДЪТ намира, че по това искане следва да се произнесе в настоящото
съдебно заседание, тъй като вещото лице следва да присъства на разпита на
свидетелите с оглед възможността за уточняване на обстоятелствата по
делото.
Поради изложеното
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза от едно
вещо лице, което след като се запознае с данните по делото и изслуша
свидетелите, и се запознае на място с обстановката, да даде отговор на
следните въпроси:
Какъв е механизмът на процесното ПТП и какви са основните причини
от автотехническа гледна точка за настъпването му;
да изготви мащабна скица, на която да бъде нанесена вертикалната и
хоризонтална маркировка на мястото на ПТП, която е съществувала към
момента на извършването му.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото лице инж. Б.М.И., което да
се призове за следващото съдебно заседание при разноски в размер на 300 лв.,
платими от бюджетната сметка на РС - Габрово.
По искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза,
съдът ще се произнесе след изслушването на свидетелите.
Съгласно чл. 15 ал. 1 от ЗЗД, във всяко производство, което засяга
интересите на дете, то задължително се изслушва, поради което следва да
бъде призован за изслушване малолетният ищец Д.Д.П., което да бъде
сторено чрез присъстващия процесуален представител.
Поради изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЗОВАВА за следващото съдебно заседание за изслушване
малолетният ищец Д.Д.П., с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП ОЗД Габрово явяването на социален работник,
с оглед изслушването на детето.
Други искания на този етап.
8
АДВОКАТ Коев: На този етап нямам искания.
АДВОКАТ И.: Нямаме искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че са изчерпани становищата и
доказателствените искания след постановяване на доклада по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА съм събиране на неприобщените по делото
доказателства, като нови доказателствени искания ще бъдат допускани само
относно новоузнати и нововъзникнали обстоятелства.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ Коев: На този етап нямам.
АДВОКАТ И.: Нямаме.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице други доказателства, които
могат да бъдат събрани в настоящото съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30 юни 2021 г. от 14.50 часа, за
която дата страните са призовани чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на определения от съда депозит и
представен документ допуснатият в режим на призоваване свидетел.
АДВОКАТ Коев: Моля да ми бъде предоставен препис от протокола
на ел. адрес: ***********@***.**.
АДВОКАТ И.: Моля да ми бъде предоставен препис от протокола на
ел. адрес: ************@*****.***; ********************@***.**.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
След изготвяне на протокола да бъде изпратен на страните в ел. вариант
на посочените от тях ел. адреси.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.36
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
10