№ 402
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500372 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Х. Х. З. не се явява редовно призована. За нея се явява
адв. Н. Я. преупълномощена от адв. К..
За ответника „Кредит инкасо инвестмънт“ БГ ЕАД не се явява
представител редовно упълномощени. От юрк. С. П., преупълномощена от З.
Н. Д. е постъпила молба да бъде даден ход на делото и същото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие, поради обективна невъзможност техен
представител да се яви в днешното съдебно заседание. Заявяват, че поддържат
отговора на въззивна жалба по делото. Молят подадената въззивна жалба да
бъде отхвърлена, а постановеното решението потвърдено. Претендират
присъждане на разноските, направени в хода на производството, съгласно
приложения по делото списък.
В условията на евентуалност, ако съдът възложи разноските в
производството в тяхна тежест, молят да се приложи и чл. 78, ал. 5 от ГПК и
ако претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат е
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът да приеме възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, като молят същото да бъде намалено.
Адв. Я.: - Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО в отсъствие на редовно призованата страна.
Производството е въззивно по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 3915 по
описа за 2024 година е отхвърлен предявения иск с правна квалификация чл.
439, ал. 1 от ГПК, във връзка чл. 124, ал. 1 от ГПК от Х. Х. З., ЕГН:
**********, с адрес с. Л., ул. „Т.“ № 29, обл. Пазарджик против Кредит
Инкасо Инвестмънт Бг, ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, общ. Столична, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес
център „Люлин 6“, ет. 2, за признаване за установено несъществуване на
вземане на ответника спрямо ищцата за сумата 3 914,50 лева главница по
Договор за потребителски паричен кредит PLUS-01217950/17.06.2008 год.
сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, за която сума е издадена
Заповед № 55/14.01.2011г. за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
108/2011 год. и изпълнителен лист от 28.03.2011 год. от РС - Пазарджик и е
образувано изпълнително дело № 708/2016г. описа на ЧСИ-Георги
Самарджиев, рег. № 885, с район на действие ОС-Пазарджик, поради
погасяването му по давност.
Осъдена е на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, Х. Х. З., ЕГН: **********, с адрес с.
Л., ул. „Т.“ № 29, обл. Пазарджик да заплати на Кредит Инкасо Инвестмънт
Бг, ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
общ. Столична, бул. „Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.
2, разноски по гр. д. 3915/2024г. на Районен съд - Пазарджик в размер на 100
лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение .
В срок така постановеното решение е обжалвано от Х. З..
Счита, че решението е неправилно, немотивирано и необосновано и
моли да бъде отменено.
За да отхвърли предявеният отрицателен установителен иск,
първоинстанционният съд е приел същевременно от фактическа и юридическа
2
страна следното:
Съдът приел, че по време на всиящността на производството по гр. д.
№3470/2019 год. на РС Пазарджик давност не е текла, а отхвърлянето на
предявения от ищцата против ответника иск е прекъснало давността за
вземането и нова петгодишна погасителна давност е започнала да тече от
датата на влизане на Решение №26003/21.09.2020 год. по в. гр. д. 420/2020 год.
на Окръжен съд Пазарджик в сила т.е. на 21.09.2020 год.
Давността била прекъсната първо с подаването на молбата на ответника
на 23.08.2022 год. за налагане на запор на банковите сметки на ищцата и за
извършване на опис на движими вещи в дома й, след това с молбата от
23.05.2024 год. с която отново е поискано извършване на изпълнителни
действия чрез налагането на запор върху вземанията по банковите сметки на
З. и опис на движимите вещи, находящи се в дома й.
С постановление №2538/05.08.2024 год. по описа на ЧСИ-Георги
Самарджиев, рег. №885. Бил наложен запор върху банковата сметка на Х. З. в
Банка ДСК ЕАД. Запорното съобщение е връчено на третото задължено лице
на 19.08.2024 год. Банката е признала вземането. По наложения запор не са
постъпили суми за погасяване на вземането.
Съдът е приел, че нова петгодишна погасителна давност е започнала да
тече на 19.08.2024 год. когато е наложен запор по банковата сметка в Банка
ДСК ЕАД с връчване на запорното съобщение на третото задължено лице.
Постъпилата информация от банката, че по сметка на длъжника няма налични
суми е обстоятелство ирелевантно за действието на запора.
Изводите на съда били погрешни.
Според практиката на ВКС по приложението на чл. 116, б. „б“ ЗЗД.
погасителната давност се считала прекъсната с предявяването на иск от
носителя на спорното вземане - кредитора, чрез осъдителен иск (в това число
и насрещен осъдителен иск) или респ. чрез предявяване на притезанието в
заповедно производство. Предявяването на отрицателен установителен иск
нямало за последица предвиденото в чл.116. б. „б“ ЗЗД и чл.115 б. „ж“ ЗЗД
действие - ищецът, който оспорва вземанията, които се изпълняват
принудително, не може сам да прекъсне погасителната давност, на която се
позовава (решение № 235 от 21.09.2012 г. по гр. д. № 1762/2011 г.. на ВКС. ГК.
III ГО: решение № 57/27.06.2018 г.по гр. д. № 591 /2017 г. на ВКС, ГК, II ГО;
3
решение № 99/23.10.2018 г. по гр. д. № 4991/2017 г. на ВКС, ГК. II ГО;
решение № 705/29.10.2010 г. по гр. д. № 1744/2009 г. на ВКС, ГК. I ГО;
решение № 99/10.05.2013 г. по гр. д. № 681/2012 г. на ВКС. 1'К. I ГО. решение
по т.д. № 1248/2013г. на ВКС, I ТО.). Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3
ГПК, съдът следва да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяване
на иска, които са от значение за спорното право и да зачете изтеклата
погасителна давност в хода на висящия процес по предявения отрицателен
установителен иск на длъжника. Въззивният съд следвало да зачете изтеклата
погасителна давност в хода на процеса, тъй като същата не била прекъсната с
депозиране на исковата молба, с която са предявени отрицателните
установитслни искове с правно основание чл. 439, ал. I вр.счл. 124, ал. I ГПК.
От значение бил въпроса относно момента, от който започва да тече
погасителната давност по отношение на процесиите вземания. Не се оспорва
възприетата от РС-Пазарджик фактическа обстановка по настоящият спор, но
жалбоподателя счита ,че изводите на съда са погрешни и неправилно е
приложил закона.
На 30.08.2018г. е бил насрочен опис, оценка и публична продан на
движими вещи на длъжника. Всяко едно от гореопосочените изпълнителни
действия е прекъснало давността и е започнала да тече нова давност,както
правилно било прието.
Със запорно съобщение с изх. № 9861/05.08.2024 год. издадено от ЧСИ-
Георги Тарльовски, рег. №885, бил наложен запор върху банковата сметка на
длъжника , открита в „БАНКА ДСК“ ЕАД.
В периода след 30.08.2018год. изобщо не били извършвани валидни
изпълнителни действия, годни да прекъснат давността .
Цитира се съдебна практика, която в едната си част е неотносима към
спора.
Твърди,че погасителната давност за вземанията по процесният
изпълнителния лист е започнала да тече от - 30.08.2018г. когато ЧСИ-Георги
Самарджиев, рег. № 885, с насрочен опис, оценка и публична продан на
движими вещи собственост на длъжника, като след тази дата общата - 5
годишна погасителна давност за вземането е изтекла на 30.08.2023 год.
Веднъж изтекла, тя не може да бъде прекъсвана.
Вземанията за разноски също били погасени .
4
Ответниците оспорват жалбата ,като считат ,че правилно съдът е приел,
че началният момент на давността е от 26.06.2015 г. съгласно приетото в
тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК .
И двете изпълнителни дела /411/2011 г. - прекратено на основание чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК, впоследствие преобразувано под № 708/2016 г./,
действително били образувани въз основа на изпълнителен лист от 28.03.2011
г.
Определяща за погасителната давност била не датата на прекратяване на
изпълнителното производство, а на предприетото последно валидно
изпълнително действие, от който момент започва да тече нова погасителна
давност за вземането. Следователно моментът, в който е настъпила
перемпцията, не е меродавен за давността. От приложените по делото
писмени документи било установено, че давността е била прекъсвана
многократно с наложени по делото запори.
В периода 2019 г. - 2020 г., имало висящ спор между страните по
настоящото дело, който приключил с постановяването на Решение №
356/11.03.2020 г. по гр.д. № 3470/2019 г. по описа на РС-Пазарджик, ГО, 8-ми
състав и впоследствие потвърдено с постановяването на Решение №
260034/21.09.2020 г. по възз.гр.д № 420/2020 г. по описа на ОС-Пазарджик,
възз. I- ви гр. състав.
Със сила на пресъдено нещо било установено, че процесиите вземания
не са погасени по давност.
В периода след 2017 г. по делото били извършвани валидни
изпълнителни действия, всяко от които годно да прекъсне погасителната
давност ,изложени в хронологичен ред:
1. На 07.06.2017 г. е изходирано запорно съобщение до „Уникредит
Булбанк" АД;
2. На 25.06.2018 г. е входирана молба за извършване на опис, оценка и
публична продан, депозирана от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД;
3. На 25.07.2018 г. е изходирана призовка за принудително
изпълнение с насрочен опис на движими вещи за 30.08.2018 г.
С разпоредбата на на чл.З от Закона за мерките и действията по време на
5
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла.
4. На 25.05.2021 г.е входирана молба за присъединяване на ИЛ от
08.04.2021 г.
Правилно съдът е преценил, че не следва да обсъжда извършвани ли са
действия, прекъсващи давността за вземането и какви в периода 10.06.2013г. -
19.08.2020г., тъй като тези факти са обхванати от преклудиращото действие на
силата на пресъдено нещо на влязлото в сила Решение по в.гр.д. 420/2020 на
ОС - Пазарджик.
По време на висящността на производството по гр.д. 3470/2019г. на РС-
Пазарджик давност не е текла, а с отхвърлянето на предявения от Х. Х. З.,
чрез процесуалния й представител иск срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ" ЕАД иск давността била прекъсната.
Погасителната давност била прекъсната и със следните извършени
изпълнителни действия:
5. На 31.08.2022 е входирана молба с искане за извършване на
справка БНБ и налагане на запори с алтернативно насрочване на дата за опис
на движими вещи;
6. На 31.05.2024 г. е входирана молба с искане за извършване на
справка БНБ и налагане на запори с алтернативно насрочване на дата за опис
на движими вещи;
7. На 05.08.2024 г. е изходирано запорно съобщение до „Банка ДСК"
ЕАД, като е наложен на 19.08.2024г., като на 26.08.2024 г. е входиран отговор в
кантората на ЧСИ, в който е посочено, че е наложен запор върху откритите
банкови сметки на името на длъжника.
Отговорът по чл.508 от ГПК от третото задължено лице, че по сметка на
длъжника няма налични суми е обстоятелство ирелевантно за действието на
запора.
Изпращането на запорно съобщение до банка представлява действие по
налагане на запор. Това действие водело до прекъсване на погасителната
давност, от която дата започва да тече нов давностен срок .
6
Насрочването на опис на движимите вещи в дома на длъжника било
валидно изпълнително действие, което изгражда съответния способ и
прекъсва погасителната давност.
Редовно били предприемани изпълнителни действия, годни да
прекъснат погасителната давност за вземането.
Всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на
изпълнителни действия прекъсвало погасителната давност.
Обсъдени са в писмения отговор отликите между института на
погасителната давност и перемпцията.
Молят жалбата да бъде отхвърлена.
Адв.Я.: - Поддържам въззивната жалба. Доказателства няма да соча.
Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Я.: - От приетите по делото писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че взискателят е депозирал бланкетни молби за
извършване на изпълнителни действия пред Съдебният изпълнител. В същото
време не се представят доказателства за внесени ДТ, както и за съответно
осигуряване в дните, за които е посочено извършване на изпълнителни
действия, да е осигурен техен представител и съответно средства за
извършване на тези изпълнителни действия. Липсват протоколи за извършени
описи в дома на жалбоподателя – длъжник, поради което считаме, че не са
налице реално извършени изпълнителни действия годни да прекъснат
давността. Моля да отмените съдебното решението, като неправилно и
незаконосъобразно постановено в противоречие с процесуалния и
материалния закон. Моля да постановите друго решение, с което
постановите, че длъжникът не дължи съответните посочени суми, поради
настъпила давност в негова полза, поради бездействието на взикателя. Моля за
присъждане на сторените разноски за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
7
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8