№ 20496
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М. Гражданско дело №
20211110127572 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. А., особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА представена на 02.12.2022 г. съдебно-счетоводна
експертиза, която не е представена в законоустановения срок.
Страните /поотделно/ – Не възразяваме относно срока на заключението.
С като взе предвид изявленията на страните,
ПРИЕМА, че експертизата следва да бъде изслушана в днешното
съдебно заседание, поради което
ПРИСТЪПИ към приемане на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза.
СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М. – 50 години, неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
1
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С. – Отговорила съм на този
въпрос в т. 2 на стр. 2 и стр. 3 от заключението. Не е еднократно усвоена
сумата от 10 000 лева. Това е револвиращ кредит с кредитна карта.
Усвояваните суми са описани в таблицата от стр. 3 до стр. 7 от заключението.
Всички суми, които са усвоени са в размер на 117 621 лева като периодично
са усвоявани и връщани. Няма транзакция, която да е направена от страна на
банката в деня на сключване на договора. Документите, които са ми
представени от банката за извлеченията от кредитна сметка, по която е
погасяван кредита. Тя е описана в проверени документи в т. 5 от
заключението. Това извлечение е от дата 10.06.2013 г. Договорът е сключен
на 31.05.2013 г.
На вещото лице беше предявено извлечението от сметка, приложено към
молба от 15.03.2022 г. като посочената от представителя на ответниците сума
е посочена на л. 72 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А. – Предполагам, че
банката прави това прехвърляне на тази сума като дължима главница. Това е
непостъпила сума за погасяване от длъжника. Следващите две суми за лихви
и за такси също са задължение към ***. Дължимата сума за револвиране е
1758,87 лева във връзка с тези 10 000 лева. Това е по последното месечно
извлечение, която е била минимална сума, дължима от длъжника.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С. – Всеки месец е различна
сумата според усвояването върху която банката е слагала лихва. Това е
описано в общите условия на договора. Месечните усвоявания са начислявани
с така посочената лихва, която е била в размер на 14,95 % и съответно съм
формирала главница, лихва и минимална вноска. През целия период това са
усвояване и погасявани суми. Погасени са на стр. 7 от заключението в т. 3 –
108 240 лева. Това е било всичко през целия период на кредита до 2014 г.
Междувременно са теглени, плащани, теглени на ПОС терминал, внасяни са,
връщани са периодично суми. И дължимата сума е посочена на стр. 12 по
пера.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси към заключението. Моля
да се приеме.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева –
400 лева от внесения от ответника депозит и 200 лева от бюджета на съда.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. С. – Моля да бъде допусната допълнителна задача към
експертизата като мола същото вещо лице да работи по допълнителната
задача като моля вещото лице отново да прегледа всички документи, ако е
необходимо да посети и банката така, както сме поискали и да отговори на
въпроса дали на дата 31.05.2013 г. когато е сключен договорът за кредит по
разплащателната сметка, описана в този договор за кредит е постъпила сума в
размер на 10 000 лева, предоставена за ползване на ответника, тъй като такъв
отговор няма. Извлечението, което вещото лице е разгледало и е било обект
на неговото изследване е от 06.2013г., т.е. преди датата на сключване на
договора за кредит.
Адв. А. – Възразявам. Считам искането за безпредметно. Вещото лице е
отговорило на всички поставени въпроси.
Съдът приема, че за решаване на спора е необходимо да се допусне
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза,
посочена по-горе от процесуалния педставител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.
За приемане на допълнителната съдебно-счетоводната експертиза,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.02.2023 г. от 11:00 часа, за
когато страните и вещото лице редовно уведомени в днешното съдебно
заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:34 часа.
Протоколът е изготвен на 13.12.2022 г.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4