№ 1665
гр. Варна, 02.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20233100500754 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Енерго-про продажби” АД, ЕИК
*********, срещу Решение №492/16.02.2023г. по гр. д. №12249/2021г. на
ВРС, 51-ви с-в, с което са отхвърлени предявените от „Енерго-про
продажби” АД искове за осъждане на Д. Д., гражданин на Република
Франция, роден на 03.04.1981 г., с адрес: с. Пчелник, общ. Долни чифлик, за
сумата 350.93лв. – главница за незаплатена цена на предоставена в периода
от 01.07.2020г. до 31.03.2021г. мрежова услуга за достъп до
разпределителната мрежа на база предоставена мощност за обект на
потребление с клиентски номер ********** и абонатни номера ********** и
**********, находящ се в с. Пчелник, общ. Долни чифлик, от която 263.23лв.
за абонатен номер **********, изчислена на база предоставена мощност 39
кВт, и 87.70лв. за абонатен номер **********, изчислена на база
предоставена мощност от 13 кВт, за която сума са издадени фактури в
периода 13.08.2020г. – 12.04.2021г., и сумата 11.60лв. – мораторна лихва,
начислена за периода 01.09.2020г. – 23.04.2021г. , за които вземания е
отхвърлено подаденото заявление по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №6751/2021г. по
описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението в съда – 13.05.2021г., до пълното изплащане на задължението,
както и е осъден ищецът-въззивник за разноски пред ВРС.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно и
постановено при нарушения на материалния закон, изразяващи се в непълно
и неправилно тълкуване на събраните доказателста и прилагане на
относимите законови норми. Неправилно е тълкувана разпоредбата на чл.29,
ал.1 от ПТЕЕ. Услугата „достъп до мрежата на база предоставена мощност“
1
се дължи заради предоставеното на клиента право да ползва преносната
мрежа, като в цената се включва поддържането на мрежата и готовността за
подаване на енергия по нея до обекта на абоната. Ищцовото дружество е
резервирало и поддържало мощност от 39 кВтч за обектите на ответника
според заявеното от последния и поради това има право на определена от
КЕВР цена за това, без значение дали и колко енергия е консумирал клиента.
Последният не е подавал заявление за намаляване или преустановяване на
заявената мощност и дължи цената й. По тези причини се моли за отмяна на
решението, за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски
за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор,
с който оспорва жалбата, за което излага съображения, поддърани и пред
ВРС, като по същество моли потвърждване на решението.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
Предвид обстоятелството, че ответникът по делото се представлява от
назначен от съда особен представител на осн. чл.47, ал.6 ГПК, на ищеца (сега
въззивник) следва да бъде указано, в посочен от съда срок, да представи
доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит за възнаграждение на
особения представител в размер 250.00лв. Като се предупреди за последиците
от неизпълнение на това задължение.
По доказателствата:Пред ВОС няма отправени доказателствени
искания, поради което такива не следва да бъдат разглеждани.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.05.2023г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
УКАЗВА на „Енерго-про продажби” АД, в срок до първо о.с.з. пред
ВОС, да представи доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит за
особения представител на ответника за пред ВОС, в размер на 250.00лв.
При неизпълнение на указанието производството пред ВОС ще бъде
прекратено, на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
2
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3