О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………./21.03.2024 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи март през две
хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 104 по описа за 2024 г. на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Производствена потребителска кооперация
„Заря“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Божурово, общ.
Добричка, представлявана от председателя С.Ж.А., срещу акт на ДФ
„Земеделие“.
С две разпореждания на
съда жалбата е оставена без движение като неотговаряща на изискванията на чл.
150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 и чл. 151, т. 3 от АПК и е дадена възможност на
жалбоподателя да отстрани допуснатите нередовности с предупреждение за
неблагоприятните последици от неизпълнение на задължението.
В определения за това
срок е отстранена нередовността по чл. 151, т. 3 от АПК, но не и нередовностите
по чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК.
Жалбоподателят
е подал две уточняващи молби, но нито една от тях не удовлетворява изискванията
на закона. И в двете молби, подадени чрез адвокат Хр. Христов, се излагат неясни
и противоречиви твърдения, от които е невъзможно да се определи предметът на
спора. Налице са разнопосочни искания и възражения, в които се говори за
различни административни актове, издадени от съвсем различни административни органи.
Жалбоподателят веднъж сочи, че би искал да обжалва уведомително писмо на ДФЗ за
намаляване на плащанията по общо заявление за подпомагане с вх. №
20006988/17.05.2023 г., каквото обаче не бил получавал до момента, а друг път, че
обжалва заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието за
одобряване проекти за специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022. В допълнителната уточняваща молба
пък сочи, че обжалва „заповед за подпомагане за 2023 г.„, а след това и в двете
молби обяснява, че ще уточни кой е обжалваният административен акт след
представяне на административната преписка по заявлението за подпомагане. В
случая преписката е изпратена на съда заедно с жалбата, но в нея липсва
уведомително писмо или какъвто и да е друг акт за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по искането на ЗП. Липсват и твърдения за
издаването на такъв от ДФЗ. С оглед на изложеното следва да се приеме, че не е извършена
индивидуализация на оспорения административен акт и неговите пороци. Не е
налице и конкретно искане до съда.
При
липсата на точен предмет на жалбата съдът не може да очертае кръга на
правораздавателната си власт и не може да осъществи дължимия контрол за
законосъобразност съгласно дадените му с чл. 128, ал. ал. 1, т. 1 от АПК
правомощия.
Неясните
и непоследователни доводи и искания на жалбоподателя не са от естество да
поправят жалбата в съответствие с указанията на съда, поради което и на
основание чл. 158, ал. 3 от АПК тя следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото - да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с
вх. № 785/27.02.2024 г. по описа на
Административен съд – Добрич, подадена от Производствена потребителска
кооперация „Заря“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Божурово, общ. Добричка, представлявана от председателя С.Ж.А..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 104 по описа на Добричкия административен съд за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението
от жалбоподателя.
Административен съдия :