№ 76
гр. Петрич, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200065 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл.58д и сл. ЗАНН по жалба на
Е. О. Т. роден на на /дата на раждане/ в Р Г., с лнч ***, с адрес /населено място/
срещу Наказателно постановление /НП/ № 314а-62/15.10.2024 г. на ВПД
Началник на РУ гр. Петрич при ОДМВР- гр. Благоевград, с което на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.218б от НК за нарушение на чл.194, ал.3
от НК и чл.218б от НК му е наложено административно наказание Глоба в
размер на 100 лв.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобраност и
неправилност на атакуваното се нея Наказателно постановление.
Жалбоподателят твърди, че описаната фактическа обстановка не съответства
на дадената правна квалификация на извършеното. Изложени са аргументи, че
в наказателното постановление не са посочени мотиви за субективна страна
по отношение наличието на специална цел противозаконно да се присвои
вещта. Поддържа се, че фактическото описание на твърдяното нарушение не
съответства на нито един от съставите на престъпление, визирани в
наказателния кодекс. Сочи се, че жалбоподателят е поставен в невъзможност
да разбере в извършването на какво е обвинен. Оспорва се констатацията, че
вещта била отнета от владението на собственика поради липсата на данни
същия да се е намирал до вещта си. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се явява и не се представлява. С изпратено съобщение по
ел. поща на 03.06.2025 г., от жалбоподателя, с което уведомил съда, че му е
невъзможно да присъства в насроченото открито съдебно заседание, но не
възразява да се даде ход на делото.
Въззиваемата страна РУ-Петрич, не изпраща представител и не изразява
1
становище по делото.
За ТО-Петрич към РП-Благоевград, представител не се явява.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 27.03.2024 г., в около 17,34 часа, на място бензиностанция „Е.“,
находяща с на автомагистрала „С.“, в района на Ч., жалбоподателят Е. О. Т. и
св. И. Л. Г., влезли за да заредят гориво. След зареждане на автомобил с
гориво и двамата влезли в магазина на бензиностанцията, след което св. Г.,
отишла да разглежда стоката наредена на стелажите, а Т. се приближил до
маса, тип бюро, на която малко преди това св. Л. оставил диоптричните си
очила на плота и излязъл за да обслужи дошлите на бензиностанцията
клиенти, където той работил. Нарушителя, след като огледал очилата,
примерил ги и ги взел, поставяйки ги в джоба на горната си дреха и напуснали
обекта.
След няколко часа в същия ден св. Л., след като обсулжил клиентите на
бензиностанцията и влязъл на вътре, разбрал че липсват собствените му
диоптрични очила от масата на която ги оставил, намираща се във входа на
бензиностанцията. Разгледани са били и видеозаписи, след изрично искане до
управителя на бензиностанция „Е.“ Ч., автомагистрала „С.“, който ги е
представил същевременно. От камерите с номера D3, D4 и D5, за часовия
диапазон от 16 ч.-18 ч., е установено че две лица, а именно Е. О. Т. и И. Л. Г.,
движейки се с автомобил марка и модел „Тойота Авенсис“ с рег. № СА 0173
ХА, собственост на първия, /горните данни са установени след справка по
хода на следствието в системата на АИС „КАТ“ и АИС „БДС“/, влизат в
бензиностанцията за да заредят гориво, след което влизат в магазина на
същата, при което се вижда как Т. мери очилата намиращи се на масата във
входа на бензиностанцията, и след като разбрал че му стават, ги взима и ги
слага в чантичката си. Двамата след заплащане на сумата за гориво на касата,
качват се в автомобила и потеглят към посока Р Г., както е и установено от
направената справка от системата на „АПИ“, видно от която на дата
27.03.2024 г. същият лек автомобил, собственост на Е. Т., имал движение по
АМ „С.“ в посока от С.-К., в посочения инкриминиран времеви интервал, от
жалбоподателя по образуваната преписка с № 2975/2024 г., св. И. Л.. За
случилото се била изготвена преписка с вх. № 2975/2024 г., с назначен
инспектор Ц. И.. В нейния ход била изготвена справка, удостоверяваща, че
спрямо жалбоподателя не са налице данни за повдигане обвинение по чл.194,
ал.3 от НК. С оглед стойността на отнетите очила - 350 лева, която е под две
минимални работни заплати за страната към датата на извършване на
деянието, а именно 1866 лева.
За случилото се били снети обяснения от св. Г. и от жалбоподателя Т. по
настоящото административно наказателно производство. Двамата заявили
през полицейските органи, че без да е разбрал жалбоподателя е взел очилата
2
на св. Л., тъй като си помислил че са неговите. След като вече са били в Р Г.,
тъй като същите както заявила св. Г., пътували много често за тази
дестинация, разбрали а по - конкретно Т., че в чантата му са намирали два броя
диоптрични очила. След като е бил потърсен на телефона от служител на
полицията в гр. Петрич, заявил че много съжалява за случилото се, тъй като не
е разбрал как ги е взел и след като се върне от Р Г. ще ги предаде доброволно.
Като с Протокол от 11.07.2024 г., същите били върнати на собственика си св.
Л.. Посещаването на Т. и на св. Г., в РУ- гр. Петрич, се осъществило не след
първото прибиране на двамата от Р Г., а след второто такова, тъй като в
техните снети обяснения на 10.07.2024 г., заявили че забравили да вземат при
първото си отИ.е в Г. диоптричните очила на Л..
Образуваната преписка била докладвана в ТО - Петрич, РП- Благоевград,
за установяване на това, дали следва да се образува досъдебно производство.
С Постановление от 22.08.2024 г., на прокурор М. К.- при ТО- Петрич, РП-
Благоевград, бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство,
като в аргументите на същото са изложени с мотиви относно стойността на
предмета на посегателство- който е бил в размер на 350 лева, и е под размера
на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на
извършването на деянието /1866 лева/ и отнетата вещ е била възстановена.
Веднага след издаването на акта, последния бил изпратен на Началника на РУ
на МВР гр. Петрич, за преценка относно наличието на основания за налагане
на административно наказание „Глоба“ по реда на чл.218б НК.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 314а-62/02.09.2024
г., от С. С. С. - полицейски инспектор при РУ- Петрич, в присъствието на А. И.
Ц. - служител в РУ- Петрич, за това че на 27.03.2024 г., в около 17:34 часа Е. Т.,
на бензиностанция „Е.“ находяща се на АМ „С.“ , в района на Ч.,
противозаконно е отнел от владението на И. Г. Л. /служител на
бензиностанция „Е.“/, с намерението да присвои един брой диоптрични очила
марка „Metros” на стойност 350 лева. АУАН е връчен на нарушителя на
16.09.2024г. без същият да направи възражения по нег. Въз основа на така
издадения АУАН, ВПД Началника на РУ-гр. Петрич при ОДМВР- гр.
Благоевград, издал настоящото обжалвано Наказателно постановление с №
314а - 62/15.10.2024 г., използвайки и преповтаряйки изцяло същата
фактическа обстановка, с което на основание чл.218б, ал.1, във вр. чл.194, ал.3
от НК на Е. О. Т., наложил административно наказание „Глоба“ в размер на
100 /сто/ лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателствени материални, приобщени по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Разпитани по хода на
съдебното производство са били и свидетелите: С. С. С. /актосъставител-
полицейски инспектор/ и А. И. Ц. /мл. автоконтрольор - свидетел по
съставянето на акта/, Ц. Б. И., И. Г. Л. и М.Й.Д.. Разпитана като свидетелка
била и съжителката на жалбоподателя и свидетел по случая И. Л. Г..
3
В обясненията на полицейските служители, се излага начина по който се
осъществил контакта с жалбоподателя и процесуалния ред на издаване и
връчване на актовете. Посочват, че Т. е говорил на чист български и са
установили, че същия знаел и разбирал за какво му е ангажирана
наказателната отговорност. Потвърждават, че това е лицето което било
установено по видеозаписите от вътрешните камери в бензиностанцията,
което е отнело диоптричните очила.
Свидетелят Ц. И., обяснява предприемането на оперативно
издирвателните мероприятия, които е предприел по случая във връзка с
подадената жалба. Излага начина по който се осъществило отнемането, като
посочва, че видно от представените видеозаписи от управителя на обекта, се е
виждало как св. Л. е оставил очилата си върху плота намиращ се в магазина на
бензиностанцията, след което станал за да обслужи клиенти, като зареждал
гориво в автомобилите. В този момент, и след като жалбоподателя и
свидетелката Г., са влезли в магазина за да платят на касата, на излизане
виждайки очилата на масата, мъжът ги пробвал, след което ги сложил на
горния джоб на връхната си дреха и си тръгнал заедно със свидетелката. Сочи,
че нарушителя бил обяснил, че се бил объркал, като помислил, че това са
неговите очила. Също така посочил, че са пътували за Р Г., като там бил
установил втория чифт очила. Така отнетите диоптрични очила били върнати
на собственика Л., след като се установило, че същите са негови.
Разпитания св. Л., излага последователността на оставяне на очилата,
мястото за това и излизането от бензиностанцията, връщането и
установяването на липсата им, сигнализирането на полицията, начина по
който се осъществила проверката от следователя И., и след като се
установили, че Т. ги отнел, при извършването на осъществената проверка от
него, отнетите диоптрични очила са му били върнати.
В снетите обяснения на св. Г., по хода на съдебното производство,
разпитан чрез ВКВ, след изрично искане от същата постъпило по ел. поща на
РС- Петрич, обяснява начина по който Т. без да разбере е взел диоптричните
очила на Л., считайки че са неговите. В последствие, когато пристигнали в Р
Г., тогава е разбрал, че не са били неговите очила. След което се прибрали в Р
България, без да вземат процесната отнета вещ. На следващото пътуване, и
след разбиране с полицая от РУ- гр. Петрич, очилата били доброволно
предадени и върнати на собственика им от нарушителя. Подчертава, че по
погрешка са били взети очилата.
Съдът, след събраните по делото гласни доказателства, следва да изложи
следните съображения: На първо място кредитира напълно изложеното от
свидетелите - полицейски служители и инспектор, тъй като счита, че техните
показания са абсолютно относими към делото, съответстващи на установената
фактическа обстановка, не се отклоняват по никакъв начин от предмета на
делото, а същите се явяват конкретни и еднопосочни, без противоречия в тях.
Следва да се отбележи, че те са снети от длъжностни лица, които по никакъв
4
начин не са предубедени и за тях няма никакво заинтересоване от изхода на
делото. По същия начин, съдът кредитира напълно и показанията на ощетения
св. Л., тъй като същите нямат никаква разлика, от изложените такива в
снетите му обяснения в процеса на следствените действия.
Относно обясненията на св. Г., настоящия състав, счита че не би следвало
да се кредитират изцяло. Това се основава върху факта, че посочената
свидетелка е в много близки отношения със жалбоподателя, именно те живеят
на семейни начала, има дете от него, като съдът счита, че същата е
заинтересована от изхода на делото. Показанията й следва да бъдат
кредитирани, доколкото се отнася до осъществената фактическа обстановка, а
не доколкото се отнася до мотивите за отнемането на вещта и доводите на
жалбоподателя.
В допълнение на гореизложеното, съдът отбелязва, че с доверие подхожда
и към писмените доказателства, изискани и приложени към материалите по
съдебното дело - писмени сведения и протоколи за доброволно предаване. Те
са събрани по надлежния процесуален ред, допълват приобщените гласни
доказателствени средства и се намират с тях в хармонично единство.
Обсъжданите указващи на факта на извършеното деяние, времето, мястото,
неговият механизъм и авторство.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на
физическите и юридическите лица. Последното обуславя и съдебният
контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от
административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава
върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН вр. с чл. 14,
ал.2 от НПК, съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия материален закон, като съобразява императива относно
извършването на обективно всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя
аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в наказателното
постановление.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, чиито правомощия са възникнали на основание чл. 424, ал.5 НК във вр.
с т.26 от Заповед № 812Ц- 694 от 07.06.2021 г., издадена от министъра на
вътрешните работи, като е спазена предвидената от закона писмена форма,
спазени са и давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на НП на жалбоподателя,
както е видно и от изложените показания на св. С., актосъставител на АУАН.
Съдът счита, че в настоящия случай, не са допуснати процесуални
нарушения при съставянето на актовете. Видно от приложените копия на
АУАН и НП, всичко е описано и конкретизирано по надлежния ред в унисон и
идентичност. Сочи се ясно и недвусмислено данни на лицата, дата, час, място,
5
описанието на нарушението, обстоятелствата при което същото е извършено,
нарушени законова разпоредба. Пределно ясно става за какво нарушение на
жалбоподателя му е ангажирана наказателната отговорност. Съдът не приема
възражението на Т. в подадената жалба, че в издаденото наказателно
постановление не е правилно посочен единния му граждански номер, а
всъщност за него е ЛНЧ, предвид обстоятелството че същия е чужденец, тъй
като видно от събраните по делото писмени доказателства и от направените
справки по хода на проверката, /л.17 от делото/, ЛНЧ посочен в наказателното
постановление съвпада с неговия и с неговите лични данни, т.е. АНО без
грешка го е написал. Поради което счита, че възражението е неоснователно.
В допълнение на гореизложеното, и при положение, че съдът по
административнонаказателни дела, е проверяваща инстанция, следва да
отбележи и следното относно постановения отказ за образуване на досъдебно
производство. В чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е уредено, че не се образува
административнонаказателно производство, когато за същото деяние е
образувано наказателно производство. В случая няма образувано такова – има
отказ от прокуратурата поради маловажност, което не препятства
реализирането на административна отговорност. Налице е съответствие със
съдебната практика: Решение № 1969/2022 г. на ВАС и Решение № 8213/2019
г. на АССГ. Следователно не е налице процесуално нарушение, което касае
съставянето на процесния АУАН в настоящото административно - наказателно
производство, а не само издаване на Наказателно постановление, въз основа
на издадения отказ за образуване на досъдебно производство.
По отношение на разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН: Съгласно чл.
36, ал. 2 от ЗАНН: „Не се образува административнонаказателно
производство, когато за същото деяние е образувано наказателно
производство.“ Разпоредбата има за цел да предотврати паралелни
производства и двойно ангажиране на отговорност за едно и също деяние –
принцип, съответстващ на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ (ne bis in idem).
Настоящият съдебен състав приема, че постановеният отказ на прокуратурата
да образува досъдебно производство не представлява „образувано наказателно
производство“ по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. След като отказът е
постановен и влязъл в сила, няма висящо производство, което да препятства
ангажиране на административно наказателна отговорност. Изводът е в
съответствие с трайната съдебна практика: - Решение № 1969/24.01.2022 г. по
адм. дело № 11726/2021 г. на ВАС - Решение № 8213/2019 г. на
Административен съд – София-град.
Следователно, в настоящия случай административнонаказателното
производство не е опорочено, не е налице процесуално нарушение и
издаденото наказателно постановление е законосъобразно.
На следващо място относно това, че не е конкретизирана
съставомерността на деянието осъществено от същия от субективна и
обективна страна, съдът отново счита че не следва да се приеме че извода е
6
основателен. По отношение на приложимостта на чл. 218б от НК и липсата на
процесуални нарушения:
Съдът намира, че в случая са изпълнени всички материалноправни
предпоставки за реализиране на административнонаказателна отговорност по
чл.218б, ал.1 от НК. Съгласно тази разпоредба, когато за престъпление,
каквото е това по чл. 194, ал. 3 от НК, е налице маловажен случай, а
стойността на предмета не надвишава двукратния размер на минималната
работна заплата към момента на деянието, се прилага административно
наказание „глоба“, в размер от 100 до 300 лева. В конкретния случай: -
предметът на деянието – диоптрични очила – е със стойност от 350 лв., под
двукратния размер на МРЗ; - деянието е възприето като маловажно от
прокуратурата; - липсва предходно осъждане или наложени административни
санкции по чл. 218б НК; - вещта е върната от жалбоподателя, макар и след
известен срок.
По тези съображения съдът приема, че е законосъобразно приложен чл.
218б от НК.
В случая събраните писмени доказателства, съдържащи се по
прокурорската преписка, доказват по категоричен начин извършеното от
жалбоподателя деяние. Съдът приема за неоснователни възраженията в
жалбата, че вещите не са отнети от владението на собственика, тъй като той не
се е намирал до тях. Оставената вещ на плота, който се намира в магазина на
бензиностанцията, както е било обяснено в показанията на св. Инспектор Ц.
И., не следва да се счита за загубена вещ. Съдът счита, от всичко изложено, че
това място е било предназначено за персонал работещ в бензиностанцията.
Друга ще е била хипотезата, ако служителят бил оставил диоптричните си
очила в някоя от колонките, които служат за зареждане на гориво. А освен
това, категорично е установено от разгледаните видеозаписи, които са приети
като доказателство в направената проверка, че Л. е носил тези очила и след
като е тръгнал да обслужва клиенти, ги е оставил на плота. По този начин, не
се установява че същите не са били в негово владение, а само че същите са
били оставени на служебната маса, за да може същия да си осъществи
работните задължения. В тези случаи лицето, което е оставило вещта, не е
прекъснало владението си, тъй като не е било лишено от възможността да
упражни фактическа власт върху нея. Отнемането на такава вещ с намерение
да бъде присвоена е кражба.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като
нарушителят е предвиждал общественоопасния характер на деянието, както и
общественоопасните му последици, като е целял да установи фактическа
власт върху вещите с намерение противозаконно да ги присвои. Специалната
цел за противозаконно присвояване се доказва от външно обективираните
действие на нарушителя, който не само е взел очилата, а преди това същия ги
изпробвал за да разбере дали му стават. В обратен случай, ако жалбоподателят
стоял на плота и бил извадил неговите очила, примерно за да прочете нещо,
7
объркването ще е било напълно възможно, но в този случай по никакъв начин
не може да се установи, че Т. се объркал с това, че конкретните диоптрични
очила са неговите и щял да ги забрави. Изпробването на очилата се установява
също по несъмнен начин от приложения видеоматериал. Освен това, съдът
счита, че съмнително е и поведението на жалбоподателя, при връщането на
отнетата вещ. Същия не само, че не е уведомил компетентните органи за това,
че в него се намира втори брой диоптрични очила, които не са негови и не е
знаел откъде ги е взел, но и е изнесъл вещите със себе си извън пределите на
страната. Съдът не отрича, че не ги е предал доброволно, но едва след като е
бил установен и е бил търсен от служител на полицията, като дори не е предал
вещите на първата уговорена дата а на втората такава, в която е обещал да
стори това, тъй като заявил пред полицейските органи, че на първото
прибиране от Р Г. ги забравил в имота, който е имал там.
Поради тези причини, спрямо жалбоподателя са налице всички условия,
посочени в нормата на чл.218б НК за ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Наложената на основание чл. 218б
НК глоба на жалбоподателя е съобразена по размер със сравнително ниския
размер на стойността на отнетата вещ и с недобросъвестното му поведение,
при което дори след като е бил установен, същия не е върнал веднага отнетата
вещ.
В конкретния случай при преценка законосъобразността на обжалваното
НП съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения,
НП е издадено при правилно приложение на материалния закон и е
обосновано. Като законосъобразно издадено НП следва да бъде потвърдено.
По отношение на определеното административно наказание:
Наказанието е наложено в минималния размер, предвиден в закона – 100
лева. То е съобразено с обществената опасност на деянието, факта на
възстановяване на вещта и чистото съдебно минало на дееца. Наказанието е
съразмерно и постига целите на генералната и специалната превенция, поради
което не се налага неговата промяна. Съдът счита, че по този начин
жалбоподателя, ще вземе урок от извършеното нарушение и ще предотврати
себе си, от осъществяване на следващо такова деяние. Следва да се обърне
внимание, че така наложеното наказание е минималното определено от
законодателя и същото не подлежи на изменение.
Съдът не може да приеме че са налице предпоставките на чл.28, ал.1 от
ЗАНН, с оглед спецификата на изпълнителното деяние, установена по делото,
независимо от ниската стойност на отнетата вещ, това не може определи
случая като маловажен именно и защото се засягат собствеността на
гражданите.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл.63в от ЗАНН,
съдът:
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 314а-62 от 15.10.2024г.
на ВПД Началник на РУ Петрич при ОД МВР Благоевград, с което на
основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ и чл.218б от Наказателния кодекс НК/ на Е. О. Т. ЛНЧ ***, с
постоянен адрес /населено място/ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.194, ал.3, от
Наказателния кодекс /НК/ и чл.218б от Наказателния кодекс НК/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд гр.Благоевград в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9