Решение по адм. дело №500/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.45, ал.11 от ЗМСМА, вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по оспорване, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-21 от 08.05.2025г. на Областния управител на област Стара Загора против Решение №441, прието на заседание Общински съвет К., проведено на 22.04.2025г., с което повторно е прието Решение №410 от 27.03.2025г. на ОбС К..

Оспорващият твърди, че с Решение № 441 ОбС К. обявил за частна общинска собственост три поземлени имота с трайно предназначение – земеделска земя и НТП – нива, по КККР на [населено място]. Първия ПИ /идент. 40292.100.30/ бил възстановен на О. К. с решение на ОС Земеделие от 1997г. и с НТП –пасище; вторият имот /идент. 402929.108.2/ бил предоставен на О. К. с НТП – пасище, мера, по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ с решение на Директора на ОблС Земеделие през 2010г. Третият ПИ също бил предоставен на О. К. с НТП Пасище, мера по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ с решение на Директора на ОблС Земеделие през 2010г. С Протокол от 04.09.2024г. Комисия, назначена от началника на ОбС З. К. приела решение за отразяване смяна на начина НТП на трите ПИ от „пасище“ на „нива“.

Оспорващият счита, че при това фактическо положение към момента на приемане на решение от ОбС К. на 27.03.2025г. и неговото повторно приемане въпросните имоти са с променен НТП и не са налице предпоставки за преобразуване на публичния им характер – липса на извършена надлежно промяна предназначението на тези ПИ от земеделска земя в неземеделска, като предпоставка за промяна на характера на собствеността, от публичен към частен, съотв. неспазване на специалния ЗОЗЗ, съотв. ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и в евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, уговорено от ответника.

Ответникът твърди, че Решение № 441 е прието при спазване на процесуалния закон и е материално правно законосъобразно. Сочи, че с Решение на ОбС К. №262/ 26.09.2024г. е дадено съгласие за промяна НТП от „пасище, мера“ в „нива на трите ПИ и кметът е упълномощен да предприеме всички законово предвидени процедури, като процедурата по ППЗСПЗЗ, вр с чл.25, ал.9 от ЗСПЗЗ е изпълнена. След като е променен НТП на имотите, те вече не се обхващали от чл.3, ал.2, т.1 от ЗОбС, тъй като земеделска земя с НТП „нива“ не се включва в този обхват и за тези имоти не важи ограничението на чл.25, ал.1 от, изр. второ, предл. второ от ЗСПЗЗ. Твърди, че именно поради извършената промяната на НТП от „пасища, мери“ в „нива“ и по арг. на противното от чл.3, ал.2, т.1 от ЗОБС, няма пречка да се промени и статута им от публична в частна общинска собственост. Съществувала разлика в понятието „предзназначение“ на имота по см. на ЗСПЗЗ и това по см. на ЗОбС. С промяна НТП не отпадало предназначението на имотите на земеделска земя и за земеделски нужди, като те запазвали този си статут по см. на ЗОЗЗ. Целта на промяната на НТП по ППЗСПЗЗ е за задоволяване на други земеделски нужди, като предвид факта, че е променен НТП и те не са „пасище, мера“, то вече не важала процедурата по чл.25 от ЗСПЗЗ, за промяна на предназначението на имотите от „земеделска“ в друг вид неземеделска територия. Претендира разноски по делото по приложен списък.

От фактическа страна е установено по делото, че ПИ идент. 40292.100.9 с площ [рег. номер].м. по КККР на [населено място] е актуван като публична общинска собственост с АПОС №708, съставен на 15.05.2020г. /л.22/, като имот с трайно предназначение на територията земеделска земя и с НТП пасище, възстановен с план за земеразделяне. ПИ идент. 40292.108.2 с площ [рег. номер].м. по КККР на [населено място] е актуван като публична общинска собственост с АПОС №1049, съставен на 26.11.2024г. /л.24/, като имот с трайно пр.едназначение на територията земеделска земя и с НТП нива, шеста категория. ПИ идент. 40292.106.49 с площ [рег. номер].м. по КККР на [населено място] е актуван като публична общинска собственост с АПОС №1048, съставен на 26.11.2024г. /л.26/, като имот с трайно предназначение на територията земеделска земя и с НТП нива, шеста категория.

От Кмет на О. К. е подадено заявление вх. № ПО -21-700 от 04.09.2024г. до Началник ОбС З. К. за изпълнение на процедура по чл.78а от ППЗСПЗЗ, от. във връзка с което е назначена комисия /л.12/, съставила протокол № ПО-21-700 от 04.09.2024г. /л.12а/, с който е установено, че на терен НТП на трите процесни имота е „нива“ и е взето решение да се отрази смяна на НТП по отношение на тези имот от „пасище“ на „нива“.

На заседание на ОбС К. на 26.09.2024г. е внесен доклад от Кмета на общината с проект на решение за даване съгласие за промяна НТП от „пасище, мера“ в НТП „нива на процесните три имота, което гласувано и прието с Решение № 262, като с т. I общинските съветници гласували промяна НТП на трите имота от „мера, пасище“ на „нива, а в т. II с решението имотите са обявени за частна общинска собственост. При гласуване на решението участват 33 общински съветници, от които 29 гласувал „за“ /л.40-41/. Въпросното решение е върнато от областния управител със Заповед № АК-01-Зд-21/10.10.2024г. в частта на т. II за ново обсъждане. С Решение № 287 от заседание на ОбС на 31.10.2024г. е гласувана отмяна на същата.

От Кмет на О. К. е изготвен доклад и е предложен за разглеждане на заседание на ОбС за гласуване на решение за промяна на статута на ПИ идент. 40292.100.9, идент. 40292.108.2 и идент. 40292.106.49 от публична общинска собственост за частна общинска собственост. Докладът е разгледан от различни комисия /л.42/, като е подкрепен.
От П. на ОбС К. е отправена Покана № 32 от 21.03.2025г. /л.44-47/ за свикване на заседание на ОбС на 27.03.2025г. при обявен в поканата дневен ред, като под т. 5 е включен за обсъждане докладът на кмета на общината относно горепосочените ПИ. На заседанието на ОбС К., проведено на 27.03.2025г. по Протокол № 32 докладът на Кмета на общината /л.34-35/ с предложения проект на решение за обявяване на ПИ идент. 40292.100.9, идент. 40292.108.2 и идент. 40292.106.49, публична общинска собственост за частна общинска собственост, тъй като са с променен НТП – от „пасище, мера“ в „нива“ е разгледан и гласуван от общинските съветници, които приемат Решение №410 /л.48-49/. Видно от протокола от заседанието, л.53, решението по т.5 от дневния ред е гласувано от 36 общински съветници, като Решение №410 е прието с гласовете на 33 съветници, гласували „за“ и 3 „против“.

В ОбС К. под вх. № ОС.1346 на 09.04.2025г. със съпроводително писмо /л.55/ е приложена Заповед № Ас-01-ЗД-18 от 08.04.2025г. /л.14-16/ на Областен управител за връщане на Решение №410 за ново обсъждане от ОбС К.. До П. на ОбС К. е внесено от Кмета на общината предложение /л.59-60/ за приемане повторно на решение №410. От П. на ОбС К. е изготвен доклад до ОбС /л.63-65/ с предложение за повторно приемане на Решение №410 от заседание от 27.03.2025г. С Покана № 34 от 17.04.2025г. /л.68/ Председателят на ОбС свикал извънредно събрание на 22.04.2025г. при дневен ред, включващ доклада за повторно приемане на Решение №410. Видно от приложения протокол от заседание №34 на ОбС К. /л.72 и сл./ на същото присъстват 29 от общо 37 съветници, предложеният дневен ред е гласуван, като с Решение № 441 повторно е прието Решение №410 с гласове „за“ на 26 общински съветника и 6 „против“.

От правна страна, Съдът приема следните изводи:

Оспорването е процесуално допустимо.

Решение № 441 е прието след изпълнение на процедурата по чл.45, ал.6-7 от ЗМСМА. Заповедта на ответника за връщане за ново обсъждане на Решение № 410 е получено в ОбС К. на 09.04.2025г. и докладвано на П. на ОбС на 16.04.2025г., съотв. е включено за повторното му обсъждане, ведно с доклада за вземане на решение на извънредно заседание на ОбС на 22.04.2025г., което е в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА, след отправена покана до общинските съветници съдържаща е предложение за дневния ред, в който под т.1 е включен докладът на П. на ОбС Казанлък с проект на решение за повторно гласуване на решение №410 от заседание на 27.03.2025г. На заседанието на ОбС Казанлък на 22.04.2025г. е гласувано процесното Решение №441 за повторно приемане на решение № 410. Доколкото в срока по чл.45, ал.7 е налице произнасяне, то 14 дневният срок за оспорване по чл.45, ал.11 от ЗМСМА, вр. с чл.149, ал.1 от АПК в случая е спазен към датата на издаване на заповедта -08.05.2025г. Предвид на това е процесуално допустимо.

Върнатото за ново разглеждане решение № 410 е разгледано на заседанието на общинския съвет в [населено място] на 22.04.2025 г., на което от общо 37 съветници присъстват 29, а двама са подали молби за отсъствие /вж. протокола на л. 73-74/, което сочи, че заседанието е законно проведено по арг. на чл.27, ал.2, изр. първо от ЗМСМА. Протоколът удостоверява и спазване на изискването за поименно гласуване, като видно от същото доказателство решението по т. 1 от дневния ред от извънредното събрание на общинския съвет е прието с 26 гласа "за", 6 гласа "против" и 0 гласа "въздържал се". Следователно същото е взето при необходимия [жк], с поименно гласуване, т. е. при спазване нормите на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА.

Оспореното решение изхожда от компетентен орган, доколкото именно съответният ОбС има установеното в закон правомощие да взема решения по управление за общинско имущество, вкл. и такова за промяна характера/вида на общинска собственост за даден недвижим имот – чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, което е извършено в необходимата писмена форма. В случая трите поземлени имоти се намира на територията на Община Казанлък, поради което и съотв. ОбС в [населено място] е материално и териториално компетентен орган да постанови решение, основано на чл.21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА с предмет тези имоти.

Както при първото гласуване на решение № 410, така и при повторното му гласуване, същото е взето по подадено до ОбС предложение от Кмета на общината и то е в смисъл за гласуване промяна в характера на трите поземлени имота, от публична в частна общинска собственост, като бъде възложено изпълнението на това решение на кмета на Община Казанлък. Първият доклад е обоснован с факта на извършена промяна в НТП на трите имота, по реда на чл.78а от ППЗСПЗЗ през м. 09/2024г. /вж. протокола по чл.78а, ал.4 от ППЗСПЗЗ, л. 12а/ и взето решение от ОбС Казанлък от 26.09.2024г. /№262/ за промяна НТП на процесните поземлени имот, от „пасище, мера“ на „нива“ при запазено предназначение на територията „за земеделски нужди“. Вторият доклад /от 16.04.2025г., л. 59-60/ е обоснован с наличието на АДС, които сочат, че въпросните три ПИ са с НТП – нива, както и с правните аргументи, че с промяна НТП на имоти, с предназначение земеделска територия, отпада ограничението по чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ, защото промяна в предназначението де юре не е налице, имотите остават за земеделски нужди, а чрез извършената промяна само в НТП на тези имоти се цели задоволяване на други земеделски нужди. Визираното Решение № 262 от 26.09.2024г. е за принципно съгласие да се промени НТП на трите ПИ от землището на [населено място], което е взето след поведена процедурата по чл.78а от ППЗСПЗЗ и акт по чл.78а, ал.4 от ППЗСПЗЗ, съотв. именно въз основа на него са издадени АДС № 1049 и 1048.

Процедурата по промяна начина на трайно ползване на имота по чл. 78а от ППЗСПЗЗ, установява в полза на собственик на земеделска земя правната възможност чрез заявление до общинската служба по земеделие да поиска промяна на начина на трайно ползване на имота или на части от него за други земеделски нужди, като за имоти с начин на трайно ползване – пасища, мери и ливади, към заявлението се прилага документ от Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), в който е посочено, че за имота няма въведени забрани или ограничения за промяна на начина на трайно ползване, произтичащи от заповеди за защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие и за защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, или от планове за управление на защитени зони или защитени територии. Подаването на заявлението по ал. 1 и отразяването на промените на начина на трайно ползване се извършва при условията и по реда на Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. Когато за землището са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри /както е в случая/ установяването на начина на трайно ползване на имота се извършва по реда на ал. 1 – 4. Промяната на начина на трайно ползване се отразява по реда на Наредба № 3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

В случая трите имота са със статут на публична общинска собственост, доколкото са с трайно предназначение – земеделска земя и това така вкл. до датата на протокола по чл.78, ал.4 от ППЗСПЗЗ, одобрен от Началник ОбС Земеделие Казанлък. С протокола е променен единствено НТП, като от „пасище, мера“ е определен на „нива“. Промяна обаче на предназначението на земите в тази процедура не настъпва. С предназначение на земеделски имот трите ПИ остават и след одобряване на протокола от Началника на ОбС Земеделие Казанлък, вкл. имотите са с предназначение на земеделска земя и към датата на гласуване на Решения №410 и №441.

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост (ЗОС) в определените в ал. 3 случаи. Пак в разпоредбата на чл. 25 от ЗСПЗЗ законодателят изрично правил разграничение между „предназначение“ и „начин на трайно ползване на имотите“. Предвид на това, основателно оспорващият сочи, че, за да е законосъобразно приетото от ОбС решение за промяна характера на собствеността на общината върху тези три ПИ, то следва да се удостовери, че същите вече са престанали да имат предназначението по чл.3, ал.2 от ЗОбС, т.е. престанали са да имат предназначение на земеделска територия. Т. законово ограничение е залегнато в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗОС, съгласно който, имотите и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Промяната на предназначението на територията е установено именно в разпоредбата на специалния ЗСПЗЗ – чл.25 и в ЗОЗЗ. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи, предназначението на земеделските земи е за производство на растителна продукция и за паша на добитък. Следователно, земеделските земи са с предназначение в две насоки: за производство на растителна продукция и/или за паша на добитък.

С факта на промяна на начина на трайно ползване на земеделската земя от „мера и пасище“, т.е. с предназначение за паша на добитък, в "нива" не променя нейното предназначение, тъй като тази територия ще се ползва пак в очертаното в чл. 2, ал. 2 от ЗОЗЗ предназначение на земеделските земи. В случая, промяната на трайното ползване на земеделската земя е в рамките на едно и също нейно предназначение, на земеделска територия и това е дефинирано от закона. Този извод е в съответствие с целта на закона, очертана в разпоредбите на чл. 6, ал. 1 от ЗОС, чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ и прогласена в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ, съгласно която земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели.

Промяната на начина на трайно ползване на земеделската земя, извършено по реда на чл.78а от ППЗСПЗЗ не съставлява основание да се счита, че с нея отпада публичния характер на собствеността върху тези територии /трите ПИ/. Напротив, по арг. на противното от чл.78а от ППЗСПЗЗ, следва, че с това производството само се променя НТП на един имот, земеделска територия, но с цел същата в това си предназначение да се ползва като земеделска земя за производство на растителна продукция. Противното разбиране на закона, което поддържа ответника, че промененият начин на ползване на земеделската земя, обосновава и възможност за промяна на характера на нейната собственост, предпоставя възможноста да се заобиколи закона и да се постига лесно отчуждаване на общински земеделски земи, това категорично ще е в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ.

От императива на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, следва, че Общинският съвет може да гласува решение и да извърши промяна на характера на собствеността на даден общински имот, който по силата на закона съставлява публична собственост, като го обяви за частна, единствено и само при доказаност на предпоставките на специалните закони /ЗСППЗЗ и ЗОЗЗ/, водещи до промяна на предназначението на имотите. Доказателствата по делото не сочат на такъв фактически извод, а само удостоверяват извършена промяна единствено в начина на трайно ползване на трите ПИ, които и след това си остават с предназначение на земеделска земя, което е изрично посочено и в приложените три АПОС.

Оспореното Решение № 441, взето с Протокол № 34 от извънредно заседание на Общински съвет – Казанлък, проведено на 22.04.2024 г., като издадено при неправилно приложение на следва да бъде отменено. Оспорването е основателно.

От името на оспорващия се прави искане за присъждане на разноски за юрисконсулт, което Съдът намира за основателно да размера от 200 лв. на осн. чл.24 от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 441, прието с Протокол № 34 от извънредно заседание на Общински съвет – Казанлък, проведено на 22.04.2025 г., за повторно приемане на Решение № 410, прието с Протокол с Протокол № 32 от редовно заседение на ОбС Казанлък на 27.03.2025г.

ОСЪЖДА Общински съвет Казанлък да заплати разноски за юрисконсулт в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на ОбС Казанлък и на Областен управител на област Стара Загора.