О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………….гр.София, 02.08.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-В състав в закрито заседание, проведено на втори август, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
Мл.съдия МИРОСЛАВ СТОЯНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 5670 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435-чл.438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 99836/
06.08.2019г. по входящия регистър на ЧСИ Г.Н.с рег.№ 923, подадена от Р.С.П.,
починал в хода на процеса с правоприемник по чл.227 от ГПК – С.Р.П. , уточнена
с молба вх.№ 279644/ 16.02.2021г., подадена от правоприемника по чл.227 от ГПК-
С.Р.П. срещу разпореждането на ЧСИ Г.Н.от 11.07.2019г., с което поради събиране на вземанията на взискателя
СО и присъединения взискател НАП, е
приключено изп.дело № 2017230400089 по описа на ЧСИ Г.Н..
Жалбоподателят
заявява искане за отмяна на горепосоченото разпореждане, като незаконосъобразно
по доводи, подробно развити в жалбата.
Насрещната
страна по жалбата – взискатели в изпълнителния процес, Столична
община- не заявява становище по нея.
По делото са депозирани мотиви от ЧСИ Г.Н.с
рег.№ 923 на КЧСИ, в които е изложено становище за недопустимост на жалбата и
евентуални съображения за неоснователност на същата.
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е НЕДОПУСТИМА.
Нормата на чл. 435 от ГПК
лимитативно определя както конкретните действия на съдебния изпълнител, които
длъжникът може да обжалва, така и техните пороци, които подлежат на съдебен
контрол по реда на това производство. Длъжникът може да обжалва постановлението
за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по
изпълнението (чл. 435, ал.2 от ГПК), както и постановлението за възлагане, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена (чл. 435, ал.3 от ГПК). Други действия и актове на съдебния изпълнител по
принудителното изпълнение не могат да бъдат обжалвани от длъжника. Целта на
законодателя да ограничи приложното поле на глава ХХХІХ, разд. І от ГПК чрез
изчерпателно изброяване на порочните действия по принудително изпълнение, срещу
които длъжникът може да търси защита по реда на обжалването им, предполага
ограничително, а не разширително тълкуване на нормата на чл. 435, ал.2 от ГПК.
В конкретния случай с подадената от
длъжника в изпълнителния процес жалба, съгласно уточнението на предмета й с
молбата от 16.02.2021г. , се атакува разпореждането на ЧСИ, с което изпълнителното производство по изп.дело е
приключено, на основание чл.433,ал.2 от ГПК, поради събиране на задължението и
разноските по изпълнението. Това
разпореждане на попада в приложното поле на горепосочените правни норми, които
регламентират действията и актовете на съдебния изпълнител, които длъжникът може
да обжалва. Ето защо и подадената от длъжника жалба срещу разпореждането за
приключване на изпълнителното производство по реда на чл.433,ал.2 от ГПК,
следва да бъде оставена без разглеждане.
Съдът намира, че не следва да бъдат обсъждани
, като извън предмета на дължимата от съда проверка в настоящото производство,
доводи на жалбоподателя относно наличието на друго основание за прекратяване на
изпълнителното производство, а именно- това по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,
доколкото същите е следвало и длъжникът е могъл да заяви само при обжалване на
постановения отказ на ЧСИ с писмо изх.№ 2596/18.08.2019г. - за прекратяване на изпълнителното дело на
основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК по искането на длъжника,заявено с молбата му
от 16.07.2019г.
С оглед изложените мотиви, съдът намира,
че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
Воден от горните мотиви Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, жалба с вх.№ 99836/
06.08.2019г. по входящия регистър на ЧСИ Г.Н.с рег.№ 923, подадена от Р.С.П.,
/починал в хода на процеса с правоприемник по чл.227 от ГПК – С.Р.П./ ,
уточнена с молба вх.№ 279644/ 16.02.2021г., подадена от правоприемника по
чл.227 от ГПК- С.Р.П. срещу разпореждането на ЧСИ Г.Н.от 11.07.2019г., с
което поради събиране на вземанията на
взискателя СО и присъединения взискател НАП, на основание чл.433,ал.2 от ГПК е
приключено изп.дело № 2017230400089 по описа на ЧСИ Г.Н..
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1 седмичен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.