№ 265
гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Николинка П.
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600224 по описа
за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите-подсъдими Г. СТ. П. и Л. СП. П., редовно призовани,
не се явяват. За тях се явява адв. М. Д., преупълномощена от адв. Д.М..
Частният тъжител Г. ИВ. ЮР., редовно призован, се явява лично и с адв.
И.В., редовно упълномощен.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Адв. В.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Д.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. В.: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
1
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. В.: – Уважаеми окръжни съдии, аз считам присъдата за правилна и
законосъобразна, поради което моля да я потвърдите.
Не са налице основания, които да водят до уважаване на исканията във
въззивната жалба, която бих определил като бланкетна, тъй като в нея липсва
каквато и да било конкретика, която да служи като отправна точка на съда да
преценява основателни ли са възраженията в жалбата.
Твърди се, например, че съдът неправилно бил анализирал
доказателствения материал, като дал превес на обвиняващите, а не на
оневиняващите доказателства, без да се изложат конкретните обстоятелства,
които според защитата не са анализирани по правилния начин и поради какви
причини се счита, че неоснователен приоритет е даден на обвиняващите
доказателства. Точно обратното – съдът е анализирал абсолютно всички
събрани гласни и писмени доказателства и се е обосновал защо приема за
достоверни показанията на свидетелите, поискани от обвинението и защо
приема обратното за тези, сочени и ангажирани от защитата, и този извод на
съда изхожда не само от обстоятелството, че свидетелят – той е само един, а
именно баща, респективно съпруг на двамата подсъдими, е заинтересован от
изхода на делото, а и че неговите показания се намират в явно противоречие с
показанията на незаинтересования от изхода на делото свидетел, което не
може да бъде обяснено по никакъв друг начин, освен с липсата на
достоверност в тези негови показания – тоест чрез тях не се изяснява
обективната фактическа обстановка.
Процесуални нарушения също не са допуснати, включително и тези,
формалните, предвидени в чл. 348, които могат да доведат до отмяна на
присъдата.
Определеното наказание е справедливо, тъй като е съобразено с
обществената опасност на деянието – говорим за изключително грубо,
цинично, вулгарно отношение и на двамата подсъдими към полицейски
служители при изпълнение на служебните им задължения, непровокирано по
2
никакъв начин с действия на последните.
Поради това Ви моля да потвърдите присъдата и да ни присъдите
разноските, направени пред въззивната инстанция.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените като неправилна и незаконосъобразна постановената от
Районен съд – Пазарджик по ЧНД № 326 присъда и постановите нова –
справедлива такава, с която да оправдаете подзащитните ми Г.П. и Л.П. по
така повдигнатите им обвинения или респективно, ако счетете, че са
нарушени както материалният, така и процесуалният закон, да върнете делото
на първоинстанционния съд за ново разглеждане с конкретни указания
относно правилното прилагане на закона.
Алтернативно, в случай, че прецените, че същите са виновни, съответно
да намалите размера на така наложените им наказания.
В момента се явява подсъдимата Л.П. .
Адв. Д.: – Слушайки становището на колегата, считам, че твърдените от
него факти и обстоятелства не отговарят на събраните в хода на съдебното
производство доказателства.
Твърденията, че от страна на моите доверители е налице дръзко и
цинично поведение не отговарят на истината.
Действително цялото събитие се е разиграло по повод и в изпълнение на
служебните задължения, но твърденията, визирани в жалбата не отговарят на
истината.
Събрани са достатъчно доказателства, които опровергават твърденията,
визирани от ответната страна, а именно обстоятелствата, че цялата случка се
е разиграла в полицейското управление.
Твърденията, че същите са отправяли обидни и цинични думи на
същото място не отговарят на истината.
Дори да предположим, че синът на доверителката ми при задържането
му е отправил такива, то не може по категоричен и безспорен начин да се
твърди същото и за нея.
3
Считам, че първоинстанционният съд, както са наведени
обстоятелствата в жалбата ни, неправилно е интерпретирал събрания
доказателствен материал като е дал превес единствено и само на тези, които
обслужват обвинителната теза, а е отхвърлил онези, които реално оправдават
доверителите ми.
В момента се явява подсъдимият Г.П..
Адв. Д.: – Съдът е допуснал особено съществено нарушение на
процесуалните правила, които са визирани в чл. 14 и чл. 107, ал. 1 от НПК,
като не е извършил изискуемата се от закона всестранна и обективна оценка
между релевантните факти, въз основа на които е признал за виновни
подсъдимите П.и.
Считам, че така определеното с присъдата наказание, както и по
отношение на подсъдимия, е явно несправедливо и също не съответства на
обществената опасност на деянието и на дееца, както и на смекчаващите
вината обстоятелства.
В тази връзка Ви моля да постановите акт, с който да ги оправдаете по
така повдигнатите им обвинения.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г.П. : Бяхме осъдени
неправомерно. Никой нито удряхме, нито обиждахме, нито унижавахме.
Удряните и унижените бяхме единствено и само ние, и моето семейство.
Абсолютно нищо не направихме. Съдят ни поради техни лични причини.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Л.П. : Аз искам да
кажа, че в приемната, когато отидох да занеса медицински документи на Г.,
никой не обърна внимание, че влизайки имаше много полицаи и аз към никой
не съм се обръщала, освен към доктора. Г-н Ю. в съдебно заседание при
съдия Гатев каза, че той си е помислил, че аз съм го обидила, защото той бил
задържал Г.. Аз си бях вкъщи когато задържаха Г.. При идването ми просто
видях, че го дърпаха, бутаха. Наистина се намесих като го хванах за ръката и
казах: „Престанете да го дърпате!“ Аз съм все пак майка – да гледам как го
4
влачат и го ритат, и в тази суматоха и мен ритаха, и мен бутаха, наричаха ни
„копелета“ и абсолютно никой не взе това предвид. Обаждането на Г. беше
единствено да ангажира адвокат. Г. не е от тези, които се оплакват. Защо
никой не каза, че Г. обработва 2000 дка земи? Никой не каза, че секунди
трябваха, за да му се взриви тракторът 2020 г., а полицаите и пожарникарите
гледаха? Защо? Лъжат, че е криминално проявен, а г-н Божилов, който беше
Началник на полицията казва, че Г. не е криминално проявен. След като човек
работи 365 дни в годината и е криминално проявен, тогава не знам в България
кой ще оцелее. Не съм обиждала никого.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.П. : Моля да бъдем
оправдани.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Л.П. : Искам
справедливост и да бъдем оправдани.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5