Р Е Ш
Е Н И Е
№ 24 от 09.02.2023 г., гр.
Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно
дело № 310 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, чрез юрисконсулт Г. Б., срещу Решение № 230/22.10.2022 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 868/2022 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0041060,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „Р.” ООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия
кодекс. В жалбата са изложени касационните основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна
на решението и потвърждаване на електронния фиш, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в производството пред районния съд и в
касационното производство.
В съдебното заседание по делото юрисконсулт Б. поддържа жалбата.
„Р.”
ООД не се представлява в съдебното заседание по делото. С
отговор с вх. № 10525/25.11.2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил оспорва
касационната жалба като неоснователна.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалвания
пред Районен съд – Кюстендил електронен фиш
административнонаказателната отговорност на „Р.” ООД е ангажирана за това, че
на 18.10.2021
г. в 11:34 часа
в с. Багренци,
община Кюстендил, по път втори клас № 62,
км 4+730, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип SITRAFFIC Lynx ERS400 е установено нарушение на КЗ с лек
автомобил марка „Рено”, модел „Меган
Сценик”, с
рег. № КН****ВС,
обственост на дружеството. Районният
съд е приел, че в административнонаказателното производство е
допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото в електронния фиш не е описано нарушението, и е
отменил същия.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни
основания настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Правилен е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с автоматизирано техническо средство или система нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем. Като е отменил незаконосъобразния електронен фиш, районният съд е постановил правилно решение.
При този изход на спора на ОД на МВР – Кюстендил не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 230/22.10.2022 г.,
постановено по АНД № 868/2022 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.