РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. гр. Хасково, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200459 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №1/26.04.2024г. на ********** с
което за нарушение по чл.232 ал.5 т.1 от ЗУТ и на основание чл.239 ал.1 т.6 от ЗУТ на Д. И.
М. ЕГН ********** от ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1 000 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Излага
подробни аргументи по същество. На М. не била връчена покана за съставяне на АУАН –
така бил нарушен чл.40 ал.1 от ЗАНН. Имало разминаване между обстоятелствената част на
НП и квалификацията на нарушението по 232 ал.5 т.1 от ЗУТ. Цитира се Конституцията на
РБ и се твърди, че частната собственост е неприкосновена. Също и правото на достъп до
имота било неприкосновено.
Иска от съда да отмени НП изцяло.
Ответникът по жалбата – Кмета на Община-Хасково оспорват жалбата. НП
било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че жалбоподателят Д. И. М. ЕГН ********** от ********** е
собственик на ПИ 77195.715.216 по кадастралната карта на **********, находящ се на
1
**********, за който притежава Нотариален акт.
Имотът представлява къща с двор.
На 23.01.2024г. ********** издал Заповед №УТ-31/23.01.2024г., с която е
определил тричленна комисия, която да извърши проверка на място и по документи на
реализираните строежи в ПИ 77195.715.216 по кадастралната карта на ********** на адрес
– **********.
С оглед тази заповед до жалбоподателя Д. М. е било изпратено Писмо рег.
№94Д-4203-2 от 26.01.2024г., с което е бил уведомен, че ще бъде извършена проверка на
място и следва да присъства и да осигури достъп до имота като негов собственик.
Това писмо е било получено от жалбоподателя на 26.01.2024г. / разписка в
адм.преписка/
На 31.01.2024г. определената Комисия от Кмета на Община-Хасково е отишла
на място на ********** и собственикът на имота Д. И. М. е отказал да даде достъп до
строежите, находящи се ПИ 77195.715.216 по КК на **********.
Така проверката не била осъществена.
Бил е съставен Констативен протокол от 31.01.2024г. / в адм.преписка/
След това до жалбоподателя е било изпратено Писмо рег.№94Д-4203-4 от
08.03.2024г. да се яви в Община-Хасково за съставяне на АУАН.
Това писмо е изпратено препоръчано с обратна разписка на 12.03.2024г.,
получено от М..
Жалбоподателят не се е явил на съставяне на АУАН.
На 20.03.2024г. е бил съставен АУАН №1/20.03.2024г. в отсъствие на
нарушителя.
След това АУАН е изпратен за връчване чрез Общинска полиция.
Връчването на АУАН е извършено на 03.04.2024г. /писмо от Общинска полиция
до Кмета на Община-Хасково – в адм.преписка/
Срещу АУАН не е подадено Възражение в 7 дневния срок. /Констативен
протокол от 19.04.2024г. – в адм.преписка/
След това е издадено атакуваното НП №1/26.04.2024г. на Кмет на Община-
Хасково.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св.В. Н., св.Н. И. и
св.Т. Е., както и от представените писмени доказателства в административната преписка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По делото не се спори за факти, а за права.
Съгл.чл.232 ал.5 Наказва се с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е
2
предвидено по-тежко наказание, лице, което: т.1 - не изпълни писмено нареждане на
контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност или на лицето,
упражняващо строителен надзор, да спре, да премахне, да възстанови или да поправи
строежи или части от строежи.
Описаното в обстоятелствената част на НП административно нарушение е
неосигуряване на достъп на контролните органи в ПИ 77195.715.216 по КК на **********,
за да могат да извършат проверка на реализирани строежи.
От друга страна квалификационно нарушението е определено като такова по
чл.232 ал.5 т.1 от ЗУТ, което е различно нарушение, от описаното в обстоятелствената част
на НП.
Това е така, защото съществува разлика между неизпълнение на писмено
нареждане на контролен орган да спре, да премахне, да възстанови или да поправи строежи
или части от строежи и от друга страна – неосигуряване на достъп до ПИ, за да се извърши
проверка.
Това означава, че има противоречие между обстоятелствена част на НП и
описаното нарушение – и квалификацията на нарушението и санкционната част – които са
друго различно нарушение.
Това веднага води до незаконосъобразност на НП, защото хем накърнява
правото на защита на жалбоподателя, хем го санкционира за различно от извършеното
нарушение.
НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде
отменено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1/26.04.2024г. на ********** с
което за нарушение по чл.232 ал.5 т.1 от ЗУТ и на основание чл.239 ал.1 т.6 от ЗУТ на Д. И.
М. ЕГН ********** от ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1 000 лв.
ОСЪЖДА Община-Хасково да заплати на Д. И. М. ЕГН ********** от
********** сумата в размер на 1 000 лв. разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
3
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
4