М О Т И В И към НОХД
№ 1948/2015 год. по описа на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО
срещу подсъдимата А.Х.М.,***, е по чл. 172 б, ал. 1 от НК, затова, че на 29.10.2014 г., в гр. *** без
съгласието на притежателя на изключителното право - Адидас АГ, Германия с
юридически представител за България "Арсис Консулт" - гр. София,
използвала в търговската си дейност марката "ADIDAS" - обект на това изключително право, регистрирана в Патентното
ведомство на Р България по реда на Мадридската спогодба за международна
регистрация на марките и Мадридския протокол, като предлагала за продажба в
търговски обект - подвижен щанд разположен на кръстовището на улиците "Отец
Паисий" и "Бачо Киро", артикули - 8 броя дамски спортни
комплекти с марка "Адидас" и 6 броя мъжки спортни комплекти с марка "Адидас",
на обща стойност 1202.00 лева, обект на изключително право, без правно
основание.
Представителят на ВТРП подържа
повдигнатото обвинение, като моли съда за налагане на наказание „пробация” с
двете задължителни пробационни мерки за срок от 6 месеца, определено при
условията на чл.58 А, ал. 4 от НК, с оглед проведеното по делото съкратено
съдебно следствие.
Подсъдимата се признава за виновна и прави пълни
самопризнания по обстоятелствата, изложени в обвинителния акт по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК.
Защитникът й също не оспорва фактическата обстановка и пледира
за налагане на наказание при условията посочени от представителя на държавното
обвинение.
Граждански иск не е предявен.
Съдът, след като прецени направените
самопризнания на подсъдимата и установи, че същите кореспондират с останалия
доказателствен материал, прие за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, а именно:
Обвиняемата А.Х.М. е родена в гр.
Попово, живее в гр. Бяла, обл. Русе. Не
е осъждана за престъпления.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява, че на 29.10.2014 г. полицейски инспектор П.П.П.,
в изпълнение на разпореждане на ВНД Директор на ОД МВР - гр.Велико Търново, във
връзка с предотвратяване и пресичане на престъпления, свързани с продажба на
незаконни стоки и подправени продукти, при обход в района на Общински пазар -
гр. *** установил, че на подвижна сергия, разположена върху тротоара в района
на кръстовището, образувано от ул. "Отец Паисий" и ул."Бачо
Киро" са изложени за продажба трикотажни изделия с надписи "ADIDAS" и "ARMANI". Предлаганите
стоки били дамски и мъжки спортни комплекти, от различни модели и с различни
цветове. След като извършил проверка на личните документи на лицето предлагащо
стоките за продажба, установил че това е обвиняемата А.Х.М. - ЕГН: **********,***.
Поискал от нея да представи документи за произхода на стоката с надписите "ADIDAS" и "ARMANI", както и
лиценз за продажбата им, но А.М. заявила, че не разполага с такива документи.
От доказателства по делото се
установява, че обвиняемата А.Х. не е регистрирана като едноличен търговец, нито
работи за търговец по смисъла на ТЗ и продава стоките като физическо лице.
Стоката, която продавала я закупувала от пазара "Илиенци" в гр.София.
При закупуването на стоката, лицата които я продавали не издавали никакви
документи и за това и тя не притежава такива за произхода на стоката.
По ДП е приобщена справка от
Патентно ведомство на Р България, от която става известно, че за заявени и/или
регистрирани по национален ред марки, Съгласно Закона за марките и географските
означения не са открити марки, съдържащи словесен елемент "ARMANI". Представител по индустриална собственост на марката
"ADIDAS"
е Маргарита И. Маркова, а притежател на
заявените и регистрирани съгласно ЗМГО марки, съдържащи словесен елемент "Адидас"
е Адидас АГ, Германия. В Държавния регистър на марките няма информация за
преотстъпване на права за ползване, посредством лицензионни договори от страна
на техния притежател на физическото лице А.Х.М..
Поради това, че марката „ARMANI" не е обект на изключително право по
смисъла на чл.172 б, ал.1 от НК, няма възникнал спор за право върху иззетите
като веществени доказателства спортни комплекти, съдържащи словесен елемент "ARMANI", който да подлежи на разглеждане по реда на Гражданския
процесуален кодекс и няма данни същите да са предмет на административно
нарушение, на основание чл. 111, ал. 2 от НПК, с постановление на ВТРП от
18.03.2015 г., е постановено същите да бъдат върнати на правоимащото лице А.Х.М.,
иззетите като веществени доказателства с протокол за претърсване и изземване от
29.10.2014 г. спортни комплекти: дамски, с надпис "EMPORIO ARMANI" и изобразена на тях емблема на фирмата - 6 броя и мъжки с
надпис "ARMANI
JEANS" и изобразена на тях емблема на
фирмата - 3 броя, преди да завърши наказателното производство. Същите са
върнати с протокол на 25.03.2015 год.
Извършен е разпит в качеството на
свидетел на М.И.М. - представител по индустриална собственост на марката "ADIDAS", от който се установява, че с нарушенията на търговската
марка се занимава фирмата "Арсис Консулт".
Установено е, че "Арсис
Консулт" ЕООД е юридически представител за територията на Р България на
притежателя на регистрирани търговски марки "Адидас" - Адидас АГ,
Германия, в уверение на което е приложено копие от пълномощно. С оглед
търговска реализация на оригинални стоки с марка "Адидас" на
територията на Р България е регистрирано дружеството „Адидас България"
ЕАД. "Арсис Консулт" ЕООД - в качеството на представител на
юридическото лице, което е претърпяло вреди от престъплението, е уведомено за
правата съгласно Наказателно-процесуалния кодекс, в отговор на което е заявено,
че правоносителя Адидас АГ, Германия, желае да участва в досъдебното
производство като ощетено юридическо лице. От предоставения отговор се установява
също така, че няма данни А.Х.М. да е получавала необходимото по закон съгласие
от Адидас АГ, Германия да използва в търговската дейност стоки, носещи знаци на
запазени търговски марки "Адидас", нито да е сключвала лицензионни или
друг вид договори с посочената компания.
Назначена е съдебно - маркова
експертиза и е установено, че съществува идентичност на знаците на марките "ADIDAS", поставени на иззетите стоки, за които са регистрирани тези
марки в Патентното ведомство на Р България и по които България е посочена
страна за регистрираните марки по международен ред. Иззетите стоки (дамски и
мъжки спортни комплекти) са сходни, въпреки различните цветови оформления на
иззетите комплекти със стоките от клас 25 по МКСУ, за които са регистрирани
марките "ADIDAS" в Р България и по които
България е посочена страна за регистрираните марки по международен ред. Въпреки
различните цветови съчетания в иззетите дамски и мъжки спортни комплекти, при
използването им в търговската дейност съществува голяма вероятност за объркване
на потребителите на тези регистрирани марки, по смисъла на чл. 13 (1) т.2 от ЗМГО.
От изготвената съдебно - оценителна
експертиза се установява, че стойността по цени на дребно на спортните екипи с
марката "ADIDAS" е 571.00 лева, а
стойността на правомерно произведените стоки е 1202.00 лева.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните доказателства и доказателствени средства - протоколи за
разпит на свидетели, протокол за разпит на обвиняем, справка за съдимост и др.
Разпитана в хода на досъдебното
производство в качеството на обвиняема М. се признава за виновна и дава
обяснения по случая.
С оглед на установеното се налагат
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимата М. е
осъществила от обективна и субективна страна, умишлено при форма на вината пряк
умисъл, престъпния състав на чл. 172 б, ал.1 от НК.
От
обективна страна е безспорно доказано, че на 29.10.2014 г., в гр. *** без
съгласието на притежателя на изключителното право - Адидас АГ, Германия с
юридически представител за България "Арсис Консулт" - гр.София,
подсъдимата е използвала в търговската си дейност марката "ADIDAS" - обект на това изключително право, регистрирана в
Патентното ведомство на Р България по реда на Мадридската спогодба за
международна регистрация на марките и Мадридския протокол, като предлагала за
продажба в търговски обект - подвижен щанд разположен на кръстовището на
улиците "Отец Паисий" и "Бачо Киро", артикули - 8 броя
дамски спортни комплекти с марка "Адидас" и 6 броя мъжки спортни
комплекти с марка "Адидас", на обща стойност 1202.00 лева, обект на
изключително право, без правно основание.
От субективна страна деянието е
извършено при условията на пряк умисъл като форма на вина, тъй като подсъдимата
е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването
на общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
За извършеното престъпление НК
предвижда наказание „лишаване от свобода” до 5 години и "глоба" до
пет хиляди лева. Според направените пълни самопризнания по обстоятелствата
изложени в обвинителния акт по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и проведеното
съкратено съдебно следствие, с оглед последиците по чл. 373, ал. 2 от НПК,
съдът определи наказание на подсъдимата М. при условията на чл. 58 а, ал. 4 от НК, тъй като в случая е безспорно, че разпоредбата на чл. 55 от НК се явява
по-благоприятна за нея. Налице са многобройни смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства – чисто съдебно минало, млада възраст, добри характеристични
данни, добросъвестно процесуално поведение, изразяващо се в направените
самопризнания и изразено критично отношение към извършеното. Така отчетени тази
обстоятелства, мотивираха съда да определи наказанието й при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „б”, пр. 1 и ал. 3 от НК, заменяйки предвиденото за
престъплението наказание „лишаване от свобода” без специален минимум с
„пробация”, налагайки й такова, изразяващо се в “Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и “Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца, като не наложи
и по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода. Според съда, така определеното наказание, ще е в състояние да изпълни
както целите на специалната, така и на генералната превенция.
С присъдата е указано и как да се подходи с приобщените по делото
веществени доказателства съобразно разпоредбата на чл. 172 б, ал. 3 от НК.
Присъдиха се и направените по делото разноски, които
подсъдимата да заплати в полза на републиканския бюджет по сметка на ВТРС.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: