№ 22782
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110172430 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 72430/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В открито съдебно заседание от 23.06.2022 г. ищецът е направил доказателствени
искания, както следва: 1) по реда на чл. 176 ГПК ответниците да дадат обяснения, като
отговорят на въпроси формулирани от ищеца, съответно допускане на очна ставка; 2) за
допускане на свидетел при режим на довеждане за установяване на това, че ищецът е дал
съгласие за ремонт, преустройство и нанасяне на сина на ответницата на сутрененния етаж;
3) приемане на писмени доказателствени средства. Иска направените доказателствени
искания да бъдат уважени.
С писмена молба от 04.07.2022 г., ищецът е конкретизирал задачите си във връзка с
поискана СТЕ.
Постъпило е писмено становище от 28.06.2022 г., с което ответника Б. е заявил, че не
се противопоставя по приемането на писмените доказателства, които са представени в
откритото съдебно заседание от 23.06.2022 г., като оспорва същите с развити съображения
по същество.
Подадено е становище от 15.07.2022 г. от ответника Й.Б., като в същото е заявено, че
не се противопоставя на искането на ищеца по формулираните задачи към СТЕ.
С молба от 26.07.2022 г., подадена от ответника С. е взето становище, че не се
противопоставя на искането за допълнителни задачи към СТЕ.
Подадена е молба от 27.05.2022 г. от ответника С., като същата е уточнила
формулираното доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на довежедане, като е посочила, че гласните
1
доказателствени средства са свързани с установяване на обстоятелства дали между страните
е имало спор до завеждане на исковата молба по отношение ползването на недвижимите
имоти, както и дали е получавано разрешение от останалите съсобственици за живеене в
имота и извършването на подобрения.
С протоколно определение от 23.06.2022 г., съдът е предоставил възможност на
страните да изразят становище по така формулираните доказателствени искания, като по
отношение уточненото искане на ответника С. останалите страни не са изразили становище.
Съдът, като взе предвид направените доказателствени искания от страните и
изразените становище намира следното:
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените от ищеца в
откритото съдебно заседание от 23.06.2022 г. писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на доказателствените искания на ищцата и ответницата С. за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, съдът намира, че същите са
направени своевременно и не попадат в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което на
страните следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства свързани с това, кой, кои или кое лице е ползвало процесния жилищен
недвижим имот, съответно дали е било налице съгласие от страна на останалите
съсобственици. Като по отношение на останалите обстоятелства – за извършени ремонти и
преустройства, съдът намира, че следва да остави доказателствените искания без уважение,
тъй като същите са извън предмета на първата фаза на делбеното производство.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателствените искания на ищеца
по реда на чл. 176 ГПК, доколкото макар и искането да е нарпавено своевременно, а
формулираните въпроси да са процесуално допустими – доколкото на последните може да
се отговори с „да“ или „не“, то с оглед останалите ангажирани по делото доказателства
искането се явява не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място – неоснователно е доказателственото искане на ищеца за
допускане на допълнителни задачи към СТЕ, тъй като въпреки, че същите са прецизирани,
то вече е налице произнасяне от съда – че касаят втора фаза на делбата, което се изяснява и
от молбата на ищеца от 04.07.2022 г.
Настоящият съдебен състав констатира, че в мотивите на протоколно определение от
23.06.2022 г. е приел, че са налице предпоставките на чл. 232 ГПК, като производството
следва да бъде прекрератено по искането на ответника С. за постановяване на привременни
мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, но въпреки това липсва изричен прекратителен диспозитив,
поради което съдът счита, че следва с настоящото определение да прекрати производството
по делото в тази част.
По отношение искането на ищеца, направено в открито заседание от 23.06.2022 г., за
изменение на определението на съда от 10.05.2022 г. – в частта по определения депозит за
СТЕ, за което са развити доводи, че депозит следва да бъде определен и за ответниците,
съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение. В случая е налице произнасяне от съда по доказателствено
искане от ищеца, което касае разпределената доказателствена тежест по първа фаза на
делбата. Едва във втора фаза на делбата при определени квоти, разноските се разпределят
между страните, съобразно квотите им и то само във връзка с извършването на делбата, а
всички други доказателствени искания, които са направени от страните и свързаните с това
разноски са в тяхна тежест, независимо дали ползват или не всички съделители, особено
когато се касае за фазата по допускане на делбата (какъвто е процесният случай). Нещо
повече, с определението по чл. 140 ГПК, съдът се е произнесъл единствено по
доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ, като е прецизирал задачата и
2
същата касае средния пазарен наем на имотите и е свързана с искането на ищеца за
допускане на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени писмени
доказателствени средства от ищеца в откритото съдебно заседание от 23.06.2022 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средстава на страната на ищеца и
на страната на ответника С. чрез разпит на по един свидетел, при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства свързани с това, кой, кои или кое лице е ползвало процесния
жилищен недвижим имот, съответно дали е било налице съгласие от страна на останалите
съсобственици, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по отношение
на останалите обстоятелства посочени от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 176
ГПК да бъдат дадени обяснения от ответниците по въпроси формулирани в откритото
съдебно заседание от 23.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
допълнителни задачи към заключението на СТЕ.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 72430/2021 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта по искането за привременни мерки
направено от ответника А.С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 253 ГПК да бъде
изменено определение от 10.05.2022 г. в частта по определения депозит за СТЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в прекратителната част в едноседмичен
срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд, а в
останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3