№ 22835
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110109363 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ.
В исковата молба от името на ищеца ЗАД „Б.В.И.Г.АД неговият представител
твърди, че в качеството си на застраховател по риска "Булстрад Каско Стандарт" на
собственика на автобус "****, ищцовото дружество изплатило по щета № ****
застрахователно обезщетение в размер на 442,79 лв за вредите, причинени на посочения
автомобил в резултат от пътно-транспортно проишествие, осъществено на 13.02.2023г. в
гр.София. Посочва се, че според съставения Двустранен констативен протокол за ПТП
виновен за проишествието е водачът, управлявал автомобил „***, с рег. № *** застрахован
по риска "Гражданска отговорност" според ищцовата страна в ответното дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „***, с рег. №
**** да заплати на ищцовото дружество сумата от 467,79 лв, представляваща сбора от
платеното от ищеца застрахователно обезщетение(442,79 лв) по риск "Булстрад Каско
Стандарт" по щета № **** за имуществените вреди на автобус "****, причинени при
реализираното на 13.02.2023г. в гр.София пътно-транспортно проишествие, и т.нар.
ликвидационни разноски (25 лв), заедно със законната лихва върху посочената сума от датата
на предявяване на исковата молба – 20.02.2024г. до окончателното плащане , както и
разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявения
иск. При устните състезания в заседанието на 29.11.2024г. пълномощник на ищеца е
1
пледирал за уважаване на иска.
Ответникът – ЗК„ЛЕВ ИНС”АД оспорва изцяло предявените искове по основание
и по размер според изявлението на пълномощника му в депозирания на 05.04.2024г. отговор
на исковата молба. Оспорват се : механизма на процесното ПТП; виновното поведение на
водача на автомобил „***, с рег. № **** ; причинната връзка между описаните и изплатени
от ищеца щети по автомобила, застрахован по риска "Булстрад Каско Стандарт", и
проишествието, както и размера наизплатеното обезщетение.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на предявения иск. При устните състезания в заседанието на 29.11.2024г.
юрисконсултът на ответникът е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че между ответното дружество и виновния за процесното
ПТП деликвент - водача на автомобил „***, с рег. № **** или собственика на същия
автомобил към момента на застрахователното събитие е съществувало застрахователно
правоотношение по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите", с наличието на
което ищецът обосновава пасивната легитимация на ответника. По делото не е
представена съответната застрахователна полица.
В съдебния процес застрахователното правоотношение следва да бъде доказано само
чрез съответната застрахователна полица (писмен застрахователен договор), която е форма
за неговата действителност. Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача или собственик на
автомобил „***, с рег. № **** не може да бъде обявено от съда за ненуждаещо се от
доказване обстоятелство по реда на чл.153 ГПК, тъй като наличието на това застрахователно
правоотношение зависи от валидността на застрахователната полица , която поради тази
причина следва да бъде представена като писмено доказателство , и не може да бъде
заменена от постигнато в съдебно заседание съгласие между двамата застрахователи (без
участието на застрахования) за нейното наличие и валидност в минал период. Поради тази
причина е правноирелевантно дали ответникът оспорва изрично по настоящото дело
твърдението на ищеца за наличие на застрахователна полица по риска „Гражданска
отговорност” , тъй като страна по тази полица е и трето неучастващо в съдебното
производство лице и този документ не и представен в настоящия съдебен процес. Липсата
на оспорване на застрахователното правоотношение от ответника не освобождава ищеца от
задължението да го докаже , тъй като дори признанието на факт не обвързва съда (чл.175
ГПК).
2
Според изричната разпоредба на чл.487,ал.1 КЗ наличието на застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” се удостоверява със застрахователна полица, (а не справка-б.с.),
издадена по реда на чл.575,ал.1 КЗ, и знак , който се издава от Гаранционен фонд.
Следователно вписванията в представения Двустранен констативен протокол за ПТП от
13.02.2023г. не могат да заместят застрахователната полица и съответно не могат да бъдат
доказателство за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска
„Гражданска отговорност” с обект автомобил „***, с рег. № ****.
Информацията, предоставяна от информационния център към Гаранционния фонд по
чл.572 КЗ се предоставя само на увредените лица (не и на застрахователи – б.с.) и има за цел
да ги улесни при събирането на данни, необходими им за упражняване на правата им, но не и
да замества доказателствата , уредени в ГПК , в хода на съдебно производство. Поради
тази причина справка от ГФ не може да замести застрахователната полица по риска
„Гражданска отговорност”.
С доклада по чл.146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140,ал.2 ГПК на страните е указано
общото разпределение на доказателствената тежест (чл.146,ал.1,т.5 ГПК), с което
ищецът е следвало да се съобрази при предприемане на съответните доказателствени
искания във връзка с предявения осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ. Изрично е указано ,
че в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
застрахователно правотношение по риска „Гражданска отговорност” между виновния
деликвент и ответното застрахователно дружество
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения осъдителен иск , която е едно от условията за
неговата основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявеният иск следва да бъде
отхвърлен. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявения иск е безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца вземане, предявения от него иск по чл.411, изр.2 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
представляващи платения депозит за съдебната авто-техническа експертиза (350 лв).
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото й
се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от
3
юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв). В останалата й част до пълния
предявен размер от 200 лв претенцията по чл.78,ал.8 ГПК на ответника следва да бъде
отхвърлена.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от ЗАД „Б.В.И.Г.АД, ЕИК: ***,
гр.София, пл. "*** със съдебен адрес: гр.София, бул."*** чрез адвокат З. К., против
ЗК"Л.И. АД, ЕИК: *** гр.София, бул."*** осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ за осъждане
на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска
отговорност" на собственика на автомобил „***, с рег. № **** да заплати на ищцовото
дружество сумата от 467,79 лв (четиристотин шестдесет и седем лева и седемдесет и девет
стотинки), представляваща сбора от платеното от ищеца застрахователно
обезщетение(442,79 лв) по риск "Булстрад Каско Стандарт" по щета № **** за
имуществените вреди на автобус "****, причинени при реализираното на 13.02.2023г. в
гр.София пътно-транспортно проишествие, и т.нар. ликвидационни разноски (25 лв), заедно
със законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на исковата молба –
20.02.2024г. до окончателното плащане , както и разноските по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г.АД, ЕИК: ***, гр.София, пл. "*** със съдебен адрес:
гр.София, бул."*** чрез адвокат З. К., ДА ЗАПЛАТИ на ЗК"Л.И. АД, ЕИК: *** гр.София,
бул."*** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 350 лв (триста и петдесет лева),
представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения депозит
за съдебна автотехническа експертиза, а на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата от 50 лв
(петдесет лева), представляваща полагащото се на ответното дружество юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ в останалата й част претенцията по чл.78,ал.8 ГПК на ответника ЗК
„ЛЕВ ИНС”АД до пълния предявен размер от 200 лв (двеста лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4