№ 462
гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
От ищците се явява П. М., не се явяват останалите ищци. За всички се
явява упълномощеният да ги представлява адв. Г. **.
От ответниците се явява С. С.. Не се явява ответникът С. С.. Не се явява
и упълномощеният да ги представлява адв. Х.. От същия е постъпила молба
делото да се разгледа в отсъствието на ответниците.
Не се явява вещото лице инж. С. Б..
АДВ. **: – Уважаеми господин председател, моля Ви да даде ход на
делото, считам, че няма пречка, да се,
ОТВЕТНИЦАТА С. С. (ЛИЧНО): - Без адвокат не съм съгласна да се
гледа делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
тъй като е формулирано изрично искане от ответниците, чрез техния
пълномощник, делото да се гледа задочно съгласно докладваната по-рано в
днешното съдебно заседание молба от 11.03.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. **: – Уважаеми господин председател, настоящото производство е
отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание с оглед даване на
възможност на назначено от Вас вещо лице да изготви допусната по делото
1
СТЕ. С оглед на това, че делото се отлага вече два пъти, само и единствено,
поради това че не е изготвена към настоящия момент допуснатата от Вас
експертиза, от името на доверителите ми правя искане вещото лице да бъде
заменено и да бъде определено от Вас друго вещо лице за изготвяне на
допуснатата по делото експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. (ЛИЧНО): – Съгласни сме, но би трябвало
адвокатът и той да присъства.
Съдът при служебна проверка на материалите по делото установи, че
вещото лице Б. е започнала работа и е получила писмените доказателства, тъй
като от същата е постъпила молба на 28.02.2025 г. делото да й бъде
предоставено. Ето защо, като се има предвид датата на която е получила
материалите, то към днешна дата не може да се приеме, че срокът за изготвяне
на заключението е достатъчен с оглед обема на поставените въпроси. На съдът
са служебно известни и здравословните проблеми на вещото лице Б., за което
са представени доказателства по други дела на същия съдебен състав. Ето
защо, съдът счита че не са налице основания за замяна на вещото лице
предвид наличието на обективни причини заключението да не бъде
представено своевременно, а именно, влошено здравословно състояние и
късното започване на работата, едва на 28.02.2025 г. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. ** за замяна на вещото
лице инж. Б..
АДВ. **: – Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. (ЛИЧНО): – Нямам искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не е
изготвено заключението по допуснатата ,експертиза което налага делото да се
отложи. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 08.05.2025 г. от 11:15 часа, за която дата лично са
уведомени ищцата П. М. и ответникът С. С.. Останалите ищци са уведомени
чрез пълномощника им адв. Г. **, ответникът С. С. се счита за уведомен на
осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
2
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б., като в призовката същата да
бъде уведомена, че несвоевременното представяне на заключението става
причина за второ поредно отлагане на съдебно заседание, както и да бъде
предупредена, че ако без уважителна причина не представи заключение в
срока по чл. 199 от ГПК, преди следващото съдебно заседание, ще бъде
освободена от възложената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3