№ 326
гр. Сливен, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниМ. Б. Н.
заседатели:СТ. З. Ч.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Ел. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20212230201210 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор Е.П..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.
М.И. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Подсъдим с пор. № 3, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.
П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Подсъдим с пор. № 4, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.
П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Свидетел с пор № 6 редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 7, нередовно призован, се явява лично.
Вещото лице с пор. № 8, редовно призовано се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 6 – К. Ат. Ат. – 36 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Пореден № 7 – Д. Г. Г. – 40 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Г. Д. - 73 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им по НПК, включително и тези по чл. 371
от НПК като ги уведоми, че в случай на изразено съгласие да не се провежда разпит на част
от свидетелите, при постановяване на присъдата непосредствено ще се използва
съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетелите от досъдебното
производство.
Подс. Н.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога да поискам и
да изразя съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите. Разяснено ми е, че в
случай на изразено съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, при постановяване на
присъдата непосредствено ще се използват протоколите за разпит на свидетелите,
депозирани в хода на досъдебното производство. Съгласен съм с последиците от така
изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, с изключение на свидетелите
К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице.
Подс. И.Й.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога да поискам
и да изразя съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите. Разяснено ми е, че в
случай на изразено съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, при постановяване на
присъдата непосредствено ще се използват протоколите за разпит на свидетелите,
депозирани в хода на досъдебното производство. Съгласен съм с последиците от така
изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, с изключение на свидетелите
К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице.
2
Подс. С.Й.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога да поискам
и да изразя съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите. Разяснено ми е, че в
случай на изразено съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, при постановяване на
присъдата непосредствено ще се използват протоколите за разпит на свидетелите,
депозирани в хода на досъдебното производство. Съгласен съм с последиците от така
изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, с изключение на свидетелите
К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице.
Адв. П.: Съгласна съм да не се провежда разпит на част от свидетелите, а да се
разпитат само свидетелите К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице.
Съдът НАМИРА, че в хода на досъдебното производство разпитите на свидетелите,
посочени в приложението към обвинителния акт, както и заключенията на вещите лица и
изготвените експертизи, също посочени в приложението на обвинителния акт, са изготвени
при условията и по реда предвиден от НПК. Налице е и изразено съгласие от подсъдимите и
техния защитник, да не се провежда разпит на част от свидетелите, с изключение на
свидетелите К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се използва съдържанието на съответните протоколи за разпит
на свидетелите от досъдебното производство. Следователно са налице предпоставките за
одобряване на изразеното съгласие по чл. 371 т. 1 от НПК, с оглед на което и на основание
чл. 372 ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимите ИВ. Н. Н., СТ. ЛЮБ. Й. и ИВ. ЛЮБ. Й. и
техния защитник адв. М.П., съгласие да не се провежда разпит на част от свидетелите с
изключение на свидетелите К.А. и Д.Г., както и да се изслуша вещото лице, а именно
свидетелите П. М. Р., В. Н. Д., П.Л. И.ов, АТ. СТ. Д., ИВ. Г. АТ. и Н. Н. Н., а при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползват протоколите за разпит от
досъдебното производство на посочените свидетели - П. М. Р., В. Н. Д., П.Л. И.ов, АТ. СТ.
Д., ИВ. Г. АТ. и Н. Н. Н..
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани
свидетелите.
Ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - Я. против подсъдимите СТ. ЛЮБ. Й., ИВ. Н. Н. И ИВ.
ЛЮБ. Й. за престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Я.. Не се признавам за виновен
и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Й. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Я.. Не се признавам за виновен
и ще дам обяснение на по - късен етап.
ПОДСЪДИМИЯТ И.Й. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Я.. Не се признавам за
виновен и ще дам обяснение на по - късен етап.
Вещото лице М. Г. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм
изготвил. Беше ми възложено да извърша съдебно оценителна експертиза на акумулатори
цените са дадени към датата на извършване на деянието като това са средно пазарни цени за
региона, като съм приспаднал амортизация която не се отразява във заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице М. Г. Д.
За явяването на вещото лице М. Г. Д. в днешното съдебно заседание да се изплатят
25 лв., от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
4
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ат. Ат. РАЗПИТАН КАЗА: Към 2013 година работих като
разузнавач в криминална полиция Я.. Имаше серия от кражби в гр. Я. от автомобили, като
бяха откраднати акумулатори, антирадари и навигатори. При една от кражбите мисля, че
засякохме един автомобил, който в последствие се оказа на С., като марка мисля, че беше
Рено-Клио. Имаше няколко камери в района от които и видяхме автомобил който се появява,
като спря в близост до една от колите от която беше извършена кражба. Виждаше се, че
автомобила спира и след това от посоката където е спрял автомобила се виждат 1-2 човека,
които чупят стъклата на автомобила. Камерите не са много ясни, но се вижда, че правят
нещо на автомобила и взимат нещо. По спомен мисля, че беше засечен на друго място, но
на камерата не съм сигурен дали се виждаше номера, но се виждаше сходен автомобил,
засечен същата вечер и мисля, че тримата бях в автомобила. Тримата подсъдими бяха
призовани тогава си признаха и предадоха част от откраднатите вещи, но друга част вече ги
бяха продали. Признаха си за няколко кражби. Мисля, че имаше и следствен експеримент.
Признаха си за кражбите, всичко описаха, дадоха разписки от където са изпращали по Еконт
част от откраднатите вещи в други градове. Не си спомням, дали признаха за всички кражби
за които имаше подадени жалби или не. По скоро имаше 1-2 кражби които не бяха заявени,
а те казаха че са взели от автомобилите. В последствие търсихме хората които казаха, че са
решили да не пускат заявление за констатираните от тях кражби. Доста колеги работиха по
случая, тъй като кражбите бяха в различни райони на града, но единият от колегите ми е Г..
Той мисля, че разговаряше или с И. или с И.. Не си спомням за всички вещи, конкретно за
мини телевизор и шапка. Доколкото си спомням, ходиха по двама и трима, като единият
чупи стъклото, а другият взима. Нямаха конкретна организация кой какво ще прави. В
следствените експерименти може да е описан механизма. В нашата част не е толкова важен
начина. Разследващият полицай извършва самата фактология. Имаше един или два случая
на които са им върнати вещите, но на лицата които открихме сме им върнали вещите. При
беседата бяха направени самопризнанията, аз разговарях със С.. При първоначалната беседа
нямаше адвокат, тъй като беше просто проверка. Те са стандартни процедури за проверка.
Лицата не се разпознават на камерата, тъй като не е с хубаво качество, но се виждаха, че са
младежи. Има експертиза. В техният автомобил при проверката не си спомням дали сме го
проверявали и дали сме намирали нещо. За автомобила не си спомням. За номера на
автомобила нямам спомен, но видях марка и модел от записите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Към 2013 година работих като
оперативен работник сектор криминална полиция – Я.. Работих по случая с подсъдимите.
Това което си спомням е че имахме серия от разбити автомобили и кражби от тях. Точно
вещите не си спомням какви бяха, но си спомням, че имаше антирадари и малки
телевизорчета. Беше засечен автомобил, при извършване на проверка от колегите от патрула
5
в колата бяха намерени вещи, но нямам точен спомен. Беседа съм водил с единият от
близнаците, но не мога да посоча кои точно и не мога да си спомня каква точно. Мисля, че
си призна за кражбите, имам такъв спомен. Част от вещите бяха върнати на хората. Те ни ги
придадоха мисля, че бяха на квартира кв. Георги Бенковски бл.13 и от там взеха вещите, но
кой е живеел там не зная. Нямаше адвокат при беседата, същата се проведе по ЗМВР. Аз не
съм присъствал, но колегите предадоха, че са установили в автомобила лица, които имат
вещи в колата си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, да се разпитат подсъдимите.
Адв. П.: Нямам други искания, да пристъпим към разпита на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯ И. Н. РАЗПИТАН КАЗА: По принцип моята първа среща с тези
полицай е когато ми се обадиха по телефона и искаха да ме разпитат, но не ми казаха за
какво става въпрос. Искаха да ме разпитат в полицейската кола. Качих се в колата и ме
закараха в МВР-то. Взеха ме от квартирата, но не си спомням къде бях на квартира. Бях на
третият етаж, започнаха да ме заплашват трима полицаи, изкараха ми един лист, на един чин
и ми каза да пиша каквото ми кажат. Заплашваха ме, че ще ме бият и ме обиждаха. По
принцип аз нямах какво да направя и писах там каквото ми казаха, не си спомням какво
беше. След това ме пуснаха и се прибрах. Това мога да кажа. Аз не съм предавал нищо на
полицията. Нямам информация от къде са взели вещите. С близнаците сме приятели. Не съм
извършвал нищо с тях. С. имаше автомобил през 2013 година. Излизали сме заедно с
автомобила. Двамата полицаи ги видях в полицията, двамата свидетели които дадоха
показания. Мен ме разпитваше по дребния, този които разпитахте първи, заедно с други
двама полицаи. Диктуваше ми и аз писах на един лист. Осъзнавах, че това което пиша го
пиша от свое име, но ме заплашваха и нямаше какво да направя. Не си спомням за какво
ставаше въпрос. Друг път не съм бил в полицията. Нямам подадена жалба срещу полицаите.
Не знаех, че мога да подам жалба срещу полицаите. Доста бях притеснен и стресиран, като
потърсих помощ от адвокат. От медицинско лице не съм търсил помощ. Към 2013 година
бях завършил училище и бях на 19 години. Не учих и не работих към нея дата. Издържах се
от родителите ми, дори все още. Бях на квартира при приятелката ми. Близнаците не са
живели на същото място където живеех аз, на квартира. Не са ми гостували, тъй като бях
много малко време там. С тях не съм живял. Квартирата мисля, че беше на ул. Крали Марко.
Не си спомням те къде живееха.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯ С. Й. РАЗПИТАН КАЗА: На въпросната вечер, когато единият
полицай каза, че е правил проверка или колегите му са я правили на следващият ден
6
,сутринта дойде до блока в който живеехме. Ние живеехме на село, но апартамента е наш,
но се прибирахме когато решим да сме в Я.. Дойдоха двамата полицаи К. и Д. и казаха, че
искат да говорят с нас, като не казаха за какво. Двамата с брат ми бяхме в апартамента.
Апартамента се намираше кв. .... Попитахме за какво, но не ни дадоха обяснение,
представиха ни се за полицаи. Бяха дошли с тяхна цивилна кола. Качихме се в колата и ни
заведоха в РУ-Я.. Разделиха ни двамата с брат ми, като аз отидох с К. в някаква стая на
третият етаж. В стаята имаше още един полицай, висок и слаб, но не знам как се казва.
Седнах на бюрото и те седнаха срещу мен, двамата. Дадоха ми празен лист, химикал и ми
казаха да пиша. При положение, че не знам за какво ме извикаха, не знаех и какво да пиша.
Може би след уговорки в продължение на 30-60 минути с празният лист, влезе друг
полицай, беше Д.Г. с електрошокова голяма палка. Въпросният висок, слаб, полицай
започна да ми диктува за някакви кражби, които аз не бях съгласен да пиша и въпросният Д.
ме удари няколко пъти с тази палка и ми каза „започвай да пишеш“. ми Двамата ми
диктуваха точка по точка какво да пиша, за някакви кражби, които не съм извършил, аз.
Това се случи след няколко часа. Д.Г. беше поС.но до мен с палката и имаше заплахи. След
като написах под тяхна диктовка всичко което ми казаха, ме освободиха да си ходя. Нищо
не съм предавал на полицаите и въпросните беседи се провеждат по този начин, със заплахи
и насилие. Мисля, че по едно и също време слязохме пред входа с брат ми. Бяхме много
разстроени, такъв бой и заплахи…. Видях в какво съС.ие беше брат ми и ми беше ясно
какво се е случило. Той ми обясни същото нещо което, ви разказах и него са го накарали да
пише, като са го били повече от мен. Не знаех, какво трябва да направя. Не съм ходил на
лекар, защото поне една седмица не излизах от вкъщи. Страх от полицаите, беше причината.
Медицинска причина нямах за да не излизам, но имах наранявания. Брат ми имаше повече
от мен наранявания, но той също не е търсил медицинска помощ. Сигурно съм пил хапчета
и съм се мазал, но не съм ходил на лекар. След това потърсих адвокат, но нямам спомен,
кога точно. Не съм подавал жалба за полицейско насилие, тъй като имах заплахи от тях.
Имах и заплахи да не подавам жалба срещу тях. Друг не съм търсил да подаде жалба, просто
ме беше страх. Брат ми беше в друга стая. Преди да напиша каквото ми казаха беше
упражнено физическо насилие спрямо мен. Баща ми живее на село, а майка ми в Я. в този
апартамент. Майка ни беше много притеснена, казахме й, че са ни извикали от полицията и
са ни били. Нямам спомен дали е предприела нещо. Д.Г. ме би, а К. и високия, слаб, полицай
гледаха.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯ И. Й. РАЗПИТАН КАЗА: Абсолютно същото се случи и с мен, така
както разказа брат ми, с тази разлика, че ме съблякоха чисто гол и ми казаха, че ако не пиша
каквото ми кажат, ще продължат с тормоза. Може би над час продължи това. С палката
беше Д.Г. и още един полицай, който стоеше срещу мен на бюрото, беше доста едър.
Двамата бяха, влизаха, излизаха и други полицаи, но двамата бяха главните. Д.Г. ме удряше
с палката и ми казваше „помисли си дали ще пишеш“, излизаше и пак се връщаше. Аз не
7
исках да пиша и ме заплаши, че ще слезем в мазето. Ставаше въпрос за някакви кражби, но
не мога да се сетя. Мисля, че кражбите бяха от коли. Аз вещи на полицейските служители
не съм предавал. Трябваше да напиша, че ние сме извършили кражбите. Нямам спомен да са
ми споменавали за И.. Може би след седмицата в която не излизахме се срещнахме с И., той
също каза, че е бил бит и тормозен, като и тримата сме били на едно и също положение. Аз
сам се съблякох, но Д.Г. стоеше до мен и ми казваше да се събличам, като ми пускаше ток с
палката. Нямам спомен да съм виждал друг полицай освен първия разпитан днес. Аз през
2013 г. не работих и не учих, издържаха ме родителите ми. Автомобил Рено Клио не е мой,
а е на брат ми. С И. Нелечев не сме живели заедно. Приятели сме и си пием кафенца. Нямам
спомен да сме обикаляли, но сигурно сме се разхождали тримата с колата на брат ми. Не ми
е известно И. да се е занимавал с кражби. И. е от Я.. Той имаше приятелка и живееха заедно
на квартира, но не знам адреса, тъй като не съм ходил там. Брат ми също не работеше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Имам искане което възниква в следствие на
дадените обяснения на подсъдимите, а по точно за неправомерна намеса на полицейските
служители в изразяване на действителната воля на подсъдимите при водената беседа и с
тази връзка, моля да допуснете двамата полицейски служители до допълнителен разпит,
като считам, че тези допълнителни разпити са относими към формиране на една обективна
представа за събиране на доказателствата по делото, както и за правилното кредитиране на
всичките възникнали процесни действия и пълнотата им.
Адв. П.: Нямам въпрос. Няма да соча други доказателства по делото.
Считам искането на РП-Сливен за неоснователно още повече, че подзащитните ми заявиха,
че същите полицаи са ги заплашвали да не сигнализират за техните действия и евентуалното
провеждане на допълнителните им разпити няма да доведе до изясняване на действителната
фактическа обстановка, още повече, че същите няма да признаят тези действия, тъй като
представляват нарушение и дисциплинарно наказание. Дори лицата не са били в качеството
им на обвиняеми към датата на проведената беседа. Моля да не бъде уважавано искането на
РП-Сливен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се уважи искането
на РП-Сливен за допълнителен разпит на полицаите К.А. и Д.Г. с цел разкрИ.е на
обективната фактическа истина.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.04.2022 г. от 13:30 ч., за която ата и час, РП
- Сливен, подсъдимите и техният защитник да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото с.з. К.А. и Д.Г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9