№ 4110
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110159042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ со - редовно призована, се представлява от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.К Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ З. Г. – нередовно призован, не се явява.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА писмо от ***** с приложена АНП.
ЮРК. К.: Моля да се запозная с преписка.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на юрк. К. същата за запознаване.
1
В залата се явява юрк. К. за ищеца, с пълномощно по делото.
ЮРК. К.: Поддържам предявените искове, нямам възражения по
проекто-доклада и моля същият да се обяви за окончателен. Моля да
пристъпим към изслушването на САТЕ.
ЮРК. К.: Оспорвам иска, поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приеме писмото от ***** с
преписката. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Да се приеме преписката от *****.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмото от ******* с приложената
към него АНП.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В.К Д. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК. К.: Оспорвам заключението в частта на поставените от нас
въпроси. Считам, че същото е неправилно и необосновано, поради което на
основание чл. 201 ГПК моля да назначите повторна САТЕ, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба въпроси. Не е отговорено на
всички въпроси, само на два - 4 и 5 въпрос и то необосновано. Оспорвам
относно механизма, тъй като вещото лице твърди, че може да се получат
същите увреди при преминаване през дупка. Въпросът беше точно при
2
конкретната марка и модел на автомобила вещото лице да каже как се отварят
въздушните възглавници, ясно е, че те се отварят със сензор, но къде е този
сензор, какъв е, как сработва, кога сработва. За въпроси 4, 5, 6 и 7 същото, тъй
като автомобилът към ПТП е бил на 6 години и би следвало вече да има части
за автомобила от алтернативни производители. Моето мнение е, че не е
правилно заключението и моля да назначите повторно и ако назначите, то
моля да бъде след разпит на свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Механизмът съм го дал в 2 варианта - спрямо
протокола за ПТП и спрямо исковата молба. И в двата случая е възможно да
се получат тези увреждания и съответно за въздушните възглавниците е
възможно при преминаване през дупки и пресечен терен, страничните
въздушни възглавници в следствие на реагиране на купето се задействат, като
при този случай страничните се задействат, като предпазват пътниците от
удари във вратите на автомобила. Алтернативни части няма на пазара.
Въздушни възглавници въобще не се предлагат алтернативно.
ЮРК. К.: Моля вещото лице да отговори автомобила с огънато купе ли е
бил или е имало удар в страничните врати, поради каква причина са се
отворили въздушните възглавници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Без удар, при усукване на купето се задействат
страничните сензори на въздушните възглавници и е възможно отварянето на
страничните възглавници.
ЮРК. К.: В конкретния случай усукано ли е било купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То не е било усукано. То се посуква и се връща в
първоначалното си състояние при разклащане или при преминаване през
дупка или през пресечен терен. Това при всеки един автомобил се получава.
ЮРК. К.: В конкретния случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В конкретния случай не съм присъствал, но при
преминаване през дупка се получава това, при преминаване през пресечен
терен и при разклащане на автомобила също.
ЮРК. К.: Моля да бъде допусната повторна експертиза.
ЮРК. К.: Противопоставям се на искането на ответната страна. Считам,
че експертизата е изчерпателна и е отговорено на всички поставени въпроси
по точен и разбираем начин.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило пълно и обосновано
на всички поставени въпроси и в този смисъл не са налице основания за
назначаване на повторна експертиза, тъй като направените от ответника
възражение съдът ще прецени по същество, с оглед събраните по делото
доказателства. При евентуално събиране на гласни доказателства и на нови
данни по делото съдът ще прецени необходимостта от назначаване на
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на общо
260 лв., от внесените депозити, за което се издадоха 2 броя ордери за сумите
от по 130 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за назначаване на повторна САТЕ.
ЮРК. К.: Поддържам искането за разпит на свидетел. Моля съдът да
извърши справка по Наредба № 14 и да направи още един опит за
призоваване на свидетеля.
ЮРК. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка адрес и справка работодател на свидетеля и
същият да се призове за следващото съдебно заседание от установените
адреси, както и по телефона, който е наличен по делото.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.05.2022г. от 9:35 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:13 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5