О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 422
04.03.2020г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №479 по описа за 2020г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274 и сл. във връзка
с чл.577, ал.1 от
ГПК.
Делото е образувано
по частна жалба на „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, чрез пълномощника й юрк. И. Б., против Определение №1
от 10.01.2020г. на съдията
по вписванията при
Районен съд- Асеновград, постановено по преписка
№30/10.01.2020г., с което е отказал
по искане на „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, заличаване на
основание чл.19, ал.1 от
ПВ на договорна
ипотека, вписана в Службата по вписванията- гр. Асеновград с нотариален акт №62, том 2, н.д.№2268/18.07.2008г., подновена
с молба, вписана в СВ- Асеновград с вх.
рег. №2725/03.07.2018г., акт 158, том
2, дело №1263/2008г. В
жалбата се излагат съображения за
неправилност на обжалваното
определение, като се
иска отмяната му и решаване
на въпроса по
същество, като се постанови извършване на
поисканото нотариално действие-
заличаване на вписаната договорна
ипотека.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен
акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу
акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, е
основателна.
Производството пред съдията
по вписванията е започнало
по молба на „Банка ДСК“
ЕАД,
чрез пълномощника й
юрк. И.
Б.,
с която е поискано на основание
чл.19 от Правилника
за вписванията във
връзка с чл179, ал.2
от ЗЗД заличаване
на договорна
ипотека, вписана в
Службата по вписванията- гр. Асеновград с нотариален акт №62, том 2, н.д.№2268/18.07.2008г., подновена
с молба, вписана в СВ- Асеновград с вх.
рег. №2725/03.07.2018г., акт 158, том
2, дело №1263/2008г. върху
следния недвижим имот, собственост на К.
М.
Ч.,
ЕГН **********, и М. А.
Ч.,
ЕГН **********- самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 00702.525.123.19.61 по
КККР на гр. Асеновград, представляващ
жилище, апартамент.
За да откаже извършване на
поисканото нотариално действие, съдията
по вписванията е приел,
че по преписката не
са представени надлежни
доказателства за внесена държавна такса в
размер на 32,50
лв. по сметка на Агенцията
по вписванията, тъй като е
представено копие от платежно нареждане,
което не
е заверено от
банка на задълженото
лице или банка
на получателя, а отделно
от това не
било ясно от
кое лице е
заверено самото копие
и дали са
му възложени официални
удостоверителни функции.
Определението е
неправилно.
Действително съгласно
задължителните указания, дадени
в т.6 на
Тълкувателно решение №7/2012
от 25.04.2013г. по
т.д. №7/2012г. на ОСГТК
на ВКС може
да бъде отказано
вписване ако не
е внесена дължимата за
това държавна такса.
В случая, видно от приложената
преписка, към молбата
за извършване на
поисканото нотариално действие
е представено копие
от платежно нареждане
за внасяне на
сумата от 32,50
лв. по сметка на
Агенцията по вписванията, на
което е изписано „вярно с оригинала“
и е налице
подпис на заверилото
го лице, който видимо
не се различава от
този на процесуалния
представител на „Банка
ДСК“ ЕАД юрк. И.
Б.,
положен върху молбата- съгласие
за заличаване на
договорната ипотека. При това
положение изводът на съдията по вписванията, че
не е внесена
дължимата държавна такса
за вписването, се
явява произволен. В случай,
че според съдията
по вписванията представените от страната
доказателства за внесена държавна
такса пораждат съмнения
дали същата действително
е внесена, то той в
съответствие с принципа
на служебното начало по
чл.7 от ГПК преди
да се произнесе
по преписката следва да предприеме съответните действия, като извърши проверка
в счетоводството на Агенцията
по вписванията дали
сумата е постъпила
по банковата й
сметка. Отказ да
се извърши нотариалното
действие следва да
бъде постановен само
ако се установи,
че държавната такса
не е била внесена, в какъвто
смисъл са и
цитираните по- горе указания
в Тълкувателно решение
№7/2012. Доколкото в
настоящия случай това
не е било
сторено, а е
постановен отказ за
вписване, то обжалваното
определение е незаконосъобразно и
следва да бъде
отменено, а делото- върнато на съдията
по вписванията за предприемане
на указаните по- горе действия. След извършване на
съответната проверка и
в зависимост от
резултата й съдията
по вписванията следва
да се произнесе отново
по преписката, като
откаже вписване само
ако се установи,
че сумата не
е постъпила по
банковата сметка на
Агенцията по вписванията.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ Определение №1 от
10.01.2020г. на съдията по
вписванията при Районен
съд- Асеновград, постановено по преписка
№30/10.01.2020г., с което е отказал
по искане на „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, заличаване на
основание чл.19, ал.1 от
ПВ на договорна
ипотека, вписана в
Службата по вписванията- гр.
Асеновград с нотариален акт №62, том 2, н.д.№2268/18.07.2008г., подновена
с молба, вписана в СВ- Асеновград с вх.
рег. №2725/03.07.2018г., акт 158, том
2, дело №1263/2008г.
ВРЪЩА
преписката
на съдията по вписванията за предприемане на
действията, указани в
мотивите на настоящото определение.
Определението
е окончателно и
не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: