№ 38
гр. Девин, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело №
20245410100412 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.135 ЗЗД, с цена иска 16 233.50 лева от Държавен фонд „Земеделие“,
създаден със Закона за подпомагане на земеделските производители, ДВ, бр.
58/1998г., с Булстат: *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Ц. Б. III № ***, представлявано от изпълнителен директор - И. П. И., чрез
пълномощник адв. М. А., със съдебен адрес гр. С., 11**, ул. *-ти с. № **, ет. *,
офис * против 1. ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********, представляван от А. Д. Х., с
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., обл.
Смолян, ул. С. № ** и 2. К. Л. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Д.,
общ. Д., обл. Смолян, ул. С. № **, с искане на основание чл.135 ЗЗД да обяви
за относително недействителни спрямо Държавен фонд „Земеделие“,
сключената на 19.04.2022 г. между ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********,
представляван от А. Д. Х., с ЕГН **********, като продавач, от една страна и
К. Л. Х., с ЕГН **********, като купувач, от друга, договор за продажба на
собствените на ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********, недвижими имоти, предмет на
договор за продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижими имоти № 162, т. I, peг. № 1637, Д № 147/19.04.2022г., съставен от
нотариус Ц. П., peг. № 455 на НК, с район на действие Районен съд - Девин,
вписан в Служба по вписванията към Районен съд - Девин под акт № 21, т. II,
Д № 146/2022г., с дв. вх. рег. № 384/19.04.2022г., а именно: 1. Поземлен имот с
идентификатор 23025.45.334 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо ПИ е от 18.04.2013г., с
административен адрес гр. Д., с площ 519 кв. м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана и НТП „За друг курортно-рекреационен обект“,
1
номер по предходен план 045334, при съседи на имота с идентификатори:
23025.45.327; 23025.45.185; 23025.45.329; 23025.45.368; 23025.45.362;
23025.45.364, ведно с построената в описания поземлен имот; 2. Сграда с
идентификатор 23025.45.334.1 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД[1]18-35/15.06.2010г. на ИД
на АГКК, със застроена площ от 81 кв. м., брой етажи: 2, предназначение:
Курортна, туристическа сграда, която съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 28/08.10.2015г. на Община Доспат, представлява
„Къща за гости и барбекю“, ведно с всички трайни подобрения и приращения
върху имота.
При условията на евентуалност, ако съдът приеме иска с правно
основание чл.135 ЗЗД за неоснователен, да го разгледа на основание чл.216,
ал.1, т.2, т.4 и т.6 ДОПК.
В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че с Писмо, изх. №
01-6500/8610#10/17.02.2022г., връчено на 28.02.2022г. ДФЗ уведомява
ответника ЕТ „А. Х.“ за откриване на производство по налагане на финансова
корекция. На 19.05.2022г. е издадено Решение № 54/3/3110551/3/01/04/02 за
налагане на финансова корекция, изх. № 01-6500/8610#14/19.05.2022г. (РФК),
с което е определено задължение на ЕТ „А. Х.“, в размер на 132 562.61 лева,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14 - дневен срок от
връчване на РФК. Срещу РФК е подадена жалба от първи ответник, по която е
образувано адм. дело № 177/2022г. по описа на Административен съд -
Смолян. С Решение № 256/13.10.2022г. по адм. дело № 177/ 2022г. на
Административен съд - Смолян, обжалваното РФК е отменено. Срещу
Решение № 256/13.10.2022г. по адм. дело № 177/2022г. на Административен
съд - Смолян е подадена касационна жалба от Изпълнителния директор на
ДФЗ и по нея е образувано адм. дело № 1098/2023г. по описа на ВАС, IV
отделение. С Решение № 5299/18.05.2023г. по адм. дело № 1098/2023г. ВАС
отменя решението на Административен съд - Смолян и вместо него
постановява, отхвърля жалбата на ЕТ „А. Х.“ срещу Решение №
54/3/3110551/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, изх. № 01-
6500/8610#14/19.05.2022г. и актът е влязъл в сила. С Решение №
5884/05.06.2023г. по адм. дело № 1098/2023г. ВАС е допусната поправка на
ОФГ в наименованието на ответника по касацията. След като ответника е
научил за откритото производство по налагане на финансова корекция, на
19.04.2022г. ЕТ „А. Х.“, продава процесните недвижими имоти на втория
ответник К. Л. Х. – съпруг на представителя Ал. Х.: 1. Поземлен имот с
идентификатор 23025.45.334 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо ПИ е от 18.04.2013г., с
административен адрес гр. Д., с площ 519 кв. м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана и НТП ,,3а друг курортно-рекреационен обект“,
номер по предходен план 045334, при съседи на имота с идентификатори:
23025.45.327; 23025.45.185; 23025.45.329; 23025.45.368; 23025.45.362;
2
23025.45.364, ведно с построената в описания поземлен имот, 2. Сграда с
идентификатор 23025.45.334.1 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на
АГКК, със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение:
Курортна, туристическа сграда, която съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 28/08.10.2015 г. на Община Доспат, представлява
„Къща за гости и барбекю“, ведно с всички трайни подобрения и приращения
върху имота. Сделката, подробно описана по-горе е обективирана в
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 162, том I, peг.
№ 1637, Д № 147/19.04.2022г. на нотариус Ц. П., peг. № 455 на НК, с район на
действие PC - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC -
Девин под акт № 21, том II, Д № 146/2022г., с дв. вх. рег. № 384/19.04.2022г.
Данъчната оценка, посочена в нотариалния акт, за имотите е 16 390.00 лева.
Твърди, че ДФЗ е кредитор на ЕТ „А. Х.“, като вземанията произтичат от
посочения по-горе РФК. Представя писмо изх. № 4570-1- Д/13.05.2024г. от
НАП, ТД - Пловдив, офис - Смолян, подписано с КЕП, видно от което
размерът на вземането им към 13.05.2024г. е 69 898.95 лева, от които 44 214.41
лева главница и 25 684.54 лева лихва. Сключеният между ответниците
договор за продажба на недвижими имоти има за пряка и непосредствена
последица намаляване имуществото на длъжника, което по аргумент от чл.133
ЗЗД служи за общо удовлетворение на кредиторите му, сред които е и ДФЗ.
Твърди, че както длъжникът ЕТ „А. Х., така и купувачът К. Л. Х. са знаели за
увреждането, като знанието следва от презумцията по чл.135, ал.2 ЗЗД.
Навежда доводи, че сделката е недействителна и на правните основания по
чл.216, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ДОПК. По силата на разпоредбата на чл.216, ал.1, т.4
ДОПК недействителни по отношение на държавата са сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели, когато са сключени след
датата на установяване на публичното задължение. Теорията приема, че в
хипотезата на чл.216, ал.1, т. 4 ДОПК е без значение знанието на
приобретателя за увреждането, а е достатъчно намерението на отчуждителя за
това (Решение № 84/01.07.2020г. по т. д. № 601/2019г. на ВКС, 2-ро ТО,
Определение № 376/16.05.2014г. по т. д. № 4140/201Зг. на ВКС. Според
задължителната съдебна практика на ВКС, при това правно основание за
основателността на иска по т.4 е безразлично дали третото лице е имало
знание, че длъжникът ЕТ „А. Х.“ има публични задължения и уврежда
държавата, за разлика от общия иск по чл.135 ЗЗД. Поради това моли съда, на
основание чл.135 ЗЗД да обяви за относително недействителни спрямо
Държавен фонд „Земеделие“, сключената на 19.04.2022г. между ЕТ „А. Х.“, с
ЕИК: **********, представляван от А. Д. Х., с ЕГН **********, като
продавач, от една страна и К. Л. Х., с ЕГН **********, като купувач, от друга,
договор за продажба на собствените на длъжника ни ЕТ „А. Х.“, с ЕИК:
**********, недвижими имоти, предмет на договор за продажба, обективиран
в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 162, т. I, peг.
№ 1637, Д № 147/19.04.2022г. на нотариус Ц. П., peг. № 455 на НК, с район на
3
действие Районен съд - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията
към Районен съд – Девин, под акт № 21, т. 11, Д № 146/2022г., с дв. вх. рег. №
384/19.04.2022г., а именно: 1. Поземлен имот с идентификатор 23025.45.334
по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, одобрени със Заповед за одобрение
на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо ПИ е от 18.04.2013г., с административен адрес гр. Д., с площ
519 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и НТП „За
друг курортно-рекреационен обект“, номер по предходен план 045334, при
съседи на имота с идентификатори: 23025.45.327; 23025.45.185; 23025.45.329;
23025.45.368; 23025.45.362; 23025.45.364, ведно с построената в описания
поземлен имот 2. Сграда с идентификатор 23025.45.334.1 по КККР на гр. Д.,
общ. Д., обл. Смолян, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
35/15.06.2010г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 81 кв. м., брой етажи: 2,
предназначение: Курортна, туристическа сграда, която съгласно
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 28/08.10.2015г. на
Община Доспат, представлява „Къща за гости и барбекю“, ведно с всички
трайни подобрения и приращения върху имота. В случай, че приеме за
неоснователен иска с правно основание чл.135 ЗЗД, моли при условията на
евентуалност да уважи иска на основание чл.216 ДОПК, във връзка с чл.135
ЗЗД. Претендира за присъждане на направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответниците, чрез адв. Ж. Ч. е
представен писмен отговор, с който поддържат, че искът е допустим, но е
неоснователен, поради което молят съда да го отхвърли, като недоказан.
Видно от претенциите на ищеца за размера на вземането им към
13.05.2024г. е 69 898.95 лева, от които 44 214.41 лева - главница и 25 684.54
лева – лихва са неверни, тъй като видно от справка към 30.10.2024г. от НАП е
посочено остатък от главница в размер на 12 744.89 лева.
Оспорват изцяло твърденията на ищеца, че увреждат кредитора,
тъй като след постановяване на окончателно решение от ВАС и узнаването на
дължимите суми, започнали периодичното им изплащане. Интересът на
кредитора е защитен, тъй като по отношение на имота има наложена ипотека,
с която се гарантира обезпечението за дължимото вземане. Молят съда да
отхвърли иска по чл.135 ЗЗД, при условията на евентуалност по чл.216 ДОПК,
като неоснователен и недоказан и им присъди сторените разноски по водене
на делото.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. М. Д., преупълномощена
от адв. М. А. поддържа иска. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответника.
В писмена защита адв. М. А. моли съда да уважи иска на
основание чл.135 ЗЗД, тъй като от събраните доказателства е установено
вземането на ищеца ДФ „Земеделие“ срещу ЕТ „А. Х.“, поради което
сключеният договор между първия и втория ответник има за последица
намаляване на имуществото на длъжника.
4
Ответниците, чрез адв. Ж. Ч. оспорват иска като неоснователен,
тъй като от приложените справки към писмения отговор от НАП е оспорено
вземането на ищеца като недължимо, поради което няма увреждане
интересите на кредитора. Прави възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от изпратено уведомление с изх. № 01-
6500/8610# 10/17.02.2022г. на ДФ“Земеделие“, връчено на 28.02.2022г. на
първия ответник ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********, на основание чл.73 ал.2
Закон за управление на средствата от структурните инвестиционни фондове
(ЗУССИФ) и влязло в сила съдебно решение №226/12.01.2022г. по адм. Дело
№ 5176/2021г. по описа на ВАС за открито производство по налагане на
финансови корекции, поради непостигнати нива на одобрения бизнес план за
три пълни финансови години, на основание реализираните приходи от
подпомаганата дейност за 2016, 2017 и 2018г. са под 20% от предвидените
приходи по плана, съгласно т.30, предл. първо от Приложение към раздел I
„Общи положения“ от Правила за определяне размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ, при установени нарушения
по чл.27, ал.6 и ал.7 ЗПЗП по мерките от „Програма за развитие на селските
райони 2007 – 2013г.“, когато реализираните приходи от подпомаганата
дейност, изчислени средно аритметично от всички проверявани пълни години
са под 20 % от предвидените приходи, вследствие е определен размер на
финансова корекция 132 562,82 лева.
Във връзка с констатираните нарушения ДФ „Земеделие“
уведомява ЕТ „А. Х.“, че ще пристъпи към издаване на решение за налагане на
финансова корекция в размер 132 562,82 лева, , представляваща 100 % от
получената субсидия.
На 19.05.2022г. е издадено Решение № 54/3/3110551/3/01/04/02 за
налагане на финансова корекция, изх. № 01-6500/8610# 14/19.05.2022г. (РФК),
издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в размер
на 132 562, 61 лева на ЕТ „А. Х.“, на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 46, ал. 1 и
ал. 2 във вр. чл. 16, ал. 2 и чл. 2, т. 2 и т. 3 и чл. 41 от Наредба № 30/11.08.2008
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програма за
развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2007-2013 г. /Наредба №
30/11.08.2008 г., Наредбата/ и чл. 59, ал. 1, 2 и 3, т. 4 от Наредба № 23/2009 за
условията и реда за предоставяне на БФП, във връзка с чл. 70, ал. 1 във вр. с
чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /понастоящем - Закон за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление, ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51/2022 г., в
сила от 01.07.2022 г./, както и в изпълнение на решение № 59/19.02.2021 г.,
5
постановено по адм. дело № 342/2020 г. по описа на АС-Смолян, потвърдено с
Решение № 226/12.01.2022 г. по адм. Дело № 5176/2021г. по описа на
Върховния административен съд, с което е определено задължение на ЕТ „А.
Х.“, с ЕИК: **********, в размер на 132 562.61 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 14 - дневен срок от връчване на РФК, за
неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи. Размерът на
подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен въз основа на
т.30, предложение първо, при времетраене над две финансови години от
„Правила за определяне размера на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ“, при установени нарушения по чл.27, ал.6 и
7 от ЗПЗП по мерките от Програма за развитие на селските райони 2007 -
2013г.
На основание чл.3, ал.1 Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, при
установени нарушения по чл.27, ал.6 и 7 ЗПЗП по мерките от Програмата за
развитие на селските райони 2007 -2013г., налага на ЕТ „А. Х.“ финансова
корекция в размер на 132 562,82 лева, което вземане представлява
окончателно подлежащо на възстановяване публично вземане, съгласно
таблица 4.
По жалба на първия ответник Решение № 54/3/3110551/3/01/04/02,
изх. № 01-6500/8610#14/19.05.2022 г. издадено от Изп. Директор на ДФ
„Земеделие“ за налагане на финансова корекция е обжалвано пред Адм. Съд
Смолян, по която е образувано АД № 177/ 2022г., по което е постановено
Решение № 256/13.10.2022г. по АД № 177/2022г. на Административен съд -
Смолян, с което обжалваното РФК е отменено.
Решение № 256/13.10.2022г. по АД № 177/2022г. на
Административен съд - Смолян е било обжалвано с касационна жалба от
Изпълнителния директор на ДФЗ и по нея е образувано АД № 1098/2023г. по
описа на ВАС, IV отделение. С Решение № 5299/18.05.2023г. по АД №
1098/2023г. ВАС отменя решението на Административен съд - Смолян и
вместо него отхвърля жалбата на ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: ********** срещу
Решение № 54/3/3110551/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, изх.
№ 01-6500/8610#14/19.05.2022г., което е влязло в сила на 18.05.2023г.
В мотивите на Решение № 5299/18.05.2023г. по адм. дело №
1098/2023г. на ВАС е прието, финансовата корекция е наложена във връзка с
констатираните резултати от извършени проверки през периода 17 -
20.06.2019 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ - неизпълнение на
три от задълженията на ЕТ „А. Х.“ по сключения между него и ДФЗ Договор
№ 54/3/311051 от 30.06.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311
"Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013 г.,
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/, а именно: неизвършване на одобрени инвестиционни разходи,
съгласно Приложение 2 и Таблица за одобрени инвестиционни разходи;
6
неизпълнение на бизнес плана по отношение на заложените в него приходи,
изчислено средно аритметично за трите пълни финансови години /2016 г.,
2017 г. и 2018 г./ в размер на 11, 75% и неизпълнение на показателите за
постоянна трудова заетост, заложени в бизнес плана, изчислени средно
аритметично за същите три години в размер на 50 %.
В съдържанието на Договор № 54/3/3110551 от 30.06.2014 г., т.
4.17 предвижда задължение за ползвателя на помощта да извърши изцяло
одобрената инвестиция в уговорения с договора срок и в съответствие с
одобрения проект, като съгласно т.4.25, ползвателят е длъжен да спазва
одобрения проект за срок от 5 години от сключването на договора. Според т.
8.1 от договора, в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни и/или договорни задължения след изплащане на каквато и да е
част от договорената финансова помощ, ДФЗ може да поиска връщане на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати
всички договори, сключени с ползвателя на помощта, като в този случай
фондът прилага санкциите, предвидени в чл. 59 и чл. 60 от Наредба № 23 от
18.12.2009 г. /пълно наименование - Наредба № 23/18.12.2009 г. за условията и
реда за предоставяне на БФП по мярка "Прилагане на стратегиите за местно
развитие" и по мярка "Управление на местни инициативни групи, придобиване
на умения и постигане на обществена активност на съответната територия за
местните инициативни групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от
ПРСР 2007-2013 г./.
При установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките
на ПРСР 2007-2013 г., в съответствие с които изпълнителният директор на
ДФЗ е определил размера на дължимата за възстановяване финансова помощ
по всяко едно от трите констатирани неизпълнения на договора, както и
окончателния размер на наложената финансова корекция, в размер 100% от
предоставената помощ, когато реализираните приходи от подпомаганата
дейност, са по-малко от 20% от приходите, заложени в бизнес плана за
съответните години, на ЕТ е наложена финансова корекция в окончателен
размер на 132 562, 82 лева, поради непостигането на предвидените в
одобрения бизнес план нива на приходите от подпомаганата дейност.
С Решение № 5884/05.06.2023г. по АД № 1098/2023г. ВАС е
допусната поправка на ОФГ в наименованието на ответника по касацията.
На 19.04.2022г. с Нотариален акт за покупко продажба №162, том
I, рег.№ 1637, дело №147/2022г., съставен от нотариус № 455, вписан в
регистъра на НК, между първия ответник ЕТ „А. Х.“, представляван от А. Х.
продава на К. Х. съпруг на управителя на ЕТ следните недвижими имоти: 1.
Поземлен имот с идентификатор 23025.45.334 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл.
Смолян, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо ПИ е от 18.04.2013г.,
с административен адрес гр. Д., с площ 519 кв. м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана и НТП „За друг курортно-рекреационен обект“,
7
номер по предходен план 045334, при съседи на имота с идентификатори:
23025.45.327; 23025.45.185; 23025.45.329; 23025.45.368; 23025.45.362;
23025.45.364, ведно с построената в описания поземлен имот и 2. Сграда с
идентификатор 23025.45.334.1 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на
АГКК, със застроена площ от 81 кв. м., брой етажи: 2, предназначение:
Курортна, туристическа сграда, която съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 28/08.10.2015г. на Община Доспат, представлява
„Къща за гости и барбекю“, ведно с всички трайни подобрения и приращения
върху имота.
С писмо, изх. № 4570-1-Д/13.05.2024г. ТД от НАП, ГД - Пловдив,
офис Смолян, предоставя информация на ДФЗ, че за обезпечаване събирането
на финансова корекция по Решение №01-6500/861#14/19.05.2022г. е наложена
възбрана върху ½ идеална част от поземления имот с идентификатор
№23025.45.334, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
23025.45.334.1, находящ се в гр. Д.. Към 13.05.2024г. общият размер на дълга е
69 898.95 лева, от които 44 214.41 лева главница и 25 684.54 лева лихва по
решение №01-6500/8610#14/19.05.2022г.
От приложена справка от НАП за общите задължения към
30.10.2024г. на А. Х., се установяват задължения в размер 40246,03 лева по
решение за финансова корекция 01-6500-8610#14/19.05.2022г. на ДФ
„Земеделие“ остатък главница 12744,89 и лихва 27501,14 лева. Към
02.12.2024г. остатък главница 3744,89 лева, лихва 27650, 15 лева, общо
31395,04 лева.
От заключението на вещото лице инж. Н. П. Щ. се установи, че
пазарната цена на недвижим имот, определена към датата на Нотариален акт
за покупко продажба на недвижими имоти № 162, т.I, рег. № 1637, Д № 147 от
19.04.2022г. на нотариус Ц. П., peг. № 455 на НК, с район на действие Районен
съд - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към Районен съд -
Девин под акт № 21, т.II, Д № 146/2022г., с дв.вх. № 384 от 19.04.2022г.,
представляващ: Сграда с идентификатор 23025.45.334.1 обл. Смолян, общ. Д.,
гр. Д., функц. предн. курортна, туристическа сграда, брой етажи 2, застроена
площ 81 кв. м, ведно с ПИ 23025.45.334 обл. Смолян, общ. Д., гр. Д., вид
територия Урбанизирана, НТП За друг курортно-рекреационен обект, площ
519 кв. м, стар номер 045334. Съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-
35/15.06.2010 г. е 118 228.00 лева.
При така описаната фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Искът е предявен на основание чл.135 ЗЗД и при условията на
евентуалност по чл.216, ал.1, т.2, т.4, 6 ДОПК, в случай, че искът е
неоснователен на основание чл.135 ЗЗД - да се разгледа на основание чл.216
ДОПК.
С иска по чл.135 ЗЗД „Кредиторът може да иска да бъдат обявени
8
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също
да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които
трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на
исковата молба за обявяване на недействителността.
Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то
е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с
което той е договарял, да увреди кредитора“.
Съгласно чл. 216. (1) ДОПК „Недействителни по отношение на
държавата, съответно на общините, са сключените след датата на деклариране
или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения: 1. безвъзмездни сделки с имуществени права на
длъжника; 2. възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото; 3. непарични вноски
на имуществени права на длъжника; 4. сделки или действия с намерение да се
увредят публичните взискатели; 5. погасяване на парични задължения чрез
прехвърляне на собственост, ако връщането би довело до увеличаване на
сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на
осребреното имущество на длъжника; 6. сделки, извършени във вреда на
публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице.
(2) Недействителността по ал. 1 се обявява по иск на съответния
публичен взискател или на публичния изпълнител по реда на Гражданския
процесуален кодекс.
(3) Извън случаите по ал. 1 правата на кредитора по чл. 134 и 135
от Закона за задълженията и договорите могат да бъдат упражнени от
съответния публичен взискател или от публичния изпълнител. В тези случаи
знанието на лицето, с което длъжникът е договарял, за увреждането по чл. 135,
ал. 1 от Закона за задълженията и договорите се предполага до доказване на
противното, ако третото лице и длъжникът са свързани лица.
В съдебната практика изложена в Решение № 69 от 22.06.2012 г. на
ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о., ТК, е прието чл.135, ал. 1 ЗЗД и чл. 216, ал.
1, т.4 ДОПК се намират в съотношение на специален към общ закон, поради
което съвместното им действие е изключено, освен ако законът изрично не го
допуска. Специалния характер на нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК
предоставя защита от възпрепятстване евентуалното осуетяване на
събирането на установени публични задължения, по които кредитор е
държавата, съответно общините. Именно, с оглед защитата на обществения
интерес, като увреждащи са определени и действия или сделки, извършени не
само след датата на установяване на публичното задължение, но и в един по-
9
ранен период - в периода след получаване на заповедта за възлагане на
ревизия, ако в резултат на ревизията се установят публични задължения.
Специалният закон изключва приложението на общия, освен ако
изрично не е препратено към общия. С нормата на чл. 216, ал.3 ДОПК се
препраща към нормите на чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, но само за случаите извън
тези по алинея първа.
Съдът счете, че настоящия иск е предявен на основание чл.135
ЗЗД, по който в тежест на ищеца е да докаже наличието на три кумулативни
предпоставки: 1) наличие на действително вземане в полза на кредитора-ищец
по отношение на ответника; 2) действие на длъжника, увреждащо интересите
на кредитора и 3) субективния елемент-знание за това увреждане у длъжника.
Елементите на третата предпоставка се различават в зависимост от това, дали
действието е било възмездно или безвъзмездно.
С оспорения нотариален акт №162, том I, рег. № 1637 дело
№147/2022г. по описа на нотариус №455 в регистъра на НК е извършена
възмездна сделка от ЕТ „А. Х.“ продава на К. Х., съпруг на представляващия
едноличния търговец, т.е двамата имат качеството на свързани лица, съгласно
§1, т.3, б.а“ ДОПК. Когато действието на длъжника се изразява в сключването
на възмездна сделка, законът предвижда знанието да е налице както у
длъжника, така и у третото лице, с което той е договарял. При безвъзмездните
сделки е достатъчно само длъжникът да знае, че с действията си уврежда
кредитора.
В настоящия случай сделката е сключена между свързани лица и е
възмездна – покупко-продажба на два недвижими имота.
В настоящото производство ищецът доказа всички изброени
елементи от фактическия състав на чл.135 ЗЗД. Ищецът е кредитор на първия
ответник ЕТ „А. Х.“ по открито производство за налагане на финансова
корекция с Решение № 54/3/3110551/3/01/04/02г., връчена на ЕТ „А. Х.“ на
28.02.2022г., влязло в сила на 18.05.2023г., когато е постановено окончателно
Решение №5299/18.05.2023г. по адм. дело №1098/2023г. на ВАС.
На 19.04.2022г е сключен договор за покупко - продажба, с НА №
162, том I, рег.№ 1637, дело № 147/19.04.2022г., съставен от нотариус №455,
който акт е вписан в Служба по вписванията към Районен съд - Девин под акт
№ 21, т.II, Д № 146/2022г., с дв.вх. № 384 от 19.04.2022г., с който първия
ответник ЕТ „А. Х.“, представляван от А. Х. продава на своя съпруг: Сграда с
идентификатор 23025.45.334.1 обл. Смолян, общ. Д., гр. Д., функц. предн.
курортна, туристическа сграда, брой етажи 2, застроена площ 81 кв. м, ведно с
ПИ 23025.45.334, обл. Смолян, общ. Д., гр. Д., вид територия Урбанизирана,
НТП За друг курортно-рекреационен обект, площ 519 кв. м, стар номер
045334. Съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-35/15.06.2010 г., за
сумата от 16390.00 лева, при пазарна цена 118 228.00 лева, съгласно приетото
заключение на вещото лице инж. Н. Щ..
10
Извършеното разпореждане е действие на длъжника, увреждащо
интересите на кредитора, защото към този момент вземането на ищеца е
възникнало и е изискуемо, предвид датата на влизане в сила на Решение №
54/3/3110551/3/01/04/02г., връчено на ЕТ „А. Х.“ на 28.02.2022г., влязло в сила
на 18.05.2023г., когато е постановено окончателно Решение
№5299/18.05.2023г. по адм. дело №1098/2023г. на ВАС. Увреждане винаги е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по
какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора. Длъжникът
е знаел, че с разпореждането намалява възможността си да удовлетвори
вземането. Правно ирелевантно е дали длъжникът след разпореждането
притежава имущество и на каква стойност е то. По силата на чл. 133 от ЗЗД,
цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите
кредитори, а длъжникът отговаря с всичките си имуществени права, на които
е титуляр по време на принудителното изпълнение. Затова той отговаря дори и
с имоти, придобити от него след възникване на задължението му, доколкото
тези имоти са включени в състава на имуществените му права в деня на
принудителното изпълнение.
Като се е лишил от собственост върху недвижими имоти,
ответникът е намалил имуществото си, от което може да бъде събрано
вземането на кредитора и по този начин е увредил неговите интереси. Целта
на Павловия иск е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора
действията на длъжника, с които той го уврежда. Увреждащата сделка остава
действителна за страните по нея /прехвърлител и приобретател/, но се счита за
недействителна по отношение на кредитора-ищец и той може да насочи
изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото
имущество, независимо, че то е преминало в патримониума на приобретателя.
( Решение № 100 от 15.06.2009 г. по т. д. № 808/2008 г., ІІ т. о.; Решение № 187
от 3.11.2009 г. по т. д. № 135/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение № 93 от
10.07.2014 г. по т. д. № 2907/2013 г. на ВКС, ІІ т. о.)
Сделката е сключена след възникване на задължението към ищеца
и с прехвърлянето на имотите първия ответник е знаел, че уврежда ищеца -
негов кредитор, тъй като по този начин го лишава от възможността да се
удовлетвори от имотите. Знаел е, че дължи голяма сума пари на ищеца и
въпреки това се е разпоредил с имущество, за да се постави в невъзможност да
погаси задължението си.
Според задължителната съдебна практика на ВКС, щом
длъжникът знае за съществуването на своето задължение и въпреки това се
разпореди със свое имущество, неговото знание за увреждане интересите на
кредитора винаги се презюмира. ( В този смисъл са Р-18 от 04.02.2015 г., ІV
г.о.; Р-264 от 18.12.2013 г., ІV г.о.; Р-639 от 06.10.2010 г.,ІV г.о. на ВКС; Опр.-
684 от 16.06.2015 г.-ІІІ г.о.; Опр.- 488 от 03.04.2014 г.-ІV г.о. на ВКС и др.)
Сделката с НА №162, том I, рег.№ 1637, дело №147/2022г. е
покупко продажба, поради което необходимо, съгласно чл. 135, изр. второ от
11
ЗЗД да се докаже знание за увреждането не само на длъжника, но и на лицето,
с което той е договарял – втория ответник.
Съгласно чл.135, ал.2 ЗЗД „Знанието се предполага до доказване
на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или
сестра на длъжника.“ Съгласно § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ „Свързани лица" са и
лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или
капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят
условия, различни от обичайните. По делото е установено, че възмездната
сделка е сключена между представляващия ЕТ и негов съпруг, поради което
знанието се презюмира, съгласно чл.135, ал.2 ЗЗД.
Съгласно установената практика на Върховния касационен съд,
всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за
удовлетворение на кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е
основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или
извършва други правни действия, с които се създават трудности за
удовлетворение на кредитора. ( Решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр. д. №
2301/2014 г. IV г. о. ВКС; Решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 754/2009
г. IV г. о. ВКС). Длъжникът винаги знае за увреждането, когато
разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото
вземане - решение № 264 от 18.12.2013г. по гр. д. 915/2012 г. IV г. о. ВКС.
Когато увреждащата сделка е възмездна, кредиторът трябва да докаже, че за
увреждането е знаело и третото лице, с което длъжникът е договарял, т. е. че
третото лице е знаело фактите и обстоятелствата, които пораждат
кредиторовото вземане, освен в случаите, когато знанието на третото лице се
презумира - чл. 135, ал. 2 ЗЗД. Презумпцията за знание не е оборена, породи
качеството на купувача „съпруг“ на представляващия ЕТ – длъжник по
решението за финансова корекция.
При този изход на делото, предвид заявената от ищеца претенция
за присъждане на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на
ответниците следва да се възложат направените от ищеца разноски по
представен списък по чл.80 ГПК, в размер 180,29 лева, представляващи
заплатени от ищеца държавни такси: ДТ 163,90 лева; вписване на ИМ 16,39
лева; депозит за вещо лице 500.00 лева; възнаграждение за адвокат 7200.00
лева с ДДС, определено съгласно чл.7, ал.6 Наредба №1/09.07.2004г. за
адвокатските възнаграждения, загл. изм. ДВ бр. 14 /2025г.
При определяне на размера на адвокатското възнаграждение, което
следва да бъде заплатено от ответниците, съдът съобрази задължителния
характер на тълкуването на чл. 101, § 1 ДФЕС, дадено с Решение от 25.01.2024
г. по дело С-438/22 на СЕС, съответно приетите с § 1а. (Нов – ДВ, бр. 14 от
2025 г.) критерии определяне размера на възнаграждението за адвокатска
работа: материалния интерес по иска, съгласно чл.7 ал.6 Наредба
№1/09.07.2004г. е пазарната цена на имотите, определена в нотариалния акт,
тъй като възнаграждението се определя на база пазарната цена на имотите, а
12
ако имотите нямат пазарна цена – на база данъчната оценка. Конкретната
"фактическа и правна сложност", според коефициента за вида дело в ПОНС
(§1а, т.2), видът и обема на проверяваните документи и книжа и необходимото
време за проучване на случая от фактическа страна, включително
необходимото време за провеждане на срещи с клиента. Съгласно §2а Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ,
бр. 14 от 2025 г) за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената
стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без
включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните
дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху
възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото
от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно
разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност. Предвид
приетите критерии с §1а Н№1/09.07.2004г. за ВАР за осъщественото
процесуално представителство, според конкретната фактическа и правна
сложност на делото, искането за адв. възнагражадение в размер 7200.00 лева е
съответно на критерииете по §1а Наредба №1/09.07.2004г. В този смисъл са
Определение № 343 от 15.02.2024 г. по т. д. № 1990/2023 г. на II т. о. на ВКС и
Определение № 350 от 15.02.2024 г. по ч. т. д. № 75/2024 г. на II т. о. на ВКС.
Следва на основание чл.115, ал.2 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в”,
във връзка с чл.112, б.„з” ЗС да се определи шестмесечен срок на ищеца, в
който да извърши отбелязване на решението по представен препис в Агенция
по вписвания - Девин.
Указва последиците от невписване на решението, вписването на
исковата молба губи действието си.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД от Държавен фонд „Земеделие“,
създаден със Закона за подпомагане на земеделските производители, ДВ, бр.
58/1998г., с Булстат: *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. Ц. Б. III № ***, представлявано от изпълнителен директор - И. П. И., чрез
пълномощник адв. М. А., със съдебен адрес гр. С., 11**, ул. *-ти с. № **, ет. *,
офис * против 1. ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********, представляван от А. Д. Х., с
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., обл.
Смолян, ул. С. № ** и 2. К. Л. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Д.,
общ. Д., обл. Смолян, ул. С. № **, с цена на иска 16 233.50 лева, спрямо
Държавен фонд „Земеделие“, сключеният на 19.04.2022г. между ЕТ „А. Х.“, с
ЕИК: **********, представляван от А. Д. Х., с ЕГН **********, като
продавач, от една страна и К. Л. Х., с ЕГН **********, като купувач, от друга,
договор за продажба на собствените на ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********,
13
недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижими имоти № 162, т. I, peг. № 1637, Д № 147/19.04.2022г., съставен от
нотариус Ц. П., peг. № 455 на НК, с район на действие Районен съд - Девин,
вписан в Служба по вписванията към Районен съд - Девин под акт № 21, т. II,
Д № 146/2022г., с дв. вх. рег. № 384/19.04.2022г., а именно: 1. Поземлен имот с
идентификатор 23025.45.334 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-35/15.06.2010г. на ИД на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо ПИ е от 18.04.2013г., с
административен адрес гр. Д., с площ 519 кв. м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана и НТП „За друг курортно-рекреационен обект“,
номер по предходен план 045334, при съседи на имота с идентификатори:
23025.45.327; 23025.45.185; 23025.45.329; 23025.45.368; 23025.45.362;
23025.45.364, ведно с построената в описания поземлен имот; 2. Сграда с
идентификатор 23025.45.334.1 по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. Смолян,
одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД[1]18-35/15.06.2010г. на ИД
на АГКК, със застроена площ от 81 кв. м., брой етажи: 2, предназначение:
Курортна, туристическа сграда, която съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 28/08.10.2015г. на Община Доспат, представлява
„Къща за гости и барбекю“, ведно с всички трайни подобрения и приращения
върху имота.
ОПРЕДЕЛЯ шестмесечен срок, считано от влизане в сила на
решението на основание чл.115, ал.2 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в”, във връзка
с чл.112, б.„з” ЗС за ищеца Държавен фонд „Земеделие“, създаден със Закона
за подпомагане на земеделските производители, ДВ, бр. 58/1998г., с Булстат:
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ц. Б. III № ***,
представлявано от изпълнителен директор - И. П. И., чрез пълномощник адв.
М. А., със съдебен адрес гр. С., 11**, ул. *-ти с. № **, ет. *, офис * да извърши
отбелязване на решението по представен препис в Агенция по вписвания -
Девин.
УКАЗВА последиците от невписване на решението - вписването
на исковата молба ще загуби действието си.
ОСЪЖДА 1. ЕТ „А. Х.“, с ЕИК: **********, представляван от А.
Д. Х., с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д.,
обл. Смолян, ул. С. № ** и 2. К. Л. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Д., общ. Д., обл. Смолян, ул. С. № ** да заплатят на Държавен фонд
„Земеделие“, създаден със Закона за подпомагане на земеделските
производители, ДВ, бр. 58/1998г., с Булстат: *********, със седалище и адрес
на управление гр. С., бул. Ц. Б. III № ***, представлявано от изпълнителен
директор - И. П. И. разноски по делото в размер в размер 180,29 ( сто и
осемдесет, 29 )лева, представляващи заплатени от ищеца държавни такси;
депозит за вещо лице 500.00 (петстотин) лева; възнаграждение за адвокат
7200.00 (седем хиляди и двеста) лева, с ДДС, определено съгласно чл.7, ал.6
Наредба №1/09.07.2004г. за адвокатските възнаграждения, загл. изм. ДВ бр. 14
/2025г.
14
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
- Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
15