№ 460
гр. Сливен, 18.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232230201074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят – Т. И. Т., редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна Виолета Богданова Асенова, н-к отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“, редовно призована се представлява от
гл.юриск Р.Т.ова от АК-Сливен, редовно упълномощена.
Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.
Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.
По делото е депозирана молба от адв. А. А. от АК-Ст.Загора в
качеството му на пълномощник на жалб. Т. Т., с която иска делото да бъде
разгледано в отсътвие на него и на жалбоподателя. Изразява становище по
същество като иска жалбата да бъде уважена, а НП отменено.
ЮРИСК.Т.ОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Т. Н. М. - 47 г. , българин, бълг. гражданин, висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
1
**********.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
Ю. А. А. - 62 г. , турчин, бълг. гражданин, с основно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ЮРИСК.Т.ОВА: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.
ЮРИСК.Т.ОВА: Оспорвам жалбата.
АКТОС. Т. М.: Работя в АПИ, като гл.инспектор към дирекция
„Контрол по републиканската пътна мрежа“. На 01.06.23г. в 11.35 ч. на път 1-
6 км.387 посока гр.София – Сливен на входа на гр.Сливен спряхме за
проверка МПС с 4 оси. По време на проверката извършихме измерване на
въпросното МПС и установихме, че има завишение на максимално
допустими норми от Наредба № 11 на МРРБ. В случая двойната ос беше
27,550 тона при максимално допустими 19 тона. Нямаше възражение
жалбоподателят. Каза, че така са го натоварили. Караше фракция от
кариерата Бинкос за ТЕЦ.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. Ю. А.: Работя в АПИ, като изпълнител. Свидетел съм на
съставяне на акта, на път 1-6. Бяхме с Т. М.. Констатира, че има над нормално
допустимите тонажи. М. изтегли МПС и установи, че двойната ос има
претоварване – 27.550 т. , а допустимата е до 19 т. Не даде възражения
шофьора.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ЮРИСК. Т.ОВА: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ЮРИСК.Т.ОВА: Моля да потвърдите НП, присъдите заплащане
разноски в полза на ОПУ-Сливен - АПИ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3