№ 84
гр. Троян, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200230 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ТР ЗОБВВПИ – 4/26.06.2023г. на
ВПД Началник на РУ Троян при ОДМВР Л. Ивайло Найденов Славков на
жалбоподателя Н. П. С. от *** е наложено административно наказание
глоба в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.190 ал.1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия/ЗОБВВПИ/ за нарушение по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от С., който в законоустановения
срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление.В жалбата са изложени
съображения, че не е извършено твърдяното нарушение, както и че
описаната в АУАН фактическа обстановка не отговаря на действителната
такава. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. П. С. , редовно призован, не се
явява лично.Представлява се от адв. П. К. от АК Л., която поддържа жалбата
по изложените в нея съображения, доразвити подробно в пледоарията и по
съществото на спора.
ВПД Началник на РУ Троян при ОДМВР Л. Ивайло Найденов
Славков, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.С писмено
становище рег.№359р -12948/25.07.2023г. е взето отношение по
жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, като са
посочени подробни съображения за това и е изложена подробно
фактическата обстановка по установяване на административното
1
нарушение.
От показанията на разпитаните свидетели Д. К. Д., И. А. В., Г. Ц. М., С.
В. И., А. И. В., И. С. Г., Х.С.Д. Ц.В.С., В.Н.П., В. Ц. М. и К. П. К. и от
приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 07.01.2023г. в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Л. е получен сигнал
от свидетеля И. А. В., инспектор «ИП» в РУ Троян, затова, че пътувайки от
с.Л., Ловешка област към гр.Троян видял спрян ** «***» с рег.№ *** и до
него на пътя лице , облечено в ловни дрехи да държи оръжие, тип карабина.
Свидетелят В. видял също и друго лице, което държало ловно оръжие да
навлиза в близката гора. Сигналът бил подаден за лица, които ловуват
незаконно. Свидетелят В. се обадил по телефона на председателя на ловната
дружинка в с.Л. и на служителя на РДГ Л. – М.С.
След подадените сигнали/ за бракониерство/ на мястото в близост до
с.Л., Ловешка област пристигнал дежурен автопатрул на РУ Троян в състав
мл. инспектор К. П. К. и стажант Г. Ц. М., а впоследствие и свидетеля В. Ц.
М. - ПИ при РУ Троян.На мястото пристигнал и председателят на ловната
дружинка в с.Л. свидетеля С. В. И. заедно с ловци от посочената дружинка –
свидетелите А. И. В. и И. С. Г., както и служители на ДГС Троян. Установени
били двете лица, които държали оръжия в ръце, а именно жалбоподателят Н.
П. С. и свидетелят Х.С.Д..
На мястото пристигнали и свидетелите Ц.В.С. и В.Н.П.. От показанията
им в с.з. се установява, че същия ден жалбоподателят С. и свидетелят Д. са
ловували заедно с ловци от дружинката в с.Д., Ловешка област, а свидетелят
П. е ловувал с ловци от дружинката в с.Лешница, Ловешка област. Четири
кучета /собственост на П. и на Д./ подгонили ранен глиган и избягали в
посока с.Л. и с.Борима, коeто било установено с GPS, поставен на кучетата.
Свидетелят П. се обадил по телефона на С. и Д. и им обяснил къде е
местонахождението на кучетата, след което те потеглили с ** към прелеза на
с.Л. да ги търсят. П. се обадил по телефона и на свидетеля С. В.
И./председателя на ловната дружинка в с.Л./ и му обяснил какъв е
проблема.Разбрал, че ловната дружинка на с.Л. е приключила лова и си прави
банкет.След проведените разговори свидетелите П. и Славов отишли на
посоченото по-горе място, където вече били пристигнали всички подробно
описани по – горе лица.Междувременно ловните кучета били установени,
заловени и натоварени в **а, като едно от тях било наранено от глигана и
имало кървяща рана в областта на корема.Полицейските служители от
дежурния автопатрул Г. Ц. М. и К. П. К. и пристигналия впоследствие
свидетел В. Ц. М. изискали от жалбоподателя Н. П. С. и от свидетеля Х.С.Д.
документи за самоличност , ловни билети и разрешителни за притежание и
носене на оръжията.След проведен телефонен разговор със свидетеля Д. К.
Д. - ПИ в служба КОС при РУ Троян и направена справка било установено,
че дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев за ловни цели – карабина
***, с монтирана на нея цев „**“, калибър 300, *** е собственост на
жалбоподателя С., съгласно Разрешение за носене, употреба и съхранение на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за него с *** с валидност до 07.08.2027г.
На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение серия АД бл.№ 499528/07.04.2023г. от Д. К. Д. -
2
мл. ПИ служба КОС при РУ Троян затова, че на 07.01.2023г. около
16.30часа на път 35068, километър 0+350 в землището на с.Л., община
Троян, област Л., при извършена полицейска проверка на *** «***» с рег.№
***, собственост на Х.С.Д. от гр.Л., е установено, че пренася дългоцевно
огнестрелно оръжие с нарезна цев, за ловни цели – карабина ***, с монтирана
на нея цев „**“, калибър 300, ***, законно притежавано от него с Разрешение
за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
него с *** с валидност до 07.08.2027г., без да е поставено в транспортен
куфар или в калъф със заключващо устройство на спусъка.
Актосъставителят е посочил, че с горното Д.ие е нарушена разпоредбата на
чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ.АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и му е
връчен на 28.04.2023г.В графата за възражения не са отразени такива.
По делото е приложено Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 05.07.2023г. на Бойко В. –прокурор в Районна
прокуратура – Л.. В него накратко е изложена фактическата обстановка,
подробно описана по-горе. Изложени са съображения, че в случая липсват
данни С. и Д. да са били в землището на с.Л., област Л. с цел незаконен лов и
липсват данни, които да оборват твърденията им, че са навлезли в района за
да търсят избягалите кучета на Д., както и че двете карабини, макар и
държани в нарушение на чл.96 от ЗОБВВПИ , са били под надзора на С.,
който през цялото време е бил до *** «***» , което е изключвало достъпа до
оръжията от страна на трети лица.В Постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство от 05.07.2023г. е отразено, че Д.ието не е
престъпление по чл.338 ал.1 от НК поради явната незначителност на
обществената опасност на Д.ието по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.Прокурор В.
е счел, че следва да продължи АНП по съставения АУАН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административнонаказателната преписка е издадено Наказателно
постановление № ТР ЗОБВВПИ – 4/26.06.2023г. на ВПД Началник на РУ
Троян при ОДМВР Л. Ивайло Найденов Славков , с което на Н. П. С. е
наложено посоченото по-горе административно наказание.
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121э-595/26.05.2015г. на Министъра на
вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ мл.ПИ КОС при РУ Троян /,
съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в
НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. Спазени са и визираните в
ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
От така установената и изложена по- горе фактическа обстановка
съдът не приема за доказано по несъмнен начин, че нарушението по чл.96
ал.4 от ЗОБВВПИ е извършено от С.. Съгласно посочената разпоредба
«Лицата, получили разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях за ловни или спортни цели, пренасят огнестрелното
оръжие без поставени в него или в зарядното устройство боеприпаси, а
барута и капсулите по чл. 6, ал. 5, т. 1 и 2 - разделно. Оръжието се пренася в
затворен транспортен куфар. Дългоцевното оръжие може да се пренася и в
калъф със заключващо устройство на спусъка“.От показанията на разпитаните
3
свидетели И. А. В., С. В. И., А. И. В. и И. С. Г., както и от приложените по
ДП доказателства се установява, че жалбоподателят С. и свидетелят Х.С.Д.
са държали в ръце ловните си карабини.Жалбоподателят С. се е намирал на
пътя с карабина „**“ в ръце, а свидетелят Д. първо е влязъл,а след това
излязъл от близката гора също с карабина „**“ в ръце. При пристигането на
дежурния автопатрул, след указания, получени по телефона от
актосъставителя свидетеля Д. К. Д., посочените две оръжия са били
проверени и е установено, че са били законно притежавани от посочените
две лица.От показанията на свидетелите Ц.В.С. и В.Н.П. се установява, че
двете огнестрелни оръжия са били и в калъфи, и изваждани от тях за
извършване на проверката.Съдът приема за установено по безспорен начин,
че действително двете карабини първоначално са се намирали в С. и Д. и
след пристигането на служителите на РДГ Троян, членовете на ловната
дружинка в с.Л., Ловешка област и на полицейските служители са били извън
калъфите, в които са съхранявани, но това е станало поради извършването на
проверката на същите от свидетелите К. П. К. и Г. Ц. М.. За да бъде
извършено твърдяното нарушение по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ е следвало
процесната карабина *** с монтирана на нея цев „**“, калибър 300, *** да е
била пренасяна в *** «***» с рег.№ *** без да е поставена в транспортен
куфар или в калъф със заключващо устройство на спусъка.В конкретния
случай карабината се е намирала в ръцете на жалбоподателя С..Тя не е
пренасяна с товарния автомобил в момента на проверката.С оглед на
изложеното съдът счита, че не е извършено нарушение по чл.96 ал.4 от
ЗОБВВПИ, за каквото е издадено наказателното постановление.
Направено е възражение от процесуалния представител на С.
адв.Корабова, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато
съществено нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили
правото на защита на наказаното лице. Съгласно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1
т.6 от ЗАНН, АУАН и НП трябва да съдържат законовите разпоредби, които
са нарушени виновно.Съдът намира за основателно направеното възражение
от адв.Корабова, че разпоредба на чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ съдържа няколко
хипотези, а АНО не е посочил конкретната.Въпреки това съдът счита, че не е
нарушено правото на защита на С. дотолкова, че да не разбере какво
нарушение се твърди, че е извършил.
С оглед на изложеното, съдът счита, че следва Наказателно
постановление № ТР ЗОБВВПИ – 4/26.06.2023г. на ВПД Началник на РУ
Троян при ОДМВР Л. Ивайло Найденов Славков да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и направеното искане от адв.К. на основание
чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, на жалбоподателя С. следва да се присъди сумата
300.00 лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие №**********/24.05.2023г. /л.37/.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № ТР ЗОБВВПИ – 4/26.06.2023г.
4
на ВПД Началник на РУ Троян при ОДМВР Л. Ивайло Найденов Славков,
с което на Н. П. С. от ***, ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева на
основание чл.190 ал.1 от ЗОБВВПИ за нарушение по чл.96 ал.4 от
ЗОБВВПИ, като незаконосъобразно.
Осъжда ОДМВР Л. да заплати на Н. П. С. от ***, ***, ЕГН
**********, сумата 300.00 /триста /лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Л. по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5