О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260035
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ, 21.01.2021 г.
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от двадесет и
първи януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №30 описа
на ПАС за 2021 г., установи следното:
Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл. 220 ГПК.
Обжалва се протоколно
определение от 17.11.2020 г., постановено от Окръжен съд Стара Загора по т. д.
№80/2020 г., с което е оставено без уважение искането на ответника Г. ф. за
привличането на трето лице помагач на негова страна, а именно законния
наследник на З. Г. Ш. - Е. З. Ш., чрез неговия законен представител и настойник
Е. Й. С..
Частният жалбоподател – Г. ф., чрез
процесуалния си представител адвокат С.П., е останал недоволен от така
постановеното определение, като е подал
частна жалба. Счита, че то е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния закон по подробни съображения, свързани с обстоятелството, че
молбата за конституиране на трето лице помагач е направена своевременно с
отговора на исковата молба. Моли да се отмени и се постанови друго, с което се
уважи искането му за привличане на трето лице помагач на негова страна.
Претендира разноски за настоящото производство.
Ответникът Г.С.Е., чрез процесуалния си
представител адвокат А.Г., е представила
отговор, в който счита частната жалба за неоснователна, доколкото искането за
конституиране на трето лице помагач е направено бланкетно и в първото съдебно заседание не са
посочени лицата, които се иска да бъдат
конституирани като трети лица помагачи. Моли да се потвърди обжалваното протоколно
определение.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на
делото, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за
установено следното:
Обжалваното определение е постановено в
съдебното заседание на 17.11.2020 г., частната жалба срещу него е депозирана по
пощата на 24.11.2020 г. в седмодневен срок от узнаването. Ето защо, следва да
се приеме, че тя не е просрочена. Подадена е от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и подлежи
на разглеждане по същество.
Видно от исковата молба, предявен е осъдителен
иск от Г.С.Е. срещу Г. ф. за заплащане на обезщетение за причинените и болки и
страдания, представляващи неимуществени вреди, в резултат на ПТП от 16.12.2019
г., при което е загинала нейната сестра З. В. К., което ПТП е причинено виновно
от З. Г. Ш., като водач на лек автомобил с марка Ф. – К., с рег.№** **** **,
без валидно сключена застраховка Гражданска отговорност.
Ответникът
в отговора си е посочил възраженията си срещу предявения иск за заплащане на
обезщетение. Оспорва изцяло исковата претенция, а в условие на евентуалност -
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Моли да се
конституират в качеството на трети лица помагачи наследниците на виновния за
ПТП водач З. Г. Ш. на основание чл.219,ал.1 от ГПК. В тази връзка е отправил искане за издаване на съдебно удостоверение,
което до му послужи пред служба ГРАО, район Ю., Община П., по силата на което
да се снабди с удостоверение за наследници на З. Г. Ш., които да бъдат конституирани като трети лица
помагачи на негова страна. Посочва и правния си интерес от това искане. Да могат третите лица да бъдат обвързани с
доказателствената сила на мотивите на решението с оглед доказване на регресния
иск по чл.558,ал.8 от КЗ.
При подготовката на делото по чл.374 от ГПК
окръжният съд е преценил, че искането е допустимо, направено в срока на
подаване на отговора съгласно чл.219 от ГПК и в предвидената от закона форма,
като е разпоредил да се издаде исканото съдебно удостоверение.
Установява се, че е проведено първото съдебно
заседание по делото на 20.10.2020 г., като в заседанието не е поставян за
обсъждане въпросът за конституиране на трети лица помагачи на страната на
ответника. Ответникът не е представил удостоверение за наследници в резултат на
издаденото му съдебно удостоверение. В съдебното заседание се е пристъпило към
събиране на доказателства- приемане на експертиза и изслушване на свидетели.
Удостоверение
за наследници на З. Г. Ш. и молба за конституиране на нейния син,
чрез назначения му настойник, са
представени на 17.11.2020 г., когато е насрочено второто съдебно заседание, в
което е постановено и обжалваното протоколно определение, с което искането е
оставено без уважение на този етап от производството.
Съгласно чл.219 от ГПК, ответникът може с отговора на исковата молба да привлече трето лице, когато това трето
лице има право да встъпи, за да помага. В
чл.218 от ГПК е очертан правният интерес за това – да има интерес решението да бъде постановено в полза на
страната, на която помага. Това означава да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. При
неблагоприятно решение срещу нея, е налице възможността тази страна да предяви
обратен иск, тъй като установеното в
мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, която го е
привлякла да помага.
В случая частният жалбоподател е направил искане на конституиране на трети
лица в определения от закона срок и е налице правен интерес за това. Искането
обаче е нередовно, тъй като не са посочени лицата, които да бъдат конституирани като помагачи,
съответно техните адреси. В тази връзка е поискано и издадено съдебно
удостоверение, за да може страната да се снабди с необходимите данни от регистъра
на населението. Искането е на основание
чл.5,ал.2 от Наредба
за издаване на удостоверения
въз основа на регистъра на населението.
Ответникът се е снабдил с исканите данни и е посочил наследникът,
съответно неговият настойник и адрес за призоваване, като това е станало след
провеждане на първото по делото съдебно заседание и събиране на доказателства.
Т.е. нередовността на искането е отстранена в хода на производството по време
на събиране на доказателствата по предявения иск и след като част от доказателствата
са събрани.
В
закона не е уредена процедура, съответно срок за отстраняване на нередовности
на молба за конституиране на трети лица помагачи. В същото време правата на
ответника, произтичащи от регресния иск по чл.558,ал.8 от КЗ, не се накърняват
от неконституирането на трети лица помагачи. Те се запазват, като ответникът само
няма да може да се ползва от
доказателствената сила на мотивите в отношенията си с третите лица. Стъпвайки
на тази база и имайки предвид определеният краен срок в чл.219 от ГПК за
конституиране на трети лица помагачи – първото заседание за разглеждане на
делото, както и правата на третото лице по чл.221 от ГПК, като страна в
производството, на което следва да се връчат съдебните книжа и което може да
прави доказателствени искания и следва да участва при събирането на
доказателствата в съдебното производство, процесното искане в случая се явява
неоснователно. Редовността му е възникнала в хода на събиране на доказателства.
При това положение производството по предявения иск, по който вече са събрани
голяма част от доказателствата следва да продължи с участието на основните
страни. Няма да се налага повторното събиране на доказателства, като по този
начин ще се обезпечи и разглеждането на процесния иск в рамките на разумния
срок. В същото време правата на ответника по регресния иск не са преклудирани.
Ето защо и с оглед изложените съображения, искането за конституиране на трети
лица помагачи следва да се остави без уважение, като се потвърди обжалваното
протоколно определение.
Водим
от гореизложеното, Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
17.11.2020 г., постановено от Окръжен съд Стара Загора по т. д. №80/2020 г., с
което е оставено без уважение искането на ответника Г. ф. за привличането на
трето лице помагач на негова страна, а именно законния наследник на З. Г. Ш. - Е.
З. Ш., чрез неговия законен представител и настойник Е. Й. С..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: