О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 17.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание на 17.06.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 1243, по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взема
предвид:
Гр.д
1243/2019г. на ПлРС е образувано по искова молба от “А.З.К.Н.П.З.” ЕООД, ЕИК
********* против Ш.М.Д. с ЕГН **********, по
искове с правно основание чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79,
вр. с чл. 240, чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД. Съдът не е успял да връчи съдебните
книжа на ответника по реда на чл. 43 ал. 1 от ГПК, след
което е приложил процедурата по чл. 47 от ГПК – залепяне на уведомление на
известния адрес на ответника и търсене на действащ трудов договор, за
призоваване при работодател, какъвто обаче не е открит. Съдът е разпоредил на
22.05.2019г. да се изпрати писмо на АК Плевен за посочване на адвокат, който да
бъде назначен за особен представител на ответника Ш.М.Д. с ЕГН ********** и
като такъв е посочен адв. *** при възнаграждение в размер на 349.00лв.
С разпореждане от 29.05.2019г. е указано на ищеца да
внесе определения депозит от 349.00лв. за назначаване на особен представител на
ответника, като е даден едноседмичен срок за внасяне на сумите и представяне на
вносната бележка по делото, и е указал, че при неизпълнение, делото ще бъде
прекратено. Съобщението за определения депозит е връчено на ищеца на 05.06.2019г.,
но депозит в едноседмичния срок от датата на която е връчено разпореждането
/12.06.2019г./ не е внесен по делото, такъв липсва представен и към датата на
настоящето определение – 17.06.2019г.
При така развилото се до този момент производство, съдът намира,
че поради неизпълнение на дадените указания от страна на ищеца, следва да
прекрати производството по делото и да върне исковата молба. В случая е налице
призоваване по реда на чл. 47 от ГПК на ответник, който не може да бъде намерен
за връчване по друг ред на съдебни книжа – искова молба и приложения, и за да
може да бъде разгледано делото, на този ответник следва да се назначи особен
представител, а процесуалното бездействие на ищеца препятства тази възможност.
Поради горното, производството следва да се прекрати.
Същевременно, съобразявайки обстоятелството,
че предмет на делото е иск по чл. 415 от ГПК, и съобразно разясненията по т. 13
от ТР № 4 от 18.06.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г., съдът следва да
обезсили постановената в производството по чл.410 от ГПК заповед за изпълнение
на парично задължение, тъй като в конкретния случай на прекратяване на
производството поради оттегляне на иска, следва да се приложат по аналогия
последиците на чл.415, ал.5 от ГПК. Липсват доказателства за направени разноски
от страна на ответника, както в заповедното, така и в исковото производство,
поради което такива не следва да се присъждат.
Воден
от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
На
осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1243, по описа
на ПлРС от 2019г., с ищец “А.З.К.Н.П.З.” ЕООД, ЕИК *********, и ответник Ш.М.Д.
с ЕГН **********, по предявени искове с правно основание 415 ал. 1 от ГПК във
вр. с чл. 79, вр. с чл. 240, чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД, поради неотстраняване в
срок на указани от съда нередовности, и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.
ОБЕЗСИЛВА
ИЗЦЯЛО Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 2940/2.7.2018г. по ч.гр.д. 4742/2018г.
на ПлРС.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: