№ 18118
гр. София, 21.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110175392 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Б. С. Г. срещу Е. И. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Представените от ищеца писмени документи са допустими, относими и необходими
за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото. Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен
ищеца да представи в оригинал разписка за предоставена в заем сума.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели съдът намира, че не отговарят на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания за конкретизиране на фактите и
обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетелски показания.
Искането на ответника по чл. 176, ал. 1 ГПК съдът намира за ненеобходимо и
неотносимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за кои конкретно факти и
обстоятелства иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК Б. Г. в срок до съдебното заседание да
представи в оригинал Разписка за заем от 22.10.2019г. При неизпълнение, представения
препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК.
1
УКАЗВА на Е. И. М. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
с писмена молба с препис за насрещната страна да заяви дали оспорва авторството на
разписката за заем от 22.10.2019г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от Б. С. Г. срещу Е. И. М. за заплащане на следните суми: сумата от 5000 евро,
представляваща заемна сума, предоставена по неформален Договор за заем от 22.10.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 18.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1821 лева, представляваща лихва за
забава за перода от 18.12.2021г.- 17.12.2024г.
Ищецът Б. Г. твърди, че през 2019г. синът й- С., я помолил да помогне на негов близък
познат- Е. М., като му предостави в заем 5000 евро. Синът й и обяснил, че нуждата от пари
била свързана с нараснало търсене на клиенти за обмен на валути, както и че сумата ще бъде
възстановено при нужда дори в седемдневен срок от поискването й. Дала на С. сумата от
5000 евро да му ги занесе и настояла да получи документ за това, че Е. ги бил получил и ще
ги върне в края на годината преди празниците до 20.12. Синът й донесъл разписка за заем,
подписана от Е. М.. След което С. поискал още 5000 евро, за да ги даде на Е. М., който
поискал парите в деня, в който му бил дал първите 5000 евро. Предоставила и вторите 5000
евро като на следващия ден С. й донесъл разписка и за втората сума. Признал й, че Е. му бил
поискал общо 15000 евро на части по 5000 евро на ден за дневни обороти. Синът й обяснил,
че в обменното бюро, което се намирало в ***** на партера, лично пред него Е. бил
подписал двата договора. Дала още 5000 евро на С. да ги занесе на Е., за което отново
получила разписка. Минал уговорения срок за връщане на парите, но същите не били
върнати от страна на ответника и започнала да усеща, че С. ставал притеснен и нямал
конкретни отговори за това какво се случва. На 02.06.2020г. Е. М. получил изпратената от
нея покана за изпълнение на парично задължение за дадената му сума на 22.10.2019г. в
размер на 5000 евро, с която го поканила до 20.06.2020г. да върне сумата. Не последвало
връщане на парите, а след месец ответникът престанал да вдига телофона на сина му. Сочи,
че за първите две суми била образувала заповедно производство, като срещу издадените
заповеди било подадено възражение и било образувано гр. дело № 66144/2021г. по описа на
СРС, 29-ти състав, по което било постановено решение, с което предявените от нея искове
били уважени. Срещу така постановеното решение била постъпила въззивна жалба и делото
било висящо в СГС. Не знаела дали ще си получи парите, но давностният срок за търсене на
сумата, предадена на 22.10.2019г. изтичал, поради което предявява иск за сумата от 5000
евро, предоставена в заем на 22.10.2019г. с падеж 20.12.2019г. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че исковата молба била
недопустима, тъй като липсвала активна правна легитимация на ищеца. Поддържа, че не я
познава и не е имал никакви договорни отношения с нея. Не бил вземал пари от нея на заем
лично или чрез друго лице. Сочи, че е имал договорни отношения със С., но винаги си бил
изпълнявал задълженията към него стриктно и точно. Оспорва представената разписка.
Заявява, че никога не бил имал договорни отношения с Б. Г.. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е предоставил на
ответника сумата от 5000 евро в заем, както и изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
2
докаже погасяването на задълженията си по договора, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3