№ 1552
гр. Сливен, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200516 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Х. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна – Директор РДГ - Сливен, редовно призована, не се
явява. Представлява от Анета Димитрова гл. юрисконсулт в РДГ – Сливен,
надлежно упълномощена отпреди.
Свидетелят Л. Б. Б. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Я. П. Л. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. К.: Да се разпитат явилите се свидетели.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Съгласен съм.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Представям 2 бр. заповеди в
които са посочени охранителните участъци, както и карта № 2, която показва
второ ловище /2Л/ „Блягорница“ на ДУ „Шешкинград-Запалня“, с оглед
онагледяване на мястото, на което е установено извършеното нарушение.
Адв. К.: Да се приемат представените доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заповед РД 48-22/17.05.2023г. на
Министъра на земеделието и горите, заповед № 885/13.07.2010г. на изп.
Директор на Изпълнителна агенция по горите и карта № 2, второ ловище /2Л/
„Блягорница“ на ДУ „Шешкинград-Запалня“.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Л. Б. и Я. Л..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Л. Б. Б. - 46г., българин, български гражданин, средно образование,
разведен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Я. П. Л. - 36г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля Л. от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл. специалист опазване на горските
територии към ЮИДП – Сливен. На 22.09.2024г. работехме на територията на
ДГС Твърдица с колегата Л.. В тъмната част на денонощието към 20.00-20.30
ч. слязохме от асфалтовия път и навлязохме в горска територия. След около
час и половина спряхме близо до една поляна в гората. Видяхме фенер,
светлина, човек който осветяваше полЯ.те, нивите. Приближихме се към този
човек, който осветяваше нивите с прожектор. Когато се приближихме
видяхме, че човекът се намира до две хижи. От разговор разбрахме, че е пазач
2
на едната хижа и очаква гости. След това с колегата Я. Л. се скрихме на около
100 м. в гората, не се скрихме, а се изтеглихме, за да не сме на поляната. След
известно време чухме, че към нас се приближават автомобили, изчакахме ги,
видяхме светлините на автомобилите и предприехме действия по спирането
им. Колегата Я. Л. беше облечен със светлоотразителна жилетка на която
пишеше ЮИДП – Сливен. Аз бях облечен с черна тактическа жилетка със
същите надписи. Колегата Я. Л. подаде сигнал със стоп палка като осветяваше
мен и себе си с прожектор. Първо спря бял джип „Тойота“, след това спряхме
другата „Тойота Хайлукс“, в която беше лицето Ц.. Предприехме проверка на
джипа на Ц.. Помолихме го да излезе от джипа, той оказа съдействие. На
задната седалка на „Тойота Хайлукс“, която беше управлявана от него имаше
пушка тип „Steyr“ с монтиран на нея термоприцел. Пушката беше сложена
върху пластмасов куфар. Помолихме го да изкара и обезопаси оръжието. По
време на обезопасяването оръжието имаше патрон в цевта. След
обезапасяване на оръжието Ц. постави оръжието на капака на неговата кола.
Попитахме го дали има някакво разрешително за лов. Каза ни, че в момента
няма и не носи в себе си и не може да ни представи. Представи ни редовен
заверен ловен билет и членска карта. Представи и разрешителното за
оръжието на което пише марката и номера на оръжието и сверихме, че е точно
това оръжие, което е оставил на капака на автомобила си. След това
съставихме Констативния протокол с колегата Я. Л. и проверката приключи. В
автомобила нямаше отстрелян дивеч. Лично аз извърших проверката за това.
Мястото на което е извършена проверката се намира на около 100-150 м. от
тези хижи в м. „Ливадките“.
Адв. К.: Моля да предявите на свидетеля представената днес карта, за
да задам въпроси
ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: Не възразявам.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. представена и приета в днешното съдено
заседание карта № 2.
Адв. К.: Покажете на картата на кое място беше извършена проверката.
ОТГОВОР на свидетеля Б.: На картата в бялото поле са очертани –
нанесени две сгради – това са двете хижи. На около 100-150 м. нагоре по
3
кафявата линия, което означава камионен горски път, този път е в ляво от
надписа „Разсадника“, е мястото на което беше спрян автомобила за проверка.
Адв. К.: Каква беше посоката на движение на двата автомобила, когато
ги спряхте?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Предполагам, че автомобилът на
жалбоподателя и на другия автомобил са се движили в посока от ДУ „Бяла
Паланка 2“ в посока към тези хижи в м. „Ливадките“.
Адв. К.: Когато констатирате случай като настоящия, имате ли практика
да уведомите служител сектор „КОС“ да дойде, опише и изземи оръжието,
предмет на административното нарушение.
ОТГОВОР на свидетеля Б.: По принцип имаме такава практика, когато
констатираме нарушение, да се вика служба „КОС“ и да се изземва от тях
оръжието. Когато няма убит дивеч ние нямаме практика да викаме служба
„КОС“. Следва да отбележа, че на мястото, което установихме нарушението
няма обхват и ние не можем да се обадим на когото и да било. Ц. ни съдейства
и ни показа неговото си разрешително за оръжие с което сверихме марката и
номера на оръжието, което беше поставено на предния капак на автомобила.
Адв. К.: Вие защо не се обадихте на 112, който не изисква покритие на
обхват в района?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Аз първо не знам, че 112 не изисква обхват.
Освен това нямаше как да обясним къде точно е проверката. Трябваше някой
да отиде да вземе полицаите и да ги доведе на мястото.
Адв. К.: Представили ви жалбоподателят повече от едно разрешение за
носене на оръжие?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Да. Не мога да се сетя колко, но мисля, че
той ни представи разрешително за носене на оръжие, в което са описани много
оръжия, които притежава.
Адв. К.: На пушката имаше ли поставен заглушител?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Да, имаше, но не си спомням дали това съм
го описал в протокола.
Адв. К.: Къде беше позициониран автомобилът ви?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Ние бяхме пеш с колегата. След като чухме
двигателите на автомобилите преминахме от единия път на другия и тогава ги
4
спряхме.
Адв. К.: Жалбоподателят даде ли някакви обяснения при съставяне на
Констативния протокол?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Ние не сме го питали нищо, той ни
съдействаше през цялото време. Изкара оръжието от колата, обезопаси го пред
нас, сложи го на капака на неговата кола. След това ни даде документите си,
разрешителното си за лов и от разрешителното за лов сверихме марка и номер
на оръжието. Всичко това беше извършено от жалбоподателя. Ние не сме
боравили с ловното оръжие.
Адв. К.: В другия автомобил, който спряхте имаше ли констатирани
нарушения?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Да, имаше констатирани нарушения,
колегата Л. състави Констативен протокол. Другият автомобил се
управляваше от П. П.. Мисля, че той беше през цялото време около нас докато
течеше цялата проверка. Не знам чия е собствеността на двете хижи, но в
разговор до колкото си спомням П. П. сподели, че едната хижа е негова.
Адв. К.: Не ви ли споделиха двамата водачи на автомобили защо са били
с оръжие в автомобилите и защо са се движили посока ДУ „Бяла паланка 2“
към хижата?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Не съм чул.
Адв. К.: С какъв автомобил бяхте - служебен или личен?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Със служебен, по заповед на директора, с
която той е разпоредил да зачестят проверките в цялото ДГС. Не знам дали
заповедта е устна или писмена.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъде освободен от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: След като съставихте на
лицето Констативен протокол, той беше ли на ясно за какво му се съставя?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Да, лицето беше запознато с Констативен
протокол. Той го прочете, подписа го, в бланката има място за обяснения, той
не попълни такива. По принцип когато едно оръжие е извадено от калъфа си и
5
е сглобено, се приема, че е налице ловуване.
Адв. К.: Работили ли сте в РДГ – Бургас и до кога?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Работил съм, но не мога да кажа до кога.
Адв. К.: Каква е причината да не работите вече там?
ОТГОВОР на свидетеля Б.: Причината е, че ме бяха обвинили, че вземам
подкуп, поради което ме уволниха дисциплинарно.
Адв. К.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от
залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към
свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля.
Съдът въведе в залата свидетеля Л..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Л.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като гл. специалист опазване на горските
територии към ЮИДП – Сливен. На 22.09.2024г. бяхме заедно с колегата по
нареждане на директора, съответно по промяна в графика работехме на
територията на ДГС – Твърдица. Беше сватбения период на благородния елен.
През този период той лесно се издебва и се ловува лесно и провокира апетита
на ловците, поради това директорът, като и поради получени сигнали за
зачестил незаконен лов, даде нареждане да осъществим наблюдение и охрана
на този район. Бяхме с колегата Л. Б. и служители от дивечовъдния участък.
Те си извършваха тяхната дейност – слушаха воя на мъжкия елен, ние
осъществихме обход и охрана на територията. Движехме се по асфалтов път
посока Шешкинград, отбихме се вдясно, слязохме по черен път, изминахме
доста разстоЯ.е, като пред нас се отвориха големи полЯ.. Спряхме, вървяхме
пеша, излязохме на ръба на гората, поседяхме малко и пред нас започна да
свети прожектор. Забелязах човек, който се движи по тези полЯ. и ги осветява
с прожектор. Приближихме с колегата до този човек, представихме му се,
заговорихме се. В далечината забелязахме да свети хижа, той се представи за
пазач на тази хижа. Каза, че имал гости, излезли да се разходят из района и ги
чакал да се приберат. Говорил сме 5-10 мин. като заехме позиция на ръба на
гората. Постояхме 10-15 мин. и чухме изстрел. Не можахме да се ориентираме
6
от къде дойде изстрела, северозападна посока от към хижата. Минаха след
това 20-25 мин. след изстрела и видяхме да се приближават към нас светлини,
които разпознахме като фарове на автомобили. Застанахме от двете страни на
черния път, като осветихме с прожектор и подадохме стоп-палка за да спрем
автомобилите за проверка. Спря един автомобил „Тойота Ланд Крузер“ бяла
на цвят, като осветихме купето на автомобила, отдясно на пътническата
седалка имаше извадена пушка сглобена. След като се легитимирахме,
поискахме на шофьора документите за лов и се оказа, че това е П. П.. На 15-20
м. след него се движеше още един автомобил. Докато извършвахме едната
проверка спряхме и втория автомобил бял пикап „Тойота Хайлукс“.
Шофьорът му беше жалбоподателя. След като осветихме купето на
автомобила на задната седалка върху куфар имаше сглобено, изкарано от
калъфа ловно оръжие карабина. Поискахме му документите за лов. Представи
ни ловен билет и членска карта редовно заверени, но не представи
разрешително за лов. След това го помолихме да извади оръжието от
автомобила и да го обезопаси. Той го извади, обезопаси го и го постави върху
на капака на автомобила. След това колегата Б. състави Констативен протокол
от извършената проверка, предяви го на жалбоподателя, нямаше претенции,
разписа го, взе си копие и с това приключихме проверката. Автомобилите се
движеха в посока хижите в м. „Ливадките“.
Адв. К.: Моля да предявите картата на свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Не възразявам.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Не възразявам.
Със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Я. Л. карта № 2.
ОТГОВОР на свидетеля Л.: Бялото петно с двете сгради са хижите.
Проверката извършихме на 150-200 м. от хижата, но не на полЯ.те, а на
горската територията. От мястото където извършихме проверката тръгват три
камионни горски пътища, не мога да кажа по кой път са се движили
автомобилите. Аз и колегата бяхме със служебен автомобил. Мястото е
труднопроходимо, автомобилът беше спрян на далеч от мястото на което беше
установено нарушението, но не беше на мястото където извършихме
проверката. До това място ние с колегата отидохме пеша. По принцип зависи
7
от обстоятелствата това дали да уведомим служба „КОС“ за изземване на
оръжието. Изземването на оръжията не е задължително. След като се състави
АУАН и НП влезе в сила, служба „КОС“ има ред по който изземва оръжието.
Мисля, че разрешителното за оръжие, което ни представи жалбоподателят
беше за много оръжия, но не мога да си спомня колко точно. По
разрешителното само сверихме оръжието, което беше изкарано на капака на
управлявания от него автомобил. Не си спомням дали сме звънели на тел. 112,
но то не е задължително да го направим. Мисля, че на пушката на
жалбоподателя имаше монтиран супресор – т.е. заглушител. Колата на
жалбоподателя, както и другата кола се движеха в посока към изстрела, т.к.
изстрела се чу някъде зад хижата, а те се движеха посока към хижата. В този
участък, който ни е територия на действия, по разпореждане на директора сме
правили няколко проверки. На мен лично ми се обади директорът на ЮИДП –
Сливен да променим графика и да извършим проверки в този район, като не
мога да се сетя дали това касаеше само датата 22.09. или и предния ден бяхме
там. В деня на проверката служебния автомобил, който използвахме за нашите
служебни ангажименти е „Грейт уол Ховър 5“, с бургаска регистрация, но не
помня регистрационния номер, като попълваме пътни книжки за това.
Адв. К.: Вие работили сте в РДГ –Бургас и до кога?
ОТГОВОР на свидетеля Л.: Да работил съм до 2019г. или 2020г., не мога
да си спомня. Вече не работя там, т.к. бях дисциплинарно уволнен за вземане
на дар и уронване на престижа, след което имаше прокурорско разследване и
се доказа, че сме невинни. Не съм искал да се възстановявам там на работа.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъде освободен от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ АНЕТА ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към
свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля.
Адв. К.: В предходното съдебно заседание ми бе предоставена
възможност да водя за разпит в днешното съдебно заседание трима свидетели.
Заявявам, че оттеглям искането си за разпит на трима свидетели при режим на
довеждане. Моля да допуснете до разпит само един свидетел П. П. в режим на
8
довеждане. Моля да задължите ЮИДП – Сливен да представи доказателства,
от които да се установи свидетелите Л. Б. и Я. Л. били ли са на работа във
ведомството на процесната дата 22.09.2024г. Да се изискат от директора на
ЮИДП – Сливен да представи заповеди, с които е възлагано извършване на
проверка на територията на ДГС – Твърдица, съответно за м. 09.2024г., както и
надлежно заверена извадка от пътна книжка за управлявания от Я. Л. или Л. Б.
служебен автомобил на 22.09.2024г.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: Не се противопоставям.
Съдът намира исканията за основателни, допустими и относими към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля П. П. при режим на довеждане от
страна на жалбподателя.
ДА СЕ ИЗИСКА от директора на ЮИДП – Сливен да представи
заповеди (ако имат такива), с които е възлагано извършването на проверки на
територията на ДГС – Твърдица за м. 09.2024г., както и надлежно заверена
извадка от пътна книжка за управлявания от Я. Л. или Л. Б. служебен
автомобил на 22.09.2024г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от директора на ЮИДП – Сливен да представи
доказателства, от които да се установи Л. Б. Б. с ЕГН ********** и Я. П. Л. с
ЕГН ********** били ли са на работа във ведомството на процесната дата
22.09.2024г.
УКАЗВА на директора на ЮИДП – Сливен, че следва да представи
изисканите справки и документи до датата на насроченото по делото съдебно
заседание.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.11.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и неговият процесуален представител, да
се считат за редовно призовани от днес.
Въззиваемата страна да се счита за редовно призована, чрез
9
процесуалния си представител.
Да се води от жалбоподателя допуснатият до разпит свидетел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10