№ 41028
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110137979 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от Л. Л. Н., представляван от адв. Б. Й.
срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно eвентуално
съединяване главен иск за признаване на установено спрямо ответника, че договорът за
потребителски кредит № 1051015 от 07.04.2024, сключен между страните е нищожен, в
случай на отхвърляне на главния иск евентуален - да бъде признато за установено, че
клаузите, предвиждащи годишен процент на разходите, годишен лихвен процент и
неустойка са нищожни.
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2024 г. между Л. Л. Н. в качеството му на
кредитополучател и „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД – в качеството му на кредитор е сключен договор
за потребителски кредит № 1051015, по силата на които кредитодателят предоставил на
кредитополучателя потребителски заем в размер на 1 000 лв. със срок на погасяване до
07.10.2025 г. Било уговорено заетата сума да върната на 18 погасителни вноски 4 х 41, 67 лв.
и 14 х 95, 71 лв. В договора бил посочен ГПР /годишен процент на разходите/ 62, 95 %,
лихвен процент 50,00 %. Отразено е, че общата сума за плащане е 1 506, 62 лв. Предвидена е
и неустойка в размер на 1 913, 38 лв., като общата сума за плащане ведно с неустойката е
3 420 лв. Ищецът сочи, че в чл. 6, ал. 1 от сключения договор било уговорено дължимото от
заемополучателя обезпечение, а чл. 18 от договора е предвидена дължимостта на
неустойката в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение.
Съгласно договора /чл. 18, ал. 2 ГПК/ неустойката не се включва в ГПР. Според ищеца
сключения договор за заем е нищожен, тъй като не съдържа действителния ГПР съгласно
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит /ЗПКр/. Освен това за
потребителя е неясно как е определен ГПР и какво е включено в него, тъй като липсва
посочване на компонентите му и методика, по която е изчислен, не става ясно и защо след
като липсват други разходи от договорната лихва ГПР надхвърля ГЛП. Твърди, че
уговорката за неустойка представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 146, ал. 2 от
1
Закона за защита на потребителите. Сочи и че чрез невключването в ГПР на неустойката се
цели заобикаляне на закона, тъй като предвиждането на неустойка нарушава разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 ЗПКр. Освен нищожност на целия договор ищецът заявява, че отделни негови
клаузи също са нищожни. Определеният размер на ГПР от 62, 95 % противоречи на чл. 19,
ал. 4 ЗПКр. Определеният размер на ГЛП от 50% противоречи на добрите нрави. Клаузата на
чл. 18 от договора, предвиждаща неустойка по чл. 6 е нищожна, доколкото единствената
цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функция и противоречи на добрите нрави. Моли за уважаване на исковете.
Направени са доказателствени искания са назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза по поставени въпроси и за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 вр. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен
отговор на исковата молба от „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, подаден чрез адв. Х. М., в който
исковата молба се оспорва като неоснователна. Според ответника дори да е налице
нищожност на отделни клаузи, те не водят до нищожност на целия договор. Счита, че
съдържанието на договора за потребителски кредит отговаря на всички изисквания на
закона. Освен това в случай, че кредитополучателят е бил неудовлетворен от сключения
договор е разполага с възможността да упражни правото си на отказ от него. Нещо повече
същият е сключил няколко договора с ответното дружество за предоставяне на кредити. Не
оспорва, че неустойката не е включена в ГПР, като излага подробни съображения, че тя не е
част от ГПР и защо не следва да бъде включвана. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Възразява
срещу назначаването на ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК вр. чл. 62, ал. 2 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК ответникът
„КРЕДИРЕКТ“ ЕООД е подал насрещна искова молба срещу Л. Л. Н., с която е предявен
осъдителен иск за осъждане на ответника на договорно основание да му заплати сумата от
810 лв., представляваща неизпълнено задължение за връщане на главницата, а в случай на
отхвърляне на главния иск предявява евентуален иск за присъждане на сумата от 810 лв.,
получена от ответника без основание.
Ищецът по насрещния иск с предявената насрещна искова молба уведомява
ответника за настъпилата предсрочна изискуемост по Договор за потребителски кредит №
1051015 от 07.04.2024 г., като го уведомява, че дължими по договора са 2 434, 17 лв., от
които 1 000 лв. – главница, 235, 84 лв. – възнаградителна лихва, 709, 57 лв. – договорна
лихва и 488, 75 лв. – такси. Твърди, че по силата на сключения договор предоставил на Л.
Лъчезров Н. сумата от 1 000 лв. чрез плащане по Изипей. Твърди, че кредитополучателя е
направил само едно плащане по договора в размер на 190 лв. Сочи, че ответникът по
насрещния иск е в просрочие на 5 погасителни вноски, съответно дължими на 07.06.2024 г.,
08.07.2024 г., 07.08.2024 г., 09.09.2024 г. и 07.10.2024 г., поради което са налице
предпоставките за обявяване на договора за предсрочно изискуем съгласно предвидените в
чл. 13, ал. 3 условия.
2
Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по насрещния иск Л.
Л. Н., в който ответникът действащ чрез процесуалния си представител признава
евентуалния иск за заплатено при отпаднало основание за осъждането му да заплати сумата
от 810 лв. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото. Претендира разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба по иска на Л. Л. Н. срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД е редовна и
допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: предявени са обективно евентуално съединени искове, както
следва главен за прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит № №
1051015 от 07.04.2024г. поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във
чл. 10, ал. 1 и 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр и евентуални за прогласяване нищожността на клаузите,
предвиждащи годишен процент на разходите, годишен лихвен процент и неустойка са
нищожни на основание съответно – противоречие със закона чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 19, ал. 4 ЗПКр и чл. 26, ал. 3 ЗЗД – противоречие с добрите нрави
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба нищожност на договора и клаузите, предвиждащи годишен процент на
разходите, годишен лихвен процент и неустойка са нищожни.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане по
договора за заем, както и да проведе насрещно доказване.
Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит № №
1051015 от 07.04.2024г., по силата на който бил отпуснат заем на Л. Лъчезров Н. за сумата от
1 000 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка
по чл. 18 във вр.чл. 6, ал. 1 от договора.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза.
Насрещната исковата молба по иска на „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД срешу Л. Л. Н.
срещу е редовна и допустима.
3
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: предявени са обективно евентуално съединени осъдителни
искове, както следва главен за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 810
лв. на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и евентуален за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 810 лв. на основание чл. 55, ал. 1, т. … ЗЗД
С оглед процесуалното поведение на ответника Л. Н. Н., който признава иска, съдът
намира, че към настоящия момент не следва да разпределя доказателствена тежест. Видно от
представеното пълномощно обаче процесуалният представител на адв. Й. не разполага с
правата по чл. 34 ГПК да се разпорежда с предмета на делото, поради което следва да му
бъдат дадени указания в този смисъл.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.11.2025 г. от 13.55 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск в едноседмичен срок от връчването на
препис от определението да представи доказателства за изрично учредена
представителна власт на адв. Й. да прави признание на предявения по настоящото
производство иск, респ. да се потвърдят извършените без представителна власт действия.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора
документи
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
4
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана Н.а,
Мария Г.а - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5