Присъда по дело №378/2024 на Районен съд - Разград

Мотиви към Присъда №51/05.09.2024г., постановена по НОХД №378/2024г. по описа на
Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д. Н. А. от
гр. С**** за това, че на 31.03.2023г., в гр.Разград, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил и поддържал заблуждение у Д. Н. Д. от гр.Разград, че ще транспортира от
гр.Разград до Франция три броя ламинирани стъкла 8 мм.-зак/8 мм.-зак за парапети на
стойност 1176,21 лева, с изработена към тях дървена каса на стойност 23,79 лева, както и
заплатена авансова сума в размер на 250 лева за транспортната международна услуга и с
това му е причинил имотна вреда в размер на 1450,00 лева — престъпление по чл.209, ал.1
от НК.
В заседанието пред РРС представителят на РРП подържа обвинението, счита го за
доказано и предлага на съда да наложи на подсъдимия съответно наказание.
Като граждански ищец е конституиран пострадалия Д. Н. Д., претендиращ
заплащане на имуществени вреди срещу подсъдимия.
По отношение на подсъдимия производството е протекло по реда на съкратеното
съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което той е признал изцяло
обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанието и няма да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено следното:
Подсъдимият Д. Н. А. е роден на *******г. в гр.С****, живее в гр. С****.
Същият е с основно образование, женен, осъждан.
Подсъдимият Д. А. е осъждан многократно за извършени престъпления от общ
характер.
Свидетелят Д. Д. работил във фирмата на сина си Н. Н. - „Ниве-10“ ЕООД, със
седалище и адрес гр.Разград,ул.“*************“ № 6. Св.Д.Д. и по-малкият му син —К. Н.
извършвали дейността на фирмата на територията на Р България, а другият му син —Н. Н.
се занимавал с дейността на фирмата в чужбина. Дейността на фирмата била продажба и
монтаж на метални и стъклени парапети в Република Франция.
През м.март 2023 г. фирмата получила поръчка от клиенти във Франция за
доставка и монтаж на стъклен парапет -3 броя. Св.Д. Д. поръчал стъкла от „Бул-ИТ Глас“
ООД-гр.Аксаково. След това св.Д.Д. и сина му К.Н. започнали да търсят транспорт до
Република Франция. К. Н. показал на баща си - св.Д.Д. публикувана обява за транспортни
услуги от България до Франция във фейсбук. Лицето, публикувало обявата било с профил
„Д. А.“ с посочени телефони за връзка + ************* и *************. Тази обява била
публикувана от подсъдимия Д. А.. На 31.03.2023г. св.К. Н. написал коментар под
публикуваната обява, че търси спешно транспорт от България до Франция, като посочил и
мобилния си телефон за връзка. След около половин час св.К. Н. получил обаждане на
мобилния си телефон от подсъдимия Д. А., който му казал, че ще пътува до Германия и може
да вземе въпросните стъкла. Обяснил му, че има шофьор, който ще управлява автомобила и
го попитал за размера на стъклата. Заявил, че може да достави стъклата направо на адреса на
брат му Н. Н. и цената на услугата ще е 180 евро, тъй като се отклонявал от пътя си.
Уговорили се подс.А. да вземе стъклата от гр.Разград, а св.К.Н. да ги транспортира преди
това от гр.Варна до гр.Разград. Св.К.Н. дал адреса на баща си в гр.Разград на
ул.“*************“ № 6, след което се свързал с баща си и му съобщил каква е уговорката с
подс.Д. А.. Св.Д.Д. отишъл до гр.Варна и взел стъклата, след което ги закарал в гр.Разград.
На 31.03.2023г. на адреса на фирмата в гр.Разград пристигнал подсъдимия А.,
1

който се представил с имена „Д. А.“ (ДЖИМИТО). Заедно с него бил св.И. Д. от гр.Горна
Оряховица, който карал подсъдимия с лекия си автомобил марка „Форд Галакси“ с рег.№
*****. Подсъдимият А. казал на Св.Д.Д., че бърза, тъй като трябва да пътува за чужбина.
Обяснил му, че има много клиенти и пътници, бързал и на 01.04.2023г. сутринта в 05ч.
трябвало да тръгне за чужбина. Казал на Св.Д.Д., че трябва да вземе авансово сума в размер
на 250 лева, а остатъка от сумата ще получи на място, когато закара стъклата до Франция.
Обяснил, че сумата от 250 лева му е необходима за гориво. Тъй като преди това уговорката
за транспорта се водела между подсъдимия А. и св.К. Н., св.Д. останал с впечатление, че
такава е била предварителната уговорка между тях -да се даде авансово сумата от 250 лева.
Св.Д. дал лично на подсъдимия А. сумата от 250 лева, като поискал от подсъдимия да му
представи личната си карта и да му се подпише. На лист св.Д. записал ЕГН-то на
подсъдимия Д. А., номера на личната му карта, мобилните му телефони и го накарал да се
подпише отдолу. За транспортиране на стъклата св.Д. бил изготвил дървена каса, която
поставили в автомобила на св.И. Д. и вътре в нея поставили 3 броя стъкла за парапет на
стойност 1176,21 лева. След това подс.А. и св.Д. отпътували, като св.Д. останал с
впечатление, че подс.А. ще изпълни приетата поръчка за транспорт. Св.И.Д. закарал подс.А.
до гр.С****, където разтоварили стъклата пред къщата на подс.А.. За извършената услуга
подс.А. заплатил на св.Д. горивото и 20 или 30 лева. След това св.Д. се прибрал в дома си в
гр.Горна Оряховица. След тръгването на подс.А., св.Д. се обадил на сина си - св.К. Н. и му
казал, че е натоварил стъклата. Попитал св.К.Н. за каква цена са се разбрали с А.. Св.К.Н. му
обяснил, че сумата за транспорта е 180 евро, като същата ще бъде заплатена във Франия след
доставката. Св.Д. казал на св.Н., че е платил на подс.А. сумата от 250 лева, тъй като така му
било обяснено от подсъдимия. Св.К.Н. незабавно се свързал на българския номер с
подсъдимия А. и го попитал защо е взел предварително пари, като подсъдимият му обяснил,
че иска гаранция, тъй като се е случвало да го лъжат и да не му плащат. Подс.А. му обяснил,
че на следващия ден - събота тръгва за Германия и в неделя ще бъде на адреса във Франция.
В неделя вечерта св.К.Н. получил обаждане от брат си Н.Н., който му казал, че стъклата не
са доставени, а телефонните номера на А. са изключени. От своя страна св.К.Н. пробвал
многократно да се свърже с подс.А., но телефоните били изключени. Св.К.Н. влязъл в
профила на подс.А. във фейсбук и намерил публикувана преди около месец обява, в който
бил посочен мобилен телефон *************. Позвънил на посочения телефон, като
вдигнал мъж, който според св.К.Н. бил подсъдимия А.. След като св.К.Н. го попитал за Д.
А., мъжът казал, че не познава такъв човек и затворил. Посочения телефонен номер св.К.Н.
дал на баща си - св.Д.Д.. На 04.04.2023г., около 13ч. св.Д. позвънил на този номер. Обадил се
непознат мъжки глас, който според св.Д. не бил нито на обвиняемия А., нито на шофьора
(св.Д.). Непознатият мъж попитал „а, ДЖИМИТО ли търсиш ?“. Св.Д. му обяснил, че му е
дал едни стъкла, които трябва да транспортира до чужбина и тогава мъжът започнал да се
държи нагло и арогантно като му затворил. След около 15-20 минути св.Д. получил
обаждане на мобилния си телефон ************* от телефонен номер ******** (в 13,14ч.
на 04.04.2023г.), като лицето, което му се обадило му казало, че знае къде са му стъклата,
обяснявайки, че са захвърлени в гр.С****, в някаква махала, в изоставен ресторант и може
да обясни къде точно, ако св.Д. му даде някой лев. След като св.Д. му заявил, че е подал
жалба в полицията разговора приключил. След като в продължение на една седмица не
успели да се свържат с подс.А., св.Д. пуснал жалба в РУМВР-Разград за това, че е измамен
от подс.А..
Видно от справката за нарушител /л. 171-175 от ДП/ подс. Д. Н. А. няма издадено
СУМПС.
По досъдебното производство е извършено разпознаване на лице /л.141- 146/ на което
св.Д.Д. е посочил обв.Д. Н. А., като е заявил, че „това е момчето, на което лично аз предадох
стъклата за парапетите, които трябваше да занесе във Франция на големия ми син Н. Н..
Точно на това лице след като натоварихме стъклата в колата, с която беше дошъл с още един
2

човек (шофьора на колата) ми поиска сумата от 250 лева авансово в брой, за което поисках
да ми напише на бележка имената си, ЕГН, номер на лична карта и да се подпише под тях,
че е получил сумата от 250 лева.“
На досъдебното производство е назначена графическа експертиза, от заключението на
която се установява, че положеният подпис в предоставеното за изследване копие на
ръкописно написан текст „********** Д. А., л.к.********* 250 лв“, и положен подпис след
това е положен от Д. Н. А..
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се
установява от показанията на свидетелите разпитани на досъдебното производство,
заключението на назначената експертиза, писмените доказателствени материали
/включително протокол за разпознаване/. Тези доказателства подкрепят напълно
признанията на подсъдимия, поради което и съдът приема, че обстоятелствата, отразени в
обвинителния акт са доказани по несъмнен начин.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: С деянието
си подсъдимият Д. А. е осъществил състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, тъй
като на 31.03.2023г., в гр.Разград, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и
поддържал заблуждение у Д. Н. Д. от гр.Разград, че ще транспортира от гр.Разград до
Франция три броя ламинирани стъкла 8 мм.-зак/8 мм.-зак за парапети на стойност 1176,21
лева, с изработена към тях дървена каса на стойност 23,79 лева, както и заплатена авансова
сума в размер на 250 лева за транспортната международна услуга и с това му е причинил
имотна вреда в размер на 1450,00 лева. Подсъдимият е действал като извършител при
измамата - въвел е в заблуждение пострадалия и е поддържал това заблуждение при
срещата си с него. Подсъдимият не е имал реално намерение да извърши превоз. Целта му
била да получи материална облага – действал е с пряк умисъл. Именно с оглед
заблуждението си пострадалият предоставил на подсъдимия вещи, които следвало да се
транспортират и извършил разпореждане със свои парични средства, които подсъдимият
получил, без да има реално основание да получи тези вещи и пари и без да има намерение
да осъществи възлаганата му дейност за която му се заплаща.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита като смекчаващо
обстоятелство направените признания. От друга страна се отчита, че подсъдимият е осъждан
в немалко случаи и е търпял наказание лишаване от свобода, което явно не е довело до
поправянето му. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се определи наказание
лишаване от свобода за срок от две години. С оглед правилото на чл.58а, ал.1 от НК това
наказание се намалява с една трета и на подсъдимия следва да се наложи наказание
лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. С оглед предишните
осъждания на подсъдимия не са налице предпоставките за условно осъждане, поради което
наложеното наказание следва да се изтърпи при строг първоначален режим, доколкото
подсъдимият вече е търпял такова наказание ефективно.
Основателен се явява гражданския иск предявен от пострадалия Д. Д. и следва да
бъде уважен в предявения размер. Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати на
пострадалото лице сумата от 1450 лв като имуществени вреди от престъплението.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото, както и
държавна такса върху уважения гражданския иск.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	51
Дата:	5 септември 2024 г. (в сила от 24 септември 2024 г.)
Съдия:	Константин Петров Косев

Дело:	20243330200378
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 юли 2024 г.

Присъда по дело №378/2024 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите