№ 167809
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110148118 по описа за 2025 година
При извършване на служебна проверка съгл. чл.129, ал.1 ГПК за
редовност на депозирана от Топлофикация - София" АД с ЕИК **** искова
молба, съдът констатира че същата не отговаря на изискванията за редовност.
С уточнителна молба от 28.10.2025г. ищецът посочва наследниците на
лицата посочени като правоприемници на процесния недвижим имот, като по
отношение на квотите на ответниците препраща към уточнителна молба от
21.10.2025г.
Ищецът счита молбата за ясна и че е изпълнил указанията на съда, но
телеграфно повтаря изложеното в предходната уточнителна молба.
С уточнителна молба от 14.10.20225 г. са посочени квотите в
собствеността на част от ответниците, не са посочени за К. С. Х. и А. С. Ш..
Не се посочва как тези ответници са придобили идеални части и са станали
съсобственици. Въпреки, че съдът не би могъл да извежда фактическите
твърдения на етап искова молба от приложените по делото доказателства, то
от приложение по делото Нотариален акт от 12.08.2010г. се установява, че
лице Надежда Х.а е прехвърлила своите идеални части от недвижим имот
находящ се на бул. „Витоша“ № 18 на децата си К. С. Х. и А. С. Ш..
На следващо място е налице противоречие в петитума относно
претендирания период които е различен и от издадената заповед за
изпълнение: Когато ищецът разбива сумите, дължими от всеки ответник, той
променя периода за трима от тях:
Габриелла Д. и Г. П. П.: м.05.2022г.- м.04.2023г.
К. С. Х.: м.05.2022г.- м.04.2023г.
А. С. Ш.: м.05.2022г.- м.04.2023г.
НО:
П. Гаврилов Г.: м.11.2018г.- м.04.2019г.
1
К. Гаврилова Н.: м.11.2018г.- м.04.2019г.
М. Д. К.: м.11.2018г.- м.04.2019г.
Това разминаване между заявения процесен период (2022-2023 г.) и реално
претендираните суми от трима от ответниците за друг период (2018-2019 г.)
представлява съществена нередовност, тъй като не е ясно за какво точно се
предявява искът срещу тях.
Това налага оставяне на производството по делото без движение, като на
ищецът бъдат дадени указания да отстрани нередовността по подадената
исковата молба. Предвид изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 48118/2025 г. по
описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовността в подадената искова молба, описана в мотивите на
настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената
нередовност, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще
бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2