Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. В., 01.04.2021 г.
Варненският районен съд, Гражданско отделение, двадесет и шести
състав, в закрито заседание на първи април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 20719 по описа на ВРС за
2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по молба на В.И.В. и И.И.В. чрез процесуалния им
представител адвокат Д.Р. за допълване на Решение № 260019 от 07.01.2021г. по гр.д. № 20719/2019г. по описа на ВРС.
В молбата е изложено, че съдът с
постановеното по делото решение не се е произнесъл по искането на ищците с
правно основание чл.472 вр. с чл.471 от ГПК (отм.) за прогласяване нищожността
на нотариално удостоверяване – разписка на М.И.И.от 10.04.2003г. с рег. № 614 за заверка на подписа на нотариус С.К. с район ВРС,
рег. № 446 на НК в частите, с които се
удостоверява декларативното съгласие на М.И.И.за приемане на частично плащане
на цената на продаденото жилище с договор, сключен с нотариален акт том 1 и
ръкописно добавен текст: „№ ==,
рег. 613, дело 38 от 10.04.03г.“ на
нотариус С.К., както
и че на 10.04.2003г. била получена сумата от 9200 лева от купувачката Г.А.Г.,
като противоречащо на закона и добрите нрави.
В законоустановения срок
насрещната страна е депозирала писмен отговор, с който опорва искането за
допълване на решението като недопустимо и неоснователно. Сочи, че съдът се е
произнесъл по исковете на ищцата, а по направеното в съдебно заседание искане
за обявяване на нищожност на нотариално удостоверяване не се дължи произнасяне
с дизпозитива на съдебното решение, а само в мотивната част.
Варненският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Молбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
Съдът намира, че с диспозитива на
решението се е произнесъл изцяло по подадените от ищците искове, които е
квалифицирал като такива по чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД.
Нито с
исковата молба, нито впоследствие, ищците са предявили самостоятелен иск
за обявяване на нищожност на нотариално удостоверяване. В проведеното открито
съдебно заседание на 28.07.2020г. процесуалният представител на ищците е
оспорил представената от ответника с отговора на исковата молба разписка с
нотариална заверка на подписа на М.И.И.от 10.04.2003г. поради нищожност на
нотариалното удостоверяване, като противоречащо на закона и добрите нрави. По
оспорването на писменото доказателство съдът дължи произнасяне в мотивите на
решението при извършване на преценка дали следва да кредитира това
доказателство, т.е. да обосновава изводите си въз основа на същото или не.
Действително съдът в мотивите е пропуснал да обсъди възражението за нищожност
на нотариалното удостоверяване, но мотивите на съдебното решение не подлежат на
допълване по реда на чл.250 от ГПК, като пропускът на съда да обсъди някое
възражение би могъл да се отрази на правилността на решението.
По гореизложените съображения при
липса на предявен самостоятелен иск за нищожност на нотариалното
удостоверяване, съдът не дължи произнасяне с диспозитива на решението, предвид
което не е налице основание за допълване на същото.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В.И.В.,
ЕГН ********** и И.И.В., ЕГН ********** за допълване на Решение
№ 260019 от 07.01.2021г. по гр.д. № 20719/2019г. по описа на ВРС с
произнасяне по искане на ищците с правно основание чл.472 вр. с чл.471 от ГПК
(отм.) за прогласяване нищожност на нотариално удостоверяване в разписка от
10.04.2003г. с нотариална заверка на подписа на М.И.И.с рег. № 614 на нотариус С.К. с район ВРС, рег. № 446 на НК, на основание чл.250, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: