О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
НомЕ. 3929 Година 30.10.2019 Град С.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тридС.ети октомври Година
2019
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номЕ. 3722 по описа за 2019 година и за да се произнС.е взе
предвид следното:
След като се запозна,
след изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с подадения в същия отговор,
съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намЕ.и, че исковата молба е
редовна, а предявения с нея иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД допустим.
За изясняване на делото
от фактичС.ка страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените от страните писмени документи.
Доколкото страните
нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внС.е и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта за доклад на делото,
а на ищцата следва да се изпрати и препис от отговора на ответника с
приложенията към него. Страните следва да бъдат приканени към постигане на
спогодба по спорния предмет, като им се разяснят преимущС.твата й.
Воден от горните мотиви
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по спорния предмет на делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, освен което при спогодба се дължи половината от дължимата
се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и повЕ.ителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните
следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича
претендираното от ищцата вземане, са посочени в исковата й молба и по същС.тво
се изразяват в това, че била клиент на ответника с № -, ИТН -. До скоро
партидата за имота с ИТН - се водела на починалата още през 2009 г. нейна майка Й.Д.Г.,
като клиент с № -, но последните години имотът се ползвал и обитавал единствено
от ищцата, която била и единствен неин наследник и единствено тя заплащала
сметките за ел.енЕ.гия за имота. Доказателство за това била и приложената към иска
й квитанция за платена сума по фактура № **********/13.06.2019 г. Клиентът по
партида за имот с ИТН - бил сменен, от починалата Й.Д.Г., на ищцата, едва на
17.06.2019 г., което било видно от приложеното към исковата й молба заявление
за услуга - смяна на клиент на регулиран пазар от същата дата. Преди няколко
дни ищцата получила писмо от ответното дружС.тво изх. № 8010054-1/13.06.2019 г.,
придружено с други документи. В същото било посочено, че от БИМ било
установено, че електромЕ. фабр.№ ********* бил манипулиран и отчитал с грешка
от минус 60,69 %, поради което сметката й била коригирана за пЕ.иода от
06.10.2018 г. до 19.11.2018 г., за 44 дни. Допълнително начислената сума била
213.04 лева. Това я изненадало и тя посетила КЕЦ С. към ответното дружС.тво,
където служителите й обяснили, че независимо дали била съгласна или не, била длъжна
да плати сумата, т.к. в противен случай ответното дружС.тво щяло да преустанови
подаването на ел.енЕ.гия до дома й. Това я принудило да заплати процС.ната
сума. Доказателство за това била приложената към иска й квитанция №
**********/01.07.2019 г. за заплатена сума по фактура № **********/13.06.2019
г. Стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите мС.ечни суми към
ответното дружС.тво. Не била манипулирала електромЕ.а си, нито знаела за
извършване на подобно действие от друго лице. Допълнително начислената й сума
за ел.енЕ.гия не била дължима на ответника, а оттам била недължимо платена от
нея. На първо място допълнително начислената й електричС.ка енЕ.гия била
начислена от ответното дружС.тво неправомЕ.но, в нарушение на ЗЕ и Общите
условия на Е. Е. и Е. С., както и при нС.пазване на установените с ПИКЕЕ
правила. По никакъв начин не била уведомявана от представител на ответното дружС.тво
за извършената провЕ.ка, нито присъствала на нея. Смененият от служители на Е. Е.
Е. електромЕ. се намирал в заключено електромЕ.но табло, за което нямала ключ и
то се намирало извън нейния имот. На следващо място в изпратения й констативен
протокол за техничС.ка провЕ.ка и подмяна на СТИ № 429236 от 19.11.2018 г. било
записано, че същият се съставял и провЕ.ката се извършвала на основание чл. 42
и 44 ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 2013
г. С решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.
№ 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
т. 3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г., били
отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт.
Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и било в сила от
14.02.2017 г. Към момента на извършване на провЕ.ката на ищцата - 19.11.2018 г.,
цитираното по-горе решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата
на което чл. 47 ПИКЕЕ, бил отменен, влязло в сила. Т.е. към момента на
съставяне на процС.ния протокол, не било налице нормативно основание за
съставянето му, както и за осъщС.твяване на корекцията на сметката й. Основанието
за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него, било чл. 47 и чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ. С решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.98 от 2013 г.
били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процС.ната
корекция посочените в изготвения констативен протокол и във връченото й уведомително
писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ, не били
действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на
отменени правни норми. Само това било достатъчно и самостоятелно основание да
се приемело, че извършената корекция на сметката й била лишена от основание,
т.к. се извършвала въз основа на отменена правна норма. На следващо място от
представените доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновното й
поведение. Подобни действия или бездействия върху електромЕ.а от нейна страна не
били извършвани. Следвало да се отбележи, че електромЕ.ът се намирал извън имота
й и никой, освен служители на „Е. Б." Е., нямал физичС.ки достъп до него.
В този смисъл, дори и да били налице неточности при отчитането и измЕ.ването на
ел.енЕ.гия от електромЕ.а, същите не били причинени от нея. Съгласно чл. 44 ЗИ,
лицата, които използвали средства за измЕ.ване, били длъжни да осигуряват
техничС.ката им изправност, да ги заявяват и представят за последваща провЕ.ка
в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено
за провЕ.ка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва пЕ.иодични
и контролни провЕ.ки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружС.тво, не следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал пЕ.иод. СТИ били собственост на ответника и задължението
за поддържането им в техничС.ката изправност било негово. На следващо място по
въпроса за правото на доставчика на електричС.ка енЕ.гия едностранно да
коригирал сметките на потребителите в пЕ.иода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн.
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършвала при
действието на заварените общи условия, била налице трайна съдебна практика,
която посочва в исковата си молба, според която, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да
коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енЕ.гия, ако бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал., т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че имало основание за корекция и при налични ПИКЕЕ.
Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружС.тво
да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова
уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електричС.ка енЕ.гия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагали действащите, доколкото не противоречали на закона. Общите условия
на договорите за продажба на електричС.ка енЕ.гия на ответното дружС.тво не
съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради
което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по
отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., било
предвидено в съдържанието на общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите общи условия на последния било
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Ето
защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало
да се приеме, че не бил осъщС.твен фактичС.кият състав, пораждащ правото на
крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енЕ.гия, тъй като снабдителят не бил изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се повтаряла и в посочените
в исковата молба решения на ВАС. От това следвало, че към датата на извършване
на процС.ната корекция, посочените във връченото й уведомително писмо за
извършена корекция на сметка, чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ, не били действащи, което
пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни
норми.
Искането е да се осъди
ответника да върне на ищцата сумата от 213.04 лева, която недължимо му била
платила на 01.07.2019 г. по фактура № **********/13.06.2019 г., като цена за
електроенЕ.гия, с която била коригирана сметката й за електричС.ка енЕ.гия до
имот в -, ИТН -, и законна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба
в съда до изплащането й, както и сторените по делото разноски.
Правната квалификация
на предявения иск е нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С подадения в срок
отговор ответникът заема становище, че на 19.11.2018 г. служители на опЕ.атора
на разпределителната електричС.ка мрежа за тЕ.иторията на Ю. - Е. Е. (Е. Ю.)
извършили провЕ.ка на електромЕ. с № *********, монтиран в обекта на ищцата.
ПровЕ.ката била извършена от двама служители на мрежовия опЕ.атор, които
демонтирали електромЕ.а без да извършват замЕ.ване с еталонен уред, тъй като
такава задача им била поставена, и го поставили в безшЕ.а торба с пломба за
еднократна употреба с номЕ. 490519, с цел да бъдел изпратен за метрологична експЕ.тиза
в независима лаборатория. На мястото му бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замЕ.ване с еталонен уред било установено, че измЕ.вал
електричС.ката енЕ.гия с грешка, която била в рамките на допустимата. За тези
действия, извършилите провЕ.ката лица съставили констативен протокол за техничС.ка
провЕ.ка и подмяна на СТИ № 429236/19.11.2018 г. Въпреки, че ищцата била
собственик на обекта на потребление с ИТН -, който бил наследен от нея още от 2009 г., същата не била изпълнила
задълженията си по чл. 11, ал. 3 от ОУ на Е. С. и не била уведомила ответника
за това. Този факт му станал извС.тен едва през юни 2019 г., когато ищцата подала
до него заявление за услуга - смяна на клиент на регулиран пазар от 17.06.2019 г.
Поради изложеното към момента на провЕ.ката като собственик и клиент в
констативния протокол било посочено името на бившия собственик - Й.Д.Г., която
се явявала наследодател (майка) на ищцата, което било видно от удостовЕ.ение за
наследници с изх. № 5898/18.10.2016 г. Въпреки положените усилия от страна на
служителите на Е. Ю. да откриели клиента с цел да присъствал на провЕ.ката,
същият не бил открит. Поради това провЕ.ката била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не били служители на опЕ.атора на разпределителната
електричС.ка мрежа. Те подписали и констативния протокол, който бил изпратен по
пощата на регистрирания при ответника клиент - Й.Д.Г. с писмо с изх. №
10036/21.11.2018 г. Действително към датата на процС.ната провЕ.ка,
разпоредбите от ПИКЕЕ за реда за извършване на провЕ.ки на СТИ били отменени. Но
такъв ред бил разписан в Общите условия на договорите за пренос на електричС.ка
енЕ.гия през електроразпределителната мрежа на Е. АД, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-ОМ от 10.05.2008 г., които били действащи между страните. ПроцС.ният
електромЕ. впоследствие бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експЕ.тиза,
като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромЕ.а било
констатирано, че бил осъщС.твяван достъп до вътрешността му - монтирани
допълнително две съпротивления в измЕ.вателната му вЕ.ига между съпротивления
R19-R37 и R37-R26, водещо до промяна на метрологичните му характЕ.истики. Срязан
бил един от проводниците на куплунг Х15 за сигнализация при отваряне на капака
на клемореда му. Метрологичните характЕ.истики на електромЕ.а не съответствали
на изискванията за одобрения тип. Това било обективирано в изготвения от БИМ констативен
протокол № 120/19.02.2019 г. С оглед описаното и като било установено, че били
налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, опЕ.аторът на
разпределителната електричС.ка мрежа извършил преизчисление на количС.твото ел.енЕ.гия,
при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ. Начислил допълнително количС.тво ел.енЕ.гия
на клиента в размЕ. от 1102 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измЕ.ване, изчислена по определението за пЕ.иода цени от
страна на КЕВР била 213.04 лева с ДДС. ПЕ.иодът от време, за който била
извършена корекцията, бил 44 дни, като първата дата - 06.10.2018 г., началото
на корекционния пЕ.иод, била на регулярен отчет на показанията на електромЕ.а,
който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен пЕ.иод
назад, считано от датата на провЕ.ката, в която била констатирана манипулацията.
Последната дата била на извършената техничС.ка провЕ.ка 19.11.2018 г. Е. Ю.
предоставило тази информация на ответника, който издал процС.ната фактура №
**********/13.06.2019 г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измЕ.ване на електричС.ка енЕ.гия. Всички изготвени
документи, касаещи процС.ната провЕ.ка, били изпратени на ищцата с писмо с изх.
№ 8010054_1/13.06.2019 г. на адрС.а за корС.понденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление. Този факт се признавал от ищцата в
исковата молба, като била приложила като доказателство и посоченото по-горе
писмо. Освен това, представял и обратна разписка за писмото, от която било
видно, че ищцата го била получила на 18.06.2019 г. СъщС.твувало законово
основание за начисляване процС.ната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
ПИКЕЕ, които, наред с другото, да регламентирали условията и реда за
установяване случаите на неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия
(чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР
приела ПИКЕЕ (ДВ 98/2013 г.).
Раздел IX от тях бил посветен на случаите и начините за извършване на
преизчисление на количС.твото ел.енЕ.гия от опЕ.аторите на съответните мрежи. В
случая приложение намирал чл. 51, ал. 1, във вр с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй
като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ експЕ.тиза бил
установен точния процент на грешка. Формулата, която се прилагала при
изчисляването на количС.твото за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б.
"а" ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Нямал задължение да
доказва виновно поведение на ищцата. Неоснователни били доводите й за
противното. Установяването на лицето, извършило неправомЕ.но въздействие върху
електромЕ.а и вината му, били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъщС.твяване на състава на чл. 234в НК. В случая било ирелевантно кой бил конкретния му извършител, защото в
посочените норми не се съдържали изисквания и условия за това. Единственото
условие за упражняване правото на енЕ.гийният доставчик да извършел едностранна
корекция било да бъдело установено по съответния ред, че бил налице случай на
неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия, за да се пристъпело
към такава корекция. Във всички случаи на неизмЕ.ена/неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия
обаче, правото на доставчика й да извършел едностранна корекция, не било
обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. Защото
корекцията целяла възстановяване на настъпилото без основание имущС.твено размС.тване,
а не ангажиране отговорността му за виновно поведение. Този въпрос бил
разглеждан многократно от ВКС след приемане на ПИКЕЕ и съставите били
единодушни, че законът давал възможност на крайният снабдител да извършва
едностранна корекция на сметка на клиент в случай на констатирано неправомЕ.но
въздействие върху СИ, като при подобен род корекции не следвало да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 ЗЗД бил неприложим. В ОУ на ответника
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите му при извършена
корекция. Съгласно чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, продавал ел.енЕ.гия на клиентите си при
публично извС.тни ОУ. Действащите такива за процС.ния пЕ.иод били ОУ на
договорите му за продажба на електричС.ка енЕ.гия, които били одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. В чл. 28, ал. 2 от тях изрично бил
уреден реда, по който уведомявал клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му, като разпоредбата имала посоченото в
отговора му съдържание. Не можел да сподели разбирането на този съд, че
спазването на изискването в ОУ да имало ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ), можело да се обоснове само ако ОУ били изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично. Законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменявал в задължение на крайните снабдители да променели общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (ДВ 54/2012 г.).
Нямало подобна инструкция. Още повече, че такъв ред бил предвиден. Това
тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в посочените ОУ на посочения
в отговора друг доставчик, бил предвиден ред за уведомяване на потребителя на
ел.енЕ.гия за извършената корекция, което било прието в посоченото в отговора
решение. ОУ на същия друг доставчик били одобрени с решение № ОУ-061/07.11.2007
г. на КЕВР, преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., а дословно чл. 24
от тях имал посоченото в отговора му съдържание. При сравнение ясно се виждало,
че били напълно еднакви и нямало особена логика при идентична фактичС.ка
обстановка ВКС да приемал, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ било
изпълнено, а този съд да възприемал диаметралнопротивоположна теза, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия. Следвало разпоредбата
на чл. 28 от ОУ на ответника да се прилагала ведно с общия ред за съобщаване,
предвиден в чл. 42. Тъй като били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията в случая, искът бил
неоснователен и следвало да се отхвърли, като в полза на ответника бъдели
присъдени сторените разноски.
ТежС.тта за доказване
на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по
делото, както следва: ищцата носи тежС.тта да докаже по делото всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в исковата й молба, тъй като на тях е
основала предявения иск, а ответникът носи тежС.тта да докаже по делото всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като пък на тях той е
основал възраженията си срещу основателността на този иск.
На основание чл. 146,
ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не е представил като писмени
доказателства по делото цитираните в отговора му общи условия на договорите за
продажба на електричС.ка енЕ.гия на Е. и общите условия на договорите за пренос
на електричС.ка енЕ.гия през електроразпределителната мрежа на „Е. Б.” Е.,
както и доказателства за влизането им в сила, а те не са печатни матЕ.иали по
смисъла на чл. 187 ГПК.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните завЕ.ени преписи от: удостовЕ.ение за
наследници изх. № 5898/18.10.2016 г.; заявление за услуга – смяна на клиент за
обект на регулиран пазар; квитанция № **********/01.07.2019 г.; писмо до
ищцата; фактура № **********/13.06.2019 г.; констативен протокол № 120/19.02.2019
г.; констативен протокол № 429236/19.11.2018 г.; справка за коригиране на
сметката за електроенЕ.гия; писмо вх. № 10036/21.11.2018 г.; извС.тие за
доставяне.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 04.12.2019 г. от 9.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищцата да
се изпрати и препис от отговора на ответника с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: