№ 234
гр. Пазарджик, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20215220101458 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Р. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: село
Симеоновец, ***** и Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН **********, с адрес: гр.София,
**********. чрез адв.С.М., вписан в АК-Пловдив, съдебен адрес: гр.Пловдив,
бул.“Шести септември“ №187, ет.5 против Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, с
адрес: с.Варвара, ул.“****, в която ищците, чрез пълномощника си, твърдят,
че са наследници в качеството си на дъщери на починалата на 15.04.2018г. И.
Б. И., която от своя страна, заедно с ответницата Н. БЛ. Б., е дъщеря на Б. Л.
Б., починал на ****г. в село Варвара. Следователно Р. ИВ. ИВ., с ЕГН
**********, с адрес: с.Симеоновец, ***** и Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН **********
са заместили майка им И. Б. И. при наследяването на Б. Л. Б., съответно са
наследници на Б. Б. по заместване и като такива са придобили всички права в
наследяването на майка им И. Б. И..
Твърдят, че починалият на ****г. Б. Л. Б. е бил собственик на следния
недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
Х-142 с площ от 865 квадратни метра, находящ се в квартал 70 по
регулационния план на село Варвара, община Септември, с административен
адрес: село Варвара, улица „****, ВЕДНО с построената в имота
1
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63 кв.м. и
разгъната площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в и
към имота, при съседи на имота: североизток-улица, югоизток-улица,
югозапад - УПИ XI-143, северозапад - УПИ IX-141.
Твърдят, че собствеността на Б. Л. Б. е придобита по наследство от баща
му Л. В. Б. в размер на ½ идеална част, заедно със сестра му С. Л.а К., която
също е притежавала ½ идеална част.
Сочат, че на 28.01.2019г. по силата на вписан в СВ под акт №37, том 1,
дв.вх.рег.№475 от 28.01.2019г. договор за доброволна делба Б. Л. Б. е
придобил срещу парично уравняване от С. Л.а К. нейната ½ идеална част от
имота и е станал едноличен собественик на имота.
В договора за доброволна делба нотариус Х. П. е удостоверил, че
съделителят Б. Л. Б., поради старческа немощ, изтощение и невъзможност да
подпише всичките документи, е поставил отпечатък от палеца на дясната си
ръка, като другият съделител С. К. е представлявана от ответницата Н. БЛ. Б..
Въз основа на договора за доброволна делба е издаден констативен
нотариален акт за собственост на имота, вписан в СВ под акт №27, том 8,
дв.вх.рег.№2227 от 02.04.2019г., по силата на който Б. Л. Б. е признат за
собственик на недвижимия имот.
Твърдят, че на 10.05.2019г. е подписан договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от
10.05.2019г., по силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил на дъщеря си и
настояща ответница Н.Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а
именно: ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
„****, ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота: североизток-
улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -УПИ IX-141.
Сочат, че в договора за гледане и издръжка прехвърлителят е
представляван от пълномощник - Н. БЛ. Б., легитимирала се като
пълномощник с пълномощно, удостоверено от Н.Н. - кмет на село Варвара,
2
община Септември, с peг. №55 от 09.05.2019г. за удостоверяване на подпис и
с peг.№56 от 09.05.2019г., том I, №3 за удостоверяване на съдържание.
Ищците твърдят, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г. е нищожен, поради
липса на основание, тъй като прехвърлителят и наследодател на ищците е бил
на пределна възраст, бил е със старческа немощ и изтощение и със сериозни
заболявания, които обстоятелства са били известни на ответника и които са
водели до извод за близката му кончина, поради което и само с цел
придобиване на 5/6 идеални части, е сключен договора за гледане и издръжка.
Твърдят, че индиции за горното твърдение е, че още на 28.01.2019г.
съгласно самото удостоверяване от нотариуса в договора за доброволна делба
на съсобствен имот е констатирана старческа немощ и изтощение, което е
било известно на ответника, която е действала като пълномощник на другата
страна по договора.
Твърдят, че освен това договорът за гледане и издръжка е нищожен
освен поради липса на основание, но и поради липса на съгласие на основание
чл.26 ал.2, изр.1, пр.2 ЗЗД, тъй като е сключен от дееспособно лице, което
към сключването му не е могло да разбира или ръководи действията си, а
причината за това състояние е трайна - старческо слабоумие.
Твърдят, че прехвърлителят към датата на подписване на договора за
гледане и издръжка е бил в тежко физическо и психическо състояние, поради
старческо слабоумие, в резултат на което дори не е можел да познае
собствената си внучка Рени И., която се е грижила за него лично и чрез трети
лица, и нееднократно е била с него при приема му в различни лечебни
заведения.
На следващо място и ако съдът счете договорът за действителен, да не е
нищожен, то ищците твърдят и правят възражение като наследници на
прехвърлителя за това, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г. е недействителен на
основание чл.42 от ЗЗД, което право на установяване на недействителността е
преминало в патримониума на ищците, в качеството им на наследници на
прехвърлителя.
3
Твърдят, че договорът за гледане и издръжка и сключен от името на Б.
Б. от ответника като негов пълномощник без същата да е имала валидно
учредена представителна власт за това, на първо място, поради
недействително пълномощно, удостоверено от Н.Н. - кмет на село Варвара,
община Септември, с peг. №55 от 09.05.2019г. за удостоверяване на подпис и
с peг. №56 от 09.05.2019г., том I, №3 за удостоверяване на съдържание, при
което не са спазени императивните изисквания на чл.578 ал.4 и 5 от ГПК,
чл.579 ал.2, във връзка с чл.183 от ГПК и чл.582-585 от ГПК, поради което и
твърдят сключеният във формата на нотариален акт договор за гледане и
издръжка да е недействителен на основание чл.42 от ЗЗД, поради което и не е
произвел правно действие по отношение на ищците, като наследници по
заместване на прехвърлителя.
Освен това и твърдят, че пълномощникът и едновременно преобретател
на имота да е договаряла сама със себе си без да е имала такова предоставено
с пълномощното правомощие, както и че поради тежкото физическо и
психическо състояние, поради старческо слабоумие на Б. Б. той не е учредил
валидна представителна власт, поради трайната му невъзможност да формира
и изразява едностранно волеизявление за предоставяне на представителна
власт, което като едностранна сделка е нищожна на основание чл.44 от ЗЗД,
във връзка с чл.26 ал.2 от ЗЗД, поради липса на воля.
В случай, че съдът счете договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт,
вписан в СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г. за
действителен - липса на нищожност и недействителност, то ищците като
наследници на прехвърлителя заявяват, че развалят договора, поради
неизпълнение от страна на ответницата да предоставя грижи и издръжка на Б.
Б. в пълен и необходим обем, така че да се осигури на прехвърлителя един
спокоен живот.
Твърдят грижи и издръжка на Б. Б. да са предоставяни както преди, така
и датата на сключване на оспорения договор от ищцата Р.И., която е
направила основен ремонт на къщата, където е живеел дядо й, поставила е
дограма на прозорците, грижела се е за него, водела го е по лекари и по
болници, предвид влошеното му здравословно състояние, което датира преди
сключването на оспорения с настоящата искова молба договор за гледане и
4
издръжка.
Твърдят да е налице неизпълнение от страна на ответника на
задълженията му по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г. да предоставя
необходимите грижи и издръжка в пълен обем.
Твърдят, че като наследници на прехвърлителя Б. Л. Б. имат право да
упражнят потестативното право за разваляне на договора до размера на
идеалните части, които те биха получили при наследяването на имота.
Ищците твърдят, че към настоящия момент притежават по 1/24 идеална
част от недвижимия имот, тъй като с договора за гледане и издръжка
наследодателят им Б. Б. се е разпоредил с 5/6 идеални части от него, като след
смъртта му останалата 1/6 идеална част е преминала по наследство към
ответницата като негова дъщеря и И. Б. И., заместена от ищците в
наследяването като нейни низходящи.
Следователно и полагащата се на И. Б. И. 1/12 идеална част е разделена
по заместване между ищците, всяка една, от които притежава 1/24 идеална
част, като при липса на прехвърлително действие на договора за гледане и
издръжка, то ищците биха получили по 1/4 идеална част от недвижимия имот,
поради което и за разликата между 1/24 идеална част до 1/4 идеална част или
за по 5/24 идеални части те имат правен интерес да развалят договора.
Молят съда да постанови решение, с което да установи със сила на
пресъдено нещо нищожността, поради липса на основание, евентуално поради
липса на съгласие на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г., сключен между Б. Л.
Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, с адрес: село Варвара,
ул.“**** като приобретател, по силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу
задължението за гледане и издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от
следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра, находящ се в квартал 70 по
регулационния план на село Варвара, община Септември, с административен
адрес: село Варвара, улица „****, ВЕДНО с построената в имота
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63 кв.м. и
5
разгъната площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в и
към имота, при съседи на имота: североизток-улица, югоизток-улица,
югозапад - УПИ XI-143, северозапад -УПИ IX-141.
В условие на евентуалност при отхвърляне на иска по чл.26 от ЗЗД,
молят съда да постанови решение, по силата на което да установи, на
основание чл.42 от ЗЗД, недействителността на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от
10.05.2019г., сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., с ЕГН
**********, с адрес: село Варвара, ул.“**** като приобретател, по силата на
който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу задължението за гледане и издръжка на Н.
БЛ. Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра,
находящ се в квартал 70 по регулационния план на село Варвара, община
Септември, с административен адрес: село Варвара, улица „****, ВЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в и към имота, при съседи на имота: североизток-улица,
югоизток-улица, югозапад - У ПИ XI-143, северозапад -УПИ IX-141.
В условие на евентуалност, молят съда да постанови решение, по силата
на което да развали, поради неизпълнение на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300 от
10.05.2019г., сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., с ЕГН
**********, с адрес: село Варвара, ул.“**** като приобретател, по силата на
който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу задължението за гледане и издръжка на Н.
БЛ. Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра,
находящ се в квартал 70 по регулационния план на село Варвара, община
Септември, с административен адрес: село Варвара, улица“****, ВЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в и към имота, при съседи на имота: североизток-улица,
югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -УПИ IX-141 до
размера на 5/24 идеална част за Р. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: село
6
Симеоновец, ***** и на 5/24 идеална част за Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН **********,
с адрес: град София, **********.
Претендират и сторените по настоящото производство съдебни
разноски.
Представят писмени доказателства. Правят доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, чрез пълномощника й, с който оспорва
предявените в условие на евентуалност искове, като неоснователни.
Твърди, че на дата 28.01.2019г. е извършена доброволна делба между
баща й Б. Б. и С. К., представлявана от ответницата в качеството на
пълномощник и съгласно този договор Б. Б. е единствен собственик на
делбения имот, след парично уравняване на идеалната част на С. К..
Сочи, че при изповядване на сделката баща й Б. Б. положил отпечатък
от десния си палец лично пред Нотариус Х. П., с район на действие Районен
съд Пазарджик, като е спазено законовото изискване на чл.589 ал.2, във
връзка с чл.579 ал.2 ГПК, даващо по-голяма сигурност за автентичността на
направеното изявление. Полагането на отпечатък от десния палец е
алтернатива на невъзможността да се положи подпис, поради неграмотност
или недъгавост, като недъгавостта като понятие е по-стар термин и
представлява синоним също и на слабост, несръчност, без да означава, че
лицето, което полага пръстов отпечатък не може да формира правно валидна
воля. Напротив, като израз на волеизявление, законодателят е предвидил
потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец, тъй
като дактилоскопските линии са уникални и правят всеки пръстов отпечатък
строго индивидуален като представляват идентифициращ белег в много по-
висока степен от подписа и почерка. Спазени са всички необходими
предпоставки при наличието, на които извършващият нотариалната сделка
може да положи отпечатък от палец вместо подпис, с оглед изискванията за
валидност на нотариалното удостоверяване. Когато нотариусът, при
извършване на нотариалното удостоверяване, констатира неграмотност или
недъгавост на страна по договора, тя трябва да положи отпечатък от палеца,
защото законът изисква този начин на удостоверяване на авторството на
документа, като в компетентност на нотариуса е спазването на процесуалните
норми, в които са разписани правилата за отделните видове нотариални
7
удостоверявания. Твърди, че в конкретния случай, именно пред нотариуса е
заявена невъзможността за полагане на подпис, като това заявяване е
потвърдено и от самото полагане на заместващия подписа отпечатък от
палеца на Б. Б.. Законодателят е предвидил потвърждението на изразената
воля да стане с отпечатък от десния палец, тъй като това е свързано с
уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов
отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в
много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа.
В нотариалното производство преценката за точното прилагане на
процесуалния закон принадлежи на нотариуса, който извършва заверката
лично и непосредствено и с оглед направените и потвърдени пред него
изявления, преценява необходимостта от прилагането на алтернативно
предвидения в императивните законови норми вариант за подписване, чрез
поставяне на отпечатък от десен палец. Както полагането на ръкописен
подпис, така и полагането на пръстов отпечатък от палец е съзнателно
действие на страната, което, когато е извършено пред нотариус, сочи на
безпорочно волеизявление за настъпване на посочените в документа правни
последици. Щом лицето само е положило отпечатък от палеца си пред
нотариуса, следва да се приеме, че волеизявлението му е осъществено във
форма, която законът приравнява на нотариално удостоверена. С оглед на
изложеното нотариусът установява от изявлението на Б. Б. и отразява
свободно формираната му воля, при извършване на преценка за реда, по който
следва да се удостовери волеизявлението, което сочи на извода, че в
конкретния случай са били налице изискванията на закона за полагане на
отпечатък от десния палец вместо ръкописно полагане на подпис, без да има
индиция за сериозни заболявания на Б. Б., които да водят до неразбиране или
невъзможност да ръководи действията си, а още по-малко да страда от
старческо слабоумие.
Досежно твърденията на ищците, че към момента на изповядване на
сделката за прехвърляне на 5/6 идеални части от процесния имот - застроен
урегулиран поземлен имот X - 142 с площ 865 квадратни метра, находящ се в
квартал 70 по регулационния план на с.Варвара, общ.Септември, с адм. адрес:
с.Варвара, ул.„****, ведно с поставената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 63 кв.м. и разгърната застроена площ от 126
кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на
8
имота: североизток - улица с о.т. 19а-191, югоизток - улица с о.т. 19а-192,
югозапад - УПИ XI-143, север-запад - УПИ IX-141, срещу задължение за
издръжка и гледане, приобретателят е имал знание за близката кончина на
прехвърлителя Б. Б., възразява, че са несъстоятелни и лишени от съдържание.
Още повече, че от датата на сделката 10.05.2019г. до смъртта на Б. Б. е
изминала повече от година и един месец, без към момента на изповядване на
същата да е имало ясна прогноза за близката кончина на прехвърлителя.
Естествено е, предвид възрастта му, същият да се е нуждаел от грижи и
издръжка, а и именно тези обстоятелства са мотивите за прехвърляне на
гореописания имот и оправдават основанието и предмета на този иначе
алеаторен по своята същност договор.
Твърди, че при изповядване на сделката на дата 10.05.2019г. пред
Нотариус Х. П. е представено пълномощно с peг.№55/09.05.2019г. за
удостоверяване на подпис и peг. №56/09.05.2019г. /за съдържание/, заверено
от Н.Н. - кмет на с.Варвара, овластяващо ответника - Н.Б. да се разпорежда с
процесния имот на пълномощника Б., включително и да договаря сама със
себе си, което е подписано от упълномощителя при изписване на трите му
имена. Същото отговаря на законовите изисквания и не са нарушени сочените
от ищците законови норми. Възразява, че към този момент няма никакви
данни и доказателства, които да обуславят наличие на липса на валидно
формирана воля от страна на упълномощителя и заболявания (старческо
слабоумие), които да обосноват извод за липса на съгласие за овластяване на
ответника по делото - Н.Б.. Напротив при изповядване на сделката на дата
10.05.2019г., Нотариусът се е уверил в представителната власт на Н.Б., видно
от ползваните документи при извършване на нотариалното производство. Б.
Б. не е имал здравословни проблеми, които да са свързани с неразбиране на
заобикалящата го действителност или да ръководи постъпките си. Напротив
поведението му е било адекватно, с чувство на правилна ориентация за време
и място, а и за хората, с които се е срещал и разговарял. Винаги е давал
адекватни и разбираеми отговори на поставени въпроси, включително и от
медицински лица. Често е бил посещаван от свои близки и никога не е
проявявал невъзможност за адекватни разговори с тях или да не е разпознавал
когото и да било от посетителите или роднините си.
Твърди, че в производството по иска за разваляне на договор за гледане
и издръжка всяка от страните следва да установи благоприятните за нея факти
9
и обстоятелства, от които черпи правата си. Ето защо в тежест на ищците е да
установят, че има валидно сключен договор за издръжка и гледане с
описаните в исковата молба предмет и страни, и че продавачът е изпълнил
задължението си по него, като е прехвърлил имота в патримониума на
приобретателя. С оглед фактите и правото счита, че е налице валидно
сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка. Прехвърлителят Б. Б. е бил единствен собственик на
прехвърления имот, а по силата па вещно-прехвърлителното действие на
договора 5/6 от същият е преминал в патримониума на ответницата Н.Б..
Същата се е задължила да гледа и издържа прехвърлителя - нейн баща, до
края на живота му. С договора, обективиран в нот. акт №8, том II, peг. №2357,
дело №191/2019г. на нотариус с район на действие Районен съд - Пазарджик,
„приемателят“ Н.Б. се е задължила да гледа и издържа прехвърлителя като му
осигури спокоен и нормален живот, такъв какъвто е водил до сега докато е
жив. В изпълнение на така поетото задължение същата е сторила всичко
необходимо за предоставяне на храна, облекло, лекарства, заплащане на
консумативи и осигуряване на парични средства за текущите нужди на
прехвърлителя. Полагала е непосредствени грижи за прехвърлителя - за
здравословното му състояние, за външния му вид, за домакинството, помощ,
като същевременно следва да му бъде осигурено спокойствие и домашен уют.
Именно в синхрон на изпълнение на така поетото задължение Б. Б. и Н.Б. са
живели съвместно в едно домакинство, тъй като престацията за грижи и
издръжка се е осигурявала ежедневно и непрекъснато. Престацията е била
адекватна на конкретното здравословно състояние и конкретните нужди на
прехвърлителя. Б. Б. е ползвал самостоятелна спалня, обзаведена с мебели на
ответницата и се е ползвал от тях. Н.Б., с оглед жизнените нужди на
прехвърлителя, ежедневно е присъствала в живота на Б. Б., като му е
осигурявала храна и грижи в домакинството, да го пере, готви, да пазарува, да
му помага с тоалета, да му осигурява нужните лекарства, а в случай на нужда
да извика по спешност медицинска помощ. Всичко това тя е вършила и преди
сделката. Възразява, че грижи и издръжка по отношение на Б. Б. не са
полагани от ищците никога преди и след прехвърлителната сделка.
Твърдението за ремонт на къщата, в която е живеел дядото на ищците са
лишени от истина, тъй като дори и да е поставена дограма на прозорците, то
тези прозорци касаят стаите на етажа, който обитават ищците и който им се
10
полага от припадащата се идеална част, съгласно прехвърлителната сделка.
Същите не са правили никакви подобрения нито отвън на къщата, нито от
вътре, за да облекчат ежедневните нужди на своя дядо. Не са проявявали
интерес към неговата личност или здравословното му състояние.
Счита, че е налице валидно сключен договор за гледане и издръжка, по
който са изпълнени всички задължения. Не са опорочени изискванията при
изповядване на сделката в нотариалното производство. Н.Б. е надлежно
овластена и е представила напълно редовно пълномощно, с което е овластена
да договаря и сама със себе си включително, при наличие на валидно
формирана воля и абсолютно доброволно съгласие от страна на Б. Б., в разрез
с твърденията на ищците за нарушение на закона.
Моли съда да отхвърли иска за нищожност на упълномощителната
сделка и иска за нищожност на договора за прехвърляне на право на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт №8, том 12 от 10.05.2019г., тъй като същият е сключен от
лица с валидно учредена представителна власт и не е налице липса на
съгласие за сключването му.
Взема становище по доказателствените искания на ищцовата страна.
Прави искания по доказателствата.
Предявените искове се поддържат от пълномощника на ищците в
проведените по делото съдебни заседания. Моли съда да уважи един от
евентуално предявените искове, с присъждане на разноските.
Ответницата и нейният процесуален представител оспорват исковете и
молят съда да ги отхвърли като недоказани и неоснователни. Претендират
разноските по делото. Подробни съображения по същество са изложени в
представените писмени бележки.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищците в исковата молба и
възраженията на ответницата в писмения отговор и като прецени събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема следното:
От събраните по делото и неоспорени писмени доказателства се
установява, а и не е спорно между страните, че ищците Р. ИВ. ИВ. и Д. ИВ.
ЕВЛ. са дъщери и наследници по закон на починалата на 15.04.2018г. тяхна
майка И. Б. И.. Последната и ответницата Н. БЛ. Б. са дъщери на Б. Л. Б.,
11
починал на ****г. в село Варвара. Следователно ищците Р. ИВ. ИВ. и Д. ИВ.
ЕВЛ. са заместили майка си И. Б. И. при наследяването на Б. Л. Б. и съответно
са наследници на Б. Л. Б. по заместване.
Приживе Б. Л. Б., бивш жител на с.Варвара, общ.Септември,
обл.Пазарджик, починал на ****г. е бил собственик на следния недвижим
имот: ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес на имота: село
Варвара, ул.„****, общ.Септември, ВЕДНО с построената в имота
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63
кв.м. и разгъната застроена площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в и към имота, при съседи на имота: североизток-улица,
югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад - УПИ IX-141.
Собствеността на този имот, по-конкретнто ½ идеална част от същия, е
била придобита от Б. Л. Б. по наследство от неговия баща Л. В. Б.. Другата ½
идеална част е била придобита от неговата сестра С. Л.а К.. На 28.01.2019г.
между Б. Л. Б. и С. Л.а К., чрез пълномощника й Н. БЛ. Б., е бил сключен
Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, вписан в Служба
по вписванията, гр.Пазарджик под акт №37, том 1, дв.вх.рег.№475 от
28.01.2019г., по силата на който Б. Л. Б. е придобил, срещу парично
уравняване на притежаваната от С. Л.а К. нейна ½ идеална част от имота, и е
станал едноличен собственик на целия имот.
Видно от договора за доброволна делба е, че при подписването му,
съделителят Б. Л. Б., поради старческа немощ, изтощение и невъзможност да
подпише всичките документи, е поставил отпечатък от палеца на дясната си
ръка, което е надлежно удостоверено от Нотариус Х. П..
След сключването на договора за доброволна делба, Б. Л. Б. се е
снабдил с Констативен нотариален акт за собственост на целия недвижим
имот, като последният е вписан в Служба по вписванията, гр.Пазарджик под
акт №27, том 8, дв.вх.рег.№2227 от 02.04.2019г.
На 10.05.2019г. между Б. Л. Б. и ответницата Н. БЛ. Б. е бил подписан
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективирен в Нотариален акт №8, том ІІ, рег.№2357, дело
№191/2019г., вписан в Служба по вписванията под акт №8, том 12, дв.вх.рег.
12
№3300 от 10.05.2019г., по силата на който Б. Л. Б., представляван от
пълномощника си Н. БЛ. Б., е прехвърлил на своята дъщеря – ответницата по
делото Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от следния свой собствен недвижим имот,
находящ се в с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес на имота: село
Варвара, ул.„****, общ.Септември, ВЕДНО с построената в имота
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63
кв.м. и разгъната застроена площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в и към имота, при съседи на имота: североизток-улица,
югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад - УПИ IX-141 срещу
задължението на приемателя Н. БЛ. Б., лично или чрез трето лице, да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителя Б. Л. Б. – нейн баща като му
осигури спокоен и нормален живот, такъв, какъвто е водил досега, докато е
жив, като прехвърлителят е заявил, че си запазва вещното право на ползване
върху прехвърляната двуетажна масивна жилищна сграда пожизнено и
бъзвъзмездно.
Видно от договора за гледане и издръжка е, че при подписването му
ответницата Н. БЛ. Б. се е легитимирала като пълномощник на баща си Б. Л.
Б. с пълномощно, удостоверено от Н.Н. - кмет на село Варвара, община
Септември, с peг.№55 от 09.05.2019г. за удостоверяване на подпис и с peг.
№56 от 09.05.2019г., том I, №3 за удостоверяване на съдържание.
Заверен препис от това пълномощно е приложен към изпратеното от
Нотариус Х. П. заверено копие на нотариално дело №191/2019г. по неговия
опис. Видно от същото е, че Б. Л. Б. е упълномощил дъщеря си – ответницата
Н. БЛ. Б. да го представлява пред нотариус и да прехвърли на самата себе си
на основание чл.38 от ЗЗД 5/6 идеални части от процесния недвижим имот
срещу задължението на упълномощената в качеството и на приемател да
поеме гледането и издръжката му, лично или чрез трето лице, както и да го
представлява пред нотариус и да дари на ищците Р. ИВ. ИВ. и Д. ИВ. ЕВЛ.,
при равни права на всяка една, останалата 1/6 идеална част от имота. В
пълномощното изрично е записано, че упълномощената има право да го
договаря със самата себе си, както и с лице, на което също е представител на
основание чл.38 от ЗЗД. Пълномощното е подписано от упълномощителя Б.
13
Л. Б. и това е удостоверено от Н.Н. – завеждащ нотариална служба при
с.Варвара, общ.Септември. Нотариалната заверка на подписа на
упълномощителя е с рег.№55/09.05.2019., а на съдържанието на документа - с
рег.№56 от същата дата – 09.05.2019г.
Н.Н. е разпитан като свидетел по делото и от показанията му се
установява, че упълномощителят Б. Б. е подписал лично пред него
процесното пълномощно. По това време свидетелят бил Кмет на с.Варвара и в
правомощията му било да се подписва пред него пълномощно. Подписването
на пълномощното станало в дома на Б. Б.. Преди да подпише му било
разяснено за какво е пълномощното. Свидетелят е категоричен в показанията
си, че Б. Б. е бил напълно наясно с документа, който подписва. Разбирал какво
подписва. Трите имена на упълномощителя в пълномощното били написани
на ръка от дъщеря му Н.Б., защото той не можел да пише добре, движенията
му били неуверени. След това Б. Б. подписал документа лично, сам, без чужда
помощ, без някой да му държи ръката.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-психиатричната експертиза, което съдът цени като компетентно
изготвено, обективно и даващо задълбочен отговор на поставените задачи,
релевантни за предмета на спора, с оглед наведените в процеса спорни
обстоятелства, се установява, че приживе Б. Л. Б. е имал следните
заболявания: стенокардия от 19.04.2016г.; предсърдно мъждене и трептене от
19.04.2016г; застойна сърдечна недостатъчност от 19.04.2016г.; друга
хронична обструктивна белодробна болест от 19.04.2016г.; хиперплазия на
простатата от 19.04.2016г.; последици от мозъчно-съдова болест от
27.04.2016г. и фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения. Съгласно
заключението на вещото лице всички изброени по-горе диагнози са
достатъчно тежко изразени да предизвикат физическа имобилизация на Б. Б.,
но по никакъв начин не може да се твърди, че е могло да се предвиди
леталният изход на подекспертния в близко бъдеще. Същият е провеждал
медикаментозна профилактика, която е била под контрол. Вещото лице е
направило извод, че в резултат на гореизброените заболявания, датиращи от
2016г. при Б. Б. са били тежко изразени, прогресиращи и необратими, но няма
нито един медицински документ, който да верифицира слабоумие или друга
душевна болест, което би го лишило от възможност да формира и изразява
свободна воля. Б. е бил напълно зависим от грижи от друг човек, но поради
14
регистрираните тежки общо-соматични заболявания и напредналата възраст.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира за недоказан и
неоснователен предявения от ищците главен иск – за прогласяване на
нищожността на процесния Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективирен в Нотариален акт №8, том ІІ,
рег.№2357, дело №191/2019г., поради липса на основание, евентуално поради
липса на съгласие. В конкретния случай, ищците не доказаха при условията
на пълно и главно доказване наличието на предпоставките на разпоредбата на
чл.26 ал.2, пред.2 и 4 от ЗЗД.
Не се доказаха твърденията на ищците, че с оглед пределната възраст на
прехвърлителя Б. Б. и сериозните му заболявания, към датата на
прехвърлителната сделка е можело да се направи извод за близката му
кончина и че само поради това е сключен процесния договор. Напротив от
заключението на вещото лице се установи, че по никакъв начин не е могло да
се предвиди летален изход на Б. Б. в близко бъдеще. Още повече, че той е
провеждал медикаментозна профилактика, която е била под лекарски
контрол. Освен това видно от книжата по делото е, че процесния алеаторен
договор е сключен на 10.05.2019г., а Б. Б. е починал повече от година по-
късно – на ****г.
Тежките общо-соматични заболявания и напредналата възраст на Б. Б.
са го направили напълно зависим от грижи от друг човек, което поражда
основанието за сключването на договор от вида на процесния – за издръжка и
гледане.
Недоказани останаха и твърденията на ищците, че прехвърлителят Б. Б.
не е могъл да разбира или ръководи действията си и че причината за това
състояние е трайна – старческо слобоумие. Назначеното вещо лице по делото
е категорично в заключението си, че няма нито един медицински документ,
който да верифицира слабоумие или друга душевна болест, което би лишило
Б. Б. от възможност да формира и изразява свободна воля.
Следователно се налага извода, че прехвърлителят Б. Б. е бил в
състояние и е могъл да разбира и ръководи действията и постъпките си, както
и да изразява волята си.
Предвид гореизложеното съдът приема, че процесният договор е
валиден и че не страда от посочените от ищците пороци. Договорът има
15
своето основание. Налице е съгласие на страните за неговото сключване.
Затова искът, като неоснователен ще следва да се отхвърли.
С оглед отхвърлянето на главния иск, съдът дължи произнасяне по
предявените при условията на евентуалност искове.
Съдът счита първият от евентуалните искове за неоснователен, по
следните съображения:
В конкретния случай не е налице соченият от ищците порок на
процесния алеаторен договор, свързан с нарушение на разпоредбата на чл.42
от ЗЗД. Установи се по делото, от приложения заверен препис на
пълномощното и от показанията на разпитания свидетел Н.Н., че Б. Б. е
подписал лично процесното пълномощно, след което същото е било
нотариално заверено, като нотариалната заверка е както на подписа на
упълномощителя, така и на съдържанието на документа. Материалната
доказателствена сила на пълномощното не бе оборена, нито опровергана в
хода на производството по делото.
Налага се изводът, че е налице надлежно упълномощаване от страна на
упълномощителя Б. Б. на ответницата по делото и негова дъщеря Н.Б. да го
представлява пред нотариуса за сключването на процесния алеаторен договор,
в това число и с правото да договаря сама със себе си. Условията, при които е
следвало да бъде сключен алеаторния договор са посочени в пълномощното и
са включени впоследствие в договора за издръжка и гледане, видно от същия.
Налице е валидно учредена представителна власт на ответницата за
сключването на процесния договор.
Предвид горното, съдът счита, че искът, като неоснователен, ще следва
да се отхвърли.
Неоснователен е и третият, предявен при условията на евентуалност иск
– за разваляне на процесния алеаторен договор.
В настоящия казус не са налице предпоставките на разпоредбата на
чл.87 ал.3 от ЗЗД за неговото разваляне.
От показанията на разпитаните по делото свидетели може да се направи
обоснован извод, че ответницата Н.Б. е била изправна страна по процесния
алеаторен договор. Ответницата се е грижела и е осигурявала издръжка на
прехвърлителя и нейн баща Б. Б. в пълен и необходим обем, съобразно
16
напредналата му възраст и влошеното му здравословно състояние, така, че
той е имал един спокоен и нормален живот до смъртта си. Ответницата е
полагала грижите за баща си лично. Още повече, че тя е живяла заедно с него
в имота, и в непосредствена близост до стаята, която той е обитавал. Освен
това ответницата е била често подпомагана от своята дъщеря – свидетелката
Благовеста Мечкарова, която е била в непрекъснат и изключително близък
контакт и с голяма грижа за дядо си. И това е видно от показанията на
свидетелката, които са пълни, ясни, конкретни и показващи обич, близост и
загриженост за дядото приживе му.
Това, че и други близки от и до семейството на Б. Б. – ищцата Р.И. и
съжителстващият с нея мъж - свидетеля Стефан Караджов са посещавали Б.
Б., че са му носели храна и са полагали някакви грижи за него през годините,
не води до различен от горния извод. Не се установи тези трети лица да са
правили това, поради това, че ответницата не е изпълнявала задълженията си
и че не е имало кой друг да се грижи и издържа Б. Б.. По-скоро тяхната грижа
е била доброволна и допълнителна към тази на ответницата и нейната дъщеря.
С оглед горното неоснователни се явяват твърденията на ищците, че е
налице неизпълнение от страна на ответницата на задълженията и по
договора за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка
и гледане.
При липсата на предпоставките на разпоредбата на чл.87 ал.3 от ЗЗД – за
разваляне на алеаторния договор, искът на същото основание, ще следва да се
отхвърли, като недоказан.
С оглед изхода на делото ищците ще следва да заплатят на ответницата
направените от нея разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на
1200 лева, съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК и
приложения договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ
плащането му.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес:
17
село Симеоновец, ***** и Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН **********, с адрес: гр.София,
**********. чрез адв.С.М., вписан в АК-Пловдив, съдебен адрес: гр.Пловдив,
бул.“Шести септември“ №187, ет.5 против Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, с
адрес: с.Варвара, ул.“****, искове, при условията на евентуалност, както
следва: за установяване със сила на пресъдено нещо нищожността, поради
липса на основание, евентуално поради липса на съгласие на Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във
формата на нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12, дв.вх.рег.№3300
от 10.05.2019г., сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., с ЕГН
**********, като приобретател, по силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил
срещу задължението за гледане и издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от
следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра, находящ се в квартал 70 по
регулационния план на село Варвара, община Септември, с административен
адрес на имота: село Варвара, ул.„****, общ.Септември, ВЕДНО с
построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ от 63 кв.м. и разгъната застроена площ от 126 кв.м., ведно с
всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -
УПИ IX-141; за установяване, на основание чл.42 от ЗЗД, недействителността
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане във формата на нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12,
дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г., сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и
Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, като приобретател, по силата на който Б. Л. Б. е
прехвърлил срещу задължението за гледане и издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6
идеални части от следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра,
находящ се в квартал 70 по регулационния план на село Варвара, община
Септември, с административен адрес на имота: село Варвара, ул.„****,
общ.Септември, ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната застроена
площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в и към имота,
при съседи на имота: североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ
XI-143, северозапад - УПИ IX-141; за разваляне, поради неизпълнение на
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
18
гледане във формата на нотариален акт, вписан в СВ под акт №8, том 12,
дв.вх.рег.№3300 от 10.05.2019г., сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и
Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, като приобретател, по силата на който Б. Л. Б. е
прехвърлил срещу задължението за гледане и издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6
идеални части от следния недвижим имот, а именно: ЗАСТРОЕН
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865 квадратни метра,
находящ се в квартал 70 по регулационния план на село Варвара, община
Септември, с административен адрес на имота: село Варвара, ул.„****,
общ.Септември, ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната застроена
площ от 126 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в и към имота,
при съседи на имота: североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ
XI-143, северозапад - УПИ IX-141 до размера на 5/24 идеална част за Р. ИВ.
ИВ., с ЕГН ********** и на 5/24 идеална част за Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН
**********, като неоснователни.
ОСЪЖДА Р. ИВ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес: село Симеоновец,
***** и Д. ИВ. ЕВЛ., с ЕГН **********, с адрес: гр.София, **********.да
заплатят на Н. БЛ. Б., с ЕГН **********, с адрес: с.Варвара, ул.“****
разноски по делото за адвокатски хонорар в размер на 1200 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
19