№ 7309
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110122044 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 192 ГПК след представяне на молби до
третите лица.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващите по делото лица – „Е. да
представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращия се у него
документ – справка за доставените от „Ф.-в несъстоятелност на „К. количества електрическа
енергия за периода м.ноември – м.декември 2017 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи нарочна молба
по чл. 192 ГПК, като му УКАЗВА, че при неизпълнение указанията в срок, делото ще бъде
разгледано без това доказателство.
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение,
съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМЯТ третите лица за задължението им и последиците при
неизпълнение след представяне на нарочна молба от ищеца по чл. 192 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 20.04.2023 г. от 10:15
часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба, ведно с приложенията към
него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 вр. чл. 327 ТЗ вр. чл.
98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 717з ТЗ и чл. 86 ЗЗД от „М. за установяване по отношение на ответника
„К. съществуването на следните вземания: сумата от 1781.81 лв., представляваща
задължение за периода м.11.2017 г. – м.12.2017 г. по Договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги №
../24.11.2016 г., сключен с „Ф. - в несъстоятелност, чието вземане е възложено на заявителя с
постановление за възлагане от 06.01.2021 г., постановено по търг. дело № 3343/2017 г. на
СГС, ТО, VІ-19 с-в, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до изплащане на вземането, сумата от 534.60 лв. – лихва за забава за периода от
15.01.2018 г. до 14.02.2021 г. и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 8932/2021 г. на СРС, 145 състав.
Ищецът поддържа, че е кредитор на ответника, като е придобил вземане към него въз
основа на постановление за възлагане №./06.01.2021 г., постановено по т.д. №3343/2017 г.
по описа на СГС, VI-19 състав, с което са му възложени вземанията на „Ф. /в
несъстоятелност/, произтичащи от доставка на електрическа енергия. Сочи, че на 24.11.2016
г. между „Ф. /в несъстоятелност/ в качеството му на продавач и „К. в качеството му на
купувач е сключен Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги № ../24.11.2016 г. за обект, находящ се в гр.
В., съгласно който продавачът продава активна нетна ел. енергия по договорена между
страните цена, предоставя услугите „отговорност за балансиране“ и „прогнозиране на
потреблението“. Твърди да е доставяна ел. енергия за периода месец 11.2017 г. – месец
12.2017 г., която е фактурирана. Освен стойността на доставеното количество ел. енергия са
начислени и допълнително начисляваните такси и услуги /които не се включват в цената по
договора, но се дължат съгласно действащото законодателство/ включително акциз, ДДС,
такса „задължение към обществото“. Сочи се, че изискуемостта на вземанията е настъпила,
но ответникът не е заплатил задълженията си. Тъй като в договора е уговорено плащане в
срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставката, ищецът твърди, че се дължи и
лихва за забава. Изискуемостта на вземанията за доставената електрическа енергия
настъпила автоматично с изтичане на договорения в договора срок за плащане. Ето защо, се
моли за уважаване на исковете. Претендират се разноски.
Ответникът оспорва изцяло иска като неоснователен. Сочи, че между страните е бил
сключен Договор за доставка на ел. енергия , балансиране на краен клиент и предоставяне
на комбинирани услуги № ./24.11.2016 г., който договор е бил надлежно изпълняван от двете
страни до 31.10.2017 г., когато ответникът с предизвестие е прекратил договора. Сочи, че
няма просрочени задължения към „Ф., като издадената на 31.10.2017 г. фактура е надлежно
платена. Наред с това релевира и възражение за давност. Ето защо, моли за отхвърляне на
предявените искове.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между „Ф. /в несъстоятелност/ и ответника, по силата на което е доставена
електрическа енергия в твърдяните количества и достъп до разпределителната мрежа и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и придобиване на процесните вземания по силата на постановление за
възлагане.
2
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже релевираните в
отговора възражения, както и положителния факт на погасяване на дълга.
По възражението за давност на ответника в тежест на ищеца е да докаже настъпване
на обстоятелства, които са довели до спиране или прекратяване на давностния срок.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника по този иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване,
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3