№ 117
гр. Варна, 25.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500089 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл.
от ГПК.Образувано по подадени въззивна и частна жалба, както
следва.Въззивна жалба, подадена от О. Ч. М., чрез процесуалния й
представител адв.Л.П., против решение №1075/23.10.2024г., постановено по
гр.д.№2500/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен
предявеният от О. Ч. М. против Ч. Г. М. и Р. М. иск в частта му за осъждане
на ответниците да й заплатят солидарно сумата, представляваща разликата
над 27 653, 03 евро, чиято равностойност в лева е 54 084, 62лв., до 29 349, 47
евро, чиято равностойност в лева е 57 402, 57 лв., представляваща платена
продажна цена на отпаднало основание поради разваляне на сключения на
30.04.2018г. договор за покупко-продажба, за който е съставен НА №71, том I,
рег. №1190, дело №44/30.04.2018г., на осн. чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД; 2/ О. Ч. М.
е осъдена да заплати на Ч. Г. М. и Р. М. сумата, представляваща разликата над
4 734, 50лв. до 4 994, 61 лв./т.е. сумата от 260, 11лв./, представляваща сторени
по делото съдебно-деловодни разноски.В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД бъде уважен и
за разликата над 27 653, 03 евро до 29 349, 47 евро.Претендира се и да се
присъди законна лихва върху присъдената главница по иска с пр.осн. чл.55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане, по аргумент от чл.214, ал.2, вр. чл.273 от ГПК.Претендират се
разноски.
1
Въззиваемите Ч. Г. М. и Р. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.И.Р.,
поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на ВОС
да бъде потвърдено в обжалваните му части.
Частна жалба, подадена от О. Ч. М., чрез процесуалния й представител
адв.Л.П., против определение №5625/19.12.2024г., постановено по гр.д.
№2500/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която е оставена без
уважение подадената от О. Ч. М. молба за допълване на решение
№1075/23.10.2024г., постановено по гр.д.№2500/23г. по описа на ВОС, в
частта за разноските, чрез присъждане на адвокатско възнаграждение в размер
на 3 000 лв., на осн. чл. 248, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди, че
определението в обжалваната му част е неправилно по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което подадената от О.М. молба с пр.осн. чл.248 от ГПК
бъде уважена, като й се присъдят сторените от нея съдебно-деловодни
разноски по насрещния иск в размер на 3 000 лв., представляващи
адв.възнаграждение.
Въззиваемите Ч. Г. М. и Р. М. в депозирания чрез процесуалния им
представител адв.И.Р. отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от
ГПК поддържат становище за нейната неоснователност и молят
определението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания: да
бъдат приети представените от въззивницата пред ВОС с молба от
04.10.2024г. писмени доказателства, представляващи извлечения от банкови
сметки на Ч. Г. М., както и представените със същата молба доказателства за
сторените по първоинстанционното дело от страната съдебно-деловодни
разноски, представляващи адв. възнаграждение.
Искането се обосновава с разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, като се
твърди, че неправилно ВОС не е уважил молбата на страната за отмяна хода на
устните състезания и насрочване на ново първо по делото о.с.з., в което
страната да има възможността да представи посочените писмени
доказателства и доказателства за извършени от нея разноски, както и в
нарушение на процесуалните правила не се е произнесъл по своевременно
направеното в условия на евентуалност искане да се възстанови на осн. чл.64
от ГПК срокът за представяне на доказателства, вкл. за сторените разноски.В
отговора по въззивната жалба въззиваемите поддържат становище за
неоснователност на доказателствените искания на въззивницата поради липса
предпоставките, предвидени в чл.266, ал.3 от ГПК.
Съдът констатира, че с молба вх.№24742/04.10.2024г., депозирана във ВОС
след приключване на първото и единствено проведено пред
първоинстанционния съд о.с.з. на 04.10.2024г., О. Ч. М., ответник по
предявения от Ч. Г. М. и Р. М. главен иск с пр.осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД, ищец по
предявения от същата против тях насрещен евентуален иск с пр.осн. чл.55,
2
ал.1, пр.3 от ЗЗД, чрез процесуалния си представител адв.Л.П., е отправила
искане за отмяна хода на устните състезания предвид твърдяната внезапно
възникнала невъзможност, която страната не е можела да отстрани, за явяване
в о.с.з. на процесуалния й представител адв.Л.П./получил хипертонична криза,
което наложило посещение в лекарски кабинет на 04.10.2024г. в 8, 30ч., след
което дошъл до съда, но не се чувствал добре, поради което изчакал да се
нормализира състоянието му и след като се почувствал малко по-добре се
опитал да се яви в о.с.з., но установил, че същото е приключило/.В условие на
евентуалност в молбата е направено искане за възстановяване по реда на чл.64
и сл. от ГПК на срока за представяне на доказателства, вкл. такива за
сторените от страната съдебно-деловодни разноски.Към молбата са
представени болничен лист от 04.10.2024г., амбулаторен лист от 04.10.2024г.,
писмени доказателства/извлечения от банкови сметки/, списък на разноските
по чл.80 от ГПК и доказателства за извършени такива/разписки за заплатено в
брой адв.възнаграждение/.С молбата вх.№24971/08.10.2024г. е уточнено, че на
04.10.2024г. адв.Л.П. е изчаквал да се нормализира състоянието му на пейка
пред сградата на съда.
С определение №4595/23.10.2024г. първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането на страната за отмяна на осн. чл.253 от ГПК на
протоколното определение от 04.10.2024г. за даване ход на устните
състезания, като е приел, че адв.Л.П. не е бил обективно препятстван да се яви
в о.с.з. по изложените в същото съображения.С това определение, а и в
последствие, съдът не се е произнесъл по молбата на страната с пр.осн. чл.64
от ГПК за възстановяване на срока за представяне на доказателства, вкл. и
такива за сторени разноски.Също на 23.10.2024г. съдът е постановил
решението си по делото, с което не е присъдил разноски на ответницата за
уважената част от предявения от нея насрещен иск поради непредставяне на
доказателства за извършени такива.С молба от 14.11.2024г. О.М. е
претендирала изменение решението в частта за разноските чрез присъждане
на сторените от нея разноски за адв.възнаграждение, оставена без уважение с
обжалваната пред настоящата инстанция част от определение
№5625/19.12.2024г.
Компетентен да се произнесе по молбата с пр.осн. чл.64 от ГПК,
депозирана пред ВОС, за възстановяване срока за представяне на
доказателства, вкл. и тези за сторените от страната съдебно-деловодни
разноски, е първоинстанционният съд.Изходът от производството по тази
молба е от значение за настоящия спор/по въззивната жалба касателно
твърденията за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния
съд с даване ход на делото при наличие на внезапни препятствия за явяване на
процесуалния представител на страната и обусловеното от тях
доказателствено искане за приемане от настоящата инстанция на писмени
доказателства, а по частната жалба касателно наличието на депозирани в
предвидения срок списък на разноските и доказателства за извършването на
такива/.Предвид горното и съдът приема, че производството по въззивното
3
дело следва да бъде прекратено, а първоинстанционното дело върнато на ВОС
за произнасяне по молба вх.№24742/04.10.2024г., подадена от О. Ч. М., чрез
процесуалния й представител адв.Л.П., в частта й, с която се претендира
възстановяване по реда на чл.64 и сл. от ГПК на срока за представяне на
доказателства, вкл. и за сторените по делото разноски.След приключване на
производството по молбата с влязъл в сила съдебен акт, делото следва да бъде
върнато на ВАпС за произнасяне по подадените въззивна и частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№89/25г. по описа на ВАпС, гр.о.,
и
ВРЪЩА гр.д.№2500/23г. по описа на ВОС, гр.о. на първоинстанционния
съд за произнасяне по молба вх.№24742/04.10.2024г., депозирана по гр.д.
№2500/23г. по описа на ВОС, гр.о., от О. Ч. М., чрез процесуалния й
представител адв.Л.П., в частта й, с която се претендира възстановяване по
реда на чл.64 и сл. от ГПК на срока за представяне на доказателства, вкл. и за
сторените по делото от страната разноски.
След приключване на производство по молбата с влязъл в сила съдебен акт
делото да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадените въззивна и
частна жалба.
Определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4