Определение по адм. дело №244/2025 на Административен съд - Габрово

На поименното повикване в 13:00 ч. се явяват:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - И. Й. П. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. В. К. с пълномощно, приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - КМЕТ НА ОБЩИНА ДРЯНОВО - редовно уведомен, не се явява, представлява се от юриск. О. с пълномощно от преди.

Съдът УВЕДОМЯВА страните, че в изпълнение на чл. 150, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на заседанието.

СТАНОВИЩЕ ПО СЪСТАВА НА СЪДА И ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. К. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.

Юриск. О. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГАБРОВО, VIII състав, като съобрази редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА

Делото е отложено в предходно съдебно заседание като е предоставена възможност за представяне на доказателства по искане на жалбоподателя и конкретно за ангажиране на доказателства за изясняване на предмета на делото.

Становище по жалбата и доказателствата.

Адв. К. - Поддържам жалбата.

Юриск. О. - Оспорвам жалбата. Моля да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Адв. К. – По доказателствата, те са в преписката на АГКК. Не представям същата в цялост, т.к. в голямата си част тя е приложена към отговора на молбата. Представям документите, които касаят този нов постановен отказ за изменение на КК и съпроводителни към него документи, свързани с одобрението от Община Дряново за процедурата и отговор от Община Дряново. Отказът е новоиздаден акт, който е след жалбата. Преписката е приключила и с тези доказателства доказваме, че всъщност позицията на общината, която е обявила в преписката, съставлява препятствие за развиване на административната процедура. Твърдението ни е, че тази процедура е необоснована, доколктото регулацията не е приложена и всъщност нашето настояване е да получим документ за това, а той ни е отказан, т.е. би се развила по друг начин преписката. Ако общината бе удостоверила действителното правно положение. Връчено ни е категорично след последното заседание по делото на 06.10. 2025 г. може да е издаден по-рано, но ние не сме били уведомени.

Юриск. О. - Запознат съм с това решение, но смятам, че е неотносимо към настоящия спор.

С оглед изясняването на наличие на предмет на спора, което следваше да се установи със събиране на още доказателства до днешното заседание, съдът намира, че представените днес документи от преписката на СГКК са неотносими към предмета на спора, поради което и не следва да бъдат прилагани по делото. Представеното решение на началника на СГКК Габрово към АГКК е от 05.05.2025 г., настоящото дело пред АС Габрово по жалба на г-н И. П. е образувано на 09.07.2025 г., когато е постъпила жалбата в съда. Независимо кога е връчено на адресатите му и процесуалната активност на лицето, инициирало преписката пред другия орган, същото касае неотносимо към предмета на делото производство и в него изрично е посочено, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, поради което,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените от жалбоподателя в съдебното заседание документи от преписка пред СГКК Габрово към АГКК, тъй като счита същите за неотносими и ги ВРЪЩА на представилата ги страна.

Адв. К. - Имам още едно доказателствено искане. То е свързано с извадка, която е публично достъпна през сайта на общината, където се указва възможност за предоставяне на услуга, за която твърдим, че ни е отказана, а именно издаване на удостоверение за факти и обстоятелства за ТСУ. Твърдя, че такава услуга се извършва и се предлага, но по-лесно би било според мен колегата да го потвърди.

Юриск. О. - Има такъв текст, но той е за други факти и обстоятелства, които са за ТСУ, примерно за адреси и т.н., но не е за отчуждително производство. Дори да допуснем, че е за отчуждително производство, макар че не е, отчуждително производство няма.

СЪДЪТ приема извадката от сайта на общината за сведение, доколкото от същата не е ясно към кой времеви период представя информация, освен дата за печат, и касае услуги по ЗУТ. СЪДЪТ предявява делото на страните и пита жалбоподателя дали е запознат с представените доказателства – преписката и Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Дряново, във връзка с твърденията в уточнителаната молба за осн. за предоставяне на търсената услуга съгласно чл. 34, т. 4, б. „в“, касаещ: Размерът на таксите за технически услуги се определя както следва „за всички други обстоятелства – 10 лв.“, и Приложение № 10, т. 4, за което съдът е установил, че не е налице такова Приложение № 10 по Наредбата.

Адв. К. - Запознат съм с преписката.

Юриск. О. - Представена е Наредбата, приложима към момента на подаване на заявленията за предоставяне на удостоверението. В същата Наредба няма Приложение 10.

Адв. К. - Поддържам си позоваването на Наредбата на чл. 34. Приложение № 10 ще го оттегля, след като няма друг действащ вариант. Аз смятам, че по принцип нашето искане е обосновано не толкова във връзка с една наредба в нейната действаща редакция или предходна такава, или каквато и да е, издадена от общинската администрация и то касаеща стойност на услуги, доколкото произтича от законодателни разпоредби. Едната е чл. 21, ал. 10 ЗОС, който съм посочил, другото е чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗМСМА, където общината има задължението да извършва административни услуги. Нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

Юриск. О. - Нямам доказателствени искания.

По доказателствата и с оглед предмета на делото СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

До настоящия момент са събирани доказателства по предмета на делото с оглед проверката на допустимостта на жалбата и съдът дължи произнасяне в този смисъл. Като съобрази твърденията на страните, представените по делото доказателства и дадената възможност на жалбоподателя до настоящия момент, включително с указанията с разпореждане [номер]/06.08.2025 г., за изясняване на предмета на делото, а именно обжалването на мълчалив отказ по искане за предоставяне на услуга, като докаже наличие на изпълнение на изискванията, на условията и реда за нейното предоставяне, съответно наличието ѝ като такава при ответника, задължението да я предостави и за липса на основание за отказ, приема че същият не е доказан.

По делото не се констатира нормативно установено задължение за кмета на община Дряново по предоставяне на административна услуга с предмет удостоверяване на извършени или неизвършени отчуждавания на имоти или части от имоти, в полза на Община Дряново. Соченото от жалбоподателя основание по ЗОС е неотносимо и от неговото тълкуване не може да се изведе извод за основание за издаване на търсеното удостоверение. Разпоредбите на ЗМСМА са общи основания, които не могат да бъдат свързани с удостоверителни изявления относно настъпил вещно правен ефект, свързан с отчуждителен акт.

В този смисъл и доколкото мълчаливият отказ предполага винаги съществуването на предметна компетентност, спрямо сезирания за извършването ѝ орган, то липсата на такава компетентност изключва съществуването на годен за оспорване акт под формата на мълчалив отказ.

Фактът на отчуждаване или не на даден имот следва да бъде установен в производство пред общия съд, доколкото същият по съществото си предполага спор за материално право за собственост, свързан с настъпила или ненастъпила принудителна промяна в собствеността.

Подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима поради липса на абсолютна предпоставка – предмет на делото, основание по чл. 159, т. 1 АПК, предвиждащ, че жалбата се оставя без разглеждане и образуваното съдебно производство се прекратява, когато актът не подлежи на оспорване.

Водим от горното, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Й. П., гр. Дряново, срещу мълчалив отказ на кмета на община Дряново по заявление с вх. № 22-00-613 от 23.05.2025 г. за издаване на Удостоверение за отчуждаване на имот.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. д. № 244/2025 г. по описа на Административен съд Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба в седемдневен срок от днес чрез Административен съд Габрово пред Върховния административен съд на РБ.

Ответникът е претендирал разноски, за които не е представил доказателства и списък, поради което съдът не дължи произнасяне по това искане.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.27 часа.