№ 4499
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К. Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. И. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502491 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от К. Г. П., действащ със съгласието на своя
баща и законен представител Г. К. П. против протоколно определение по протокол №
5515/08.11.2022г. по гр. дело № 13671/2021г. по описа на ВРС, с което е оставена без
уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по посоченото дело. Излагат се
съображения, че въпреки направеното искане и подадена декларация за материално
състояние съда не му е назначил служебен защитник. Твърди, че не разполага със знания и
не е могъл да организира защитата на сина си, а делото е обявено за решаване. Претенцията
е за отмяна на обжалваното определение.
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
С протоколно определение по протокол № 5515/08.11.2022г. по гр. дело №
13671/2021г. по описа на ВРС ,съда е оставил без уважение молбата на К. Г. П., действащ
със съгласието на своя баща и законен представител Г. К. П. за предоставяне на правна
помощ по посоченото дело.
Производството по гр.дело № 13671/2021г. по описа на ВРС е образувано по искова
молба с правно основание чл. 45 от ЗЗД на Г. П. действащ със съгласието на своята майка П
П. солидарно срещу К. П. и Селиджан К. Х. и двамата действащи със съгласието на своите
родители, съгласно изготвения по делото с определение № 3536/30.03.2022г. и одобрен в о.с.
з. на 08.11.2022г. доклад.
Видно от Протокол № 4829/11.10.2022г. ход на производството по делото не е даден,
доколкото К. Г. П., действащ със съгласието на своя баща и законен представител Г. К. П.
явяващи се лично в о.с.з. са заявили искане за предоставяне на правна помощ- назначаване
на служебен адвокат по делото.
Съда им е дал тридневен срок за изпълнение на дадените указания, а именно
ответника и неговия баща да представят декларация в свободен текст за семейно, имотно,
финансово, здравословно и материално състояние.Посочил е, че при неизпълнение, ще се
произнесе по искането съобразно наличните доказателства.
1
С молба вх.№ 76104/04.11.2022 /видно от електронното дело/ Г. П. е представил
декларация, удостоверения за доходи от 24.10.2022г. , договор за наем,договор за стоков
кредит.
С обжалваното определение съда е оставил молбата му без уважение, с аргумент, че
непълнолетния К. П. не е изпълнил указанията на съда, а неговия родител Г. П. е
предоставил декларация извън посочения срок, като е приел, че несанкционирането на това
неправомерно поведение на ответника би довело до неоснователно отлагане на делото.
Искането за предоставяне на правна помощ по гр.дело може да бъде направено във
всеки момент на развитие на производството.
Страната не оспорва неизпълнението на указанията на съда в срок, които настоящия
съдебен състав намира за неправилни относно подаване на декларация лично от
непълнолетния К. П., както и дадения тридневен срок.
Следва да се има предвид, че от представените към дата на произнасяне на
обжалваното определение материали съда е разполагал с доказателства , от които да
направи преценка за основателността на искането и както сам е посочил: „ да се произнесе
по искането съобразно наличните доказателства“.
Видно от същите са налице критериите и реквизитите на чл.23 ал.3 от ЗПрП, а
именно ответникът не разполага със средства, с които да заплати адвокатско
възнаграждение, поради което съда счита направеното искане за предоставяне на правна
помощ по реда на чл. 94 от ГПК вр. чл. 23 от ЗПрП, за основателно.
Настоящия съдебен състав счита, че правото на равнопоставеност на страните в
процеса, с оглед защита на законните им права е приоритетно пред срочността на
постановяване на съдебния акт.
Оставяйки без уважение молбата за предоставяне на правна помощ,
първоинстанционния съд е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение по протокол № 5515/08.11.2022г. по гр. дело №
13671/2021г. по описа на ВРС , с което съда е оставил без уважение молбата на К. Г. П. ЕГН
**********, действащ със съгласието на своя баща и законен представител Г. К. П., ЕГН
********** за предоставяне на правна помощ по посоченото дело,КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на К. Г. П. ЕГН **********, действащ със
съгласието на своя баща и законен представител Г. К. П. ЕГН ********** за процесуално
представителство по гр.дело № 13671/2021г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС изпращане на копие от настоящото определение, заедно с
искане до АК – Варна, за определяне на адвокат от колегията, вписан в Националния
регистъра за правна помощ и за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3