Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 231 11.05.2016г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд
граждански състав
На десети май през
две хиляди и шестнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Окръжен
съдия: Боряна Димитрова
Секретар Ц.А.
Прокурор Величка
Костова
като разгледа докладваното от съдията Боряна Димитрова търговско дело номер 13 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е с правно основание
чл.155, т.3 и чл.157, ал.1 от Търговския закон.
Образувано е по
повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „СИДАЛ” ЕООД със
седалище град Поморие и адрес на управление: ул.“Родопи“ №23, представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала Петър Огнянов Христов за
прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на
отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени
доказателства. В съдебно заседание прокурорът поддържа исковата молба и моли за
уважаването й.
Ответната по делото страна, на която съдът с оглед разпоредбата на чл.367 от ГПК е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно ѝ е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права в посочения по-горе и определен от закона срок, не е депозирала отговор, не е изразила становище по така предявената искова претенция, не е направил възражения, както и не е отправил доказателствени искания. Не е изпратен представител в съдебно заседание, редовно призован по реда на чл.50 ГПК.
Бургаският окръжен
съд, след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните, и като съобрази закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В исковата молба, по повод на която е образувано
настоящото производство, ищцовата страна твърди, че в Окръжна прокуратура –
Бургас е постъпило писмо от 19.11.2015г. на ТД на НАП – Бургас за предприемане
на действия, съгласно чл.155, т.3 от ТЗ, относно ответното дружество, тъй като
представляващият го е починал и не е вписан нов управител. По делото са
представени доказателства, че управителят Петър Огнянов Христов е починал на ***г. Представено е и удостоверение за наследници. До настоящия момент, за
дружеството няма извършено вписване на нов управител в продължение на три
месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на
дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславя наличието на предпоставките
на закона за прекратяване на дружеството.
След извършена справка в общодостъпния електронен
търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че лицето
Петър Огнянов Христов е вписана като управител и едноличен собственик на
капитала на „СИДАЛ“ ЕООД. Не е спорно също така, а в тази насока е и
представения и приет като доказателство препис-извлечение от акт за смърт № */***г., че управителят на ответното дружество е починал на ***г.
При съобразяване
на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с
правно основание чл.155 т.3 от Търговския закон е основателна и като такава
следва да бъде уважена. В чл.141, ал.5 от Търговския закон е предвидена
възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли.
Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба
представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер.
Това едностранно изявление на управителя задължава дружеството да поиска
заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана
възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде
вписан друг на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с
ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и
представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно
правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото
дружество, а и на третите лица, в разпоредбата на чл.155, т.3 от Търговския
закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител,
то това състояние е основание за неговото прекратяване. Към тази хипотеза на
невписан управител следва да бъдат приравнени и случаите, в които вписаното
като управител лице е починало или е постановено под запрещение. Дори и
формално да не е заличен от регистъра, на практика той не може да изпълнява
функциите на управител и дружеството е без управителен орган. В конкретния
случай, както бе посочено по-горе, управителят на ответното дружество е починал
на 23.07.2015г. и към настоящия момент
за него няма вписан нов управител, т.е. посочения по-горе период от три месеца
е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по
горните доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са
налице предвидените в чл.155 т.3 от Търговския закон предпоставки за
прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова
претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на
обстоятелството, че исковата молба, в съответствие с чл.155, т.3 от Търговския
закон, е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително
не се внася, то с настоящото решение на основание чл.78, ал.11 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд
държавна такса в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.155 т.3 от
Търговския закон, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА „СИДАЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр.Поморие и адрес на управление: гр.Поморие,
ул.“Родопи“ №23, представлявано от управителя и едноличния собственик на
капитала Петър Огнянов Христов.
ОСЪЖДА „СИДАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Поморие, ул.“Родопи“ №23 да заплати по сметка на Бургаския
окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв., представляваща дължима държавна
такса за разглеждане на предявения иск.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис
от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, за извършване на следващите
се във връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен
съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: