РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Кюстендил, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ в публично
заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520200824 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от ИЛ. Н. КР., ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.....
против наказателно постановление №21-1139-000923/29.06.2021г., издадено от началника на
сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1
и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева,
съответно “глоба” в размер на 100 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
месеца.
Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Претендират се и разноски.
АНО не е взел участие в производството.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 16.06.2021г. полицейските служители – свидетелите С. и А. били изпратени на адрес
по сигнал за настъпило ПТП. Отивайки на мястото – гр.Кюстендил, кръстовището, образувано от
улиците „Бузлуджа“ и „Овощарска“, установили, че там бил водачът на лек автомобил Алфа Ромео
с рег.№..... По негови данни той бил спрял на знак „стоп“, където автомобилът му бил ударен от
лек автомобил Фолксваген Туран с ...... Установили, че посоченият автомобил бил управляван от
жалбоподателя. ПТП настъпило около 17:30ч. Жалбоподателят бил установен по-късно и му бил
съставен процесния АУАН. Служителите предположили, че ПТП е настъпило в резултат на това,
че жалбоподателят е управлявал с несъобразена скорост с характера и интензивността на
1
движението при навлизане в кръгово движение. От ПТП били реализирани материални щети.
Приели още, че водачът не бил останал на място на възникване на ПТП и не уведомил
компетентните органи на МВР.
Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, който е предявен и връчен без възражения.
В акта са отразени част от посочените констатации. Като нарушени са посочени разпоредбите на
чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДП.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. АНО е приел за нарушени визираните разпоредби и е
наложил санкциите на посочените основания.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на
С. и А..
В събрания доказателствен материал не се констатираха съществени противоречия,
които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на НП на това основание. Както
АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 ЗАНН.
Установи се, че жалбоподателят, при посочените в НП условия на време, място и
обстановка, е станал участник в ПТП.
Напълно необосновано обаче в АУАН и НП (по пункт 1) е прието, че жалбоподателят е
причинил ПТП поради движение с несъобразена скорост. В тази посока не са били събрани, не се и
събраха каквито и да било доказателства, като обвинението се базира единствено на
предположения, поради което незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
нарушение по чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП. В тази му част НП следва да се отмени.
В останалата му част НП също е незаконосъобразно.
При така установената фактология АНО необосновано е приел за нарушени посочените
законови разпоредби, респ. неправилно е приложил материалния закон.
Отделно от това, при приетата за установена фактология АНО е дал неправилна правна
квалификация на деянието по пункт 2. Предвидените с разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2 ЗДП
задължения за участниците в ПТП предполагат наличие на пострадали хора, а в случая нито се
твърди, нито се установява да е имало такива.
Предвид горното, АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
2
Жалбоподателят не е сторил разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като му е
оказана безплатна правна помощ при условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. В тази хипотеза адвокатът
има право на адвокатско възнаграждение, дължимо от другата страна. В разглеждания случай
минимално дължимото възнаграждение е в размер на 300 лева и с оглед изхода на спора, на
ОДМВР-гр.Кюстендил следва да бъде възложено заплащането им.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1139-000923/29.06.2021г., издадено от
началника на сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на ИЛ. Н. КР., ЕГН ********** от
гр.Кюстендил, ул..............на основание чл.179, ал.2, пр.1 и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП са наложени
административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева, съответно “глоба” в размер на 100 лева
и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР-гр.Кюстендил да заплати на адв.Евгени Йорданов от АК-
гр.Кюстендил адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3