№ 5299
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Л. Н. Г.
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора Н. С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Л. Н. Г. Частно наказателно дело №
20241100206165 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Производството е по чл. 437 от НК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор А..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор Т.Г., упълномощена със
Заповед Л – 266 от 04.09.2024г. на Началника на затвора в гр.София, съгласно
която е упълномощен да го представлява по дела. Копие от заповедта се
представя в съдебно заседание.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Й. Ц. – редовно призован, се явява
лично, доведен от СЦЗ.
За него се явява АДВ. К. – упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Лишеният от свобода М. Й. Ц. със снета по делото самоличност и с
разяснени права.
1
ИНСП. Г.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
доклад за пробационен надзор от 18.10.2024г., както и справка за остатъка,
която лишеният от свобода М. Ц. А. следва да изтърпи, а именно в размер на 4
месеца и 3 дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим нови доказателства. Да се
приемат представените писмени документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните,
намира, че така представените писмени доказателства от инсп. Г. са относими
към предмета на делото и допринасят за разкриване на обективната истина,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по
делото, изготвените от МП-ГД „Изпълнение на наказанията" – Затвора -
гр.София доклад за пробационен надзор, справка за остатъка от изтърпяваното
наказание по отношение на лишения от свобода М. Й. Ц., както и
затворническото досие на М. Й. Ц..
Прочетоха се и се приеха.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства
протоколите и писмените документи приложени по делото, тъй като съдържат
факти и обстоятелства, допринасящи за разкриването на обективната истина
по делото.
Прочетоха се и се приеха.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на страните,
намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, установи се в хода на
производството, че М. Ц. е бил осъден на 1 година и 3 месеца „лишаване от
свобода“, както и на 3 години „Лишаване от право на управление на МПС“. На
основание чл. 343б, ал.2 от НК същият е постъпил в затвора София за
2
изтърпяване на наказанието на 16.01.2024г., като е постановен първоначален
„строг“ режим. Още при постъпването е извършено експресно психологическо
заключение, в което е установено, че той е с нагласа да следва нормативно
определените линии на поведение в затвора. С поведението си до днес М. Ц. е
дал доказателства, че наистина е следвал точно тази линия на поведение,
установена с експресното психологическо проучване. В изготвения
първоначален доклад от 09.02.2024г., който поради естеството на наложеното
му наказание и предходни осъждания, е определен среден риск от рецидив от
58 точки. Като проблемни зони е посочено, че не приема отговорността за
собственото си криминално поведение, не признава вината си и не разбира
мотивите за извършване на престъплението и не осъзнава жертвата. Не можах
да си обясня какво точно означава това. Не се наблюдава, пише, в
проблемните зони мотивация за промяна в криминалното поведение и се
наблюдават определени криминални нагласи. Това е първоначалният доклад
от 09.02.2024г.
По повод на подадената от мен молба за условно предсрочно
освобождаване е изготвен втори доклад, седем месеца по-късно след първият,
от 16.09.2024г. В този доклад също са посочени 58 точки като ниво на риска.
Същите са посочени и при постъпването му в пенитенциарното заведение.
Проблемните зони са изписани по същият начин, по който са изписани в
първоначалния доклад без промяна на нито една дума. Това ме озадачи, още
повече, че бях прочел заключението на експресното психологическо
изследване, в което се посочва, че той влиза в затвора, за да изпълнява
наказанието с нагласата да спазва всички установени там правила и норми.
Затова беше странно, как човек влязъл с такава нагласа не е намалил дори с
една точка риска, който представлява рецидив и за обществото. На същата
страница, където са очертани проблемните зони, в доклада от м.09.2024г. е
описано поведението на М. Ц. в местата за лишаване от свобода и там четем
нещо съвсем друго. Назначен е на работа като чистач алея на основание чл.80
от ЗИНЗС на 16.07.2024г. Не са констатирани нарушения в трудовата
дисциплина, проявява изпълнителност и отговорно отношение към труда. До
изменението на чл.70 от НК през 2017г. примерното поведение и честно
отношение към труда бяха единствените критерии, които законодателят бе
посочил тогава в закона за настъпване на условно предсрочно освобождаване.
Оказва се, че той работи и изразява едно отговорно отношение към труда. На
следващо място, спазва реда и режимните изисквания в пенитенциарното
заведение, не е допускал дисциплинарни нарушения, не се включва в
субкултурално-активни групи, избирателен е в общуването. За хората с
криминиални нагласи е характерно, че те много добре се вграждат и търсят
субкултуралното общуване в местата за лишаване от свобода, което М. Ц. не
прави, тъй като е дал възможност на инспектор „социални дейности“ да се
убеди, че той е избирателен в общуването и не се включва в такива групи.
От м.март 2024г. Ц. е включен в специализирана корекционна програма
на „Сдружение на анонимни алкохолици“, в която той взема активно участие.
3
Забележете прилагателното, което е използвано за участието на М. Ц. в тази
група. Само няколко реда по-долу четем нещо коренно различно в отношение
към проблемните зони, а именно, че не се наблюдава мотивация за промяна в
криминалното поведение. Как така не се наблюдава, като в поведението му е
описано, че „в периода на корекционната дейност приема с разбиране, активно
и мотивирано сътрудничи в изпълнение на целите и задачите планирани с
него“. Самият доклад съдържа много сериозни противоречия и моля да не го
кредитирате в неговата част „проблемни зони“. Те са в явно противоречие с
предходната точка „поведение в местата на лишаване от свобода“, а
поведението е един от ключовите фактори, за да се отговори на въпроса
налице ли е поправителен процес и каква е степента на този поправителен
процес. Съгласно чл.439а от НПК доказателства за поправяне на осъдения са
всички обстоятелства, които сочат за положителна промяна у него при
изтърпяване на наказанието – добро поведение, участие в трудови,
образователни, обучителни дейности, както и участие в специализирани
програми за въздействие. Всички тези обстоятелства са налице. В следващата
ал.2 е посочено, че доказателствата за поправянето се установяват от оценката
за осъдения по чл.155 от ЗИНЗС. Тази оценка не е еднозначна. В доклада от
м.09.2024г. се твърди, че не са налице данни за поправяне, а в пробационния
доклад току-що представен четем за постигнати резултати, кратко описание
на настъпилите промени, придобити умения, променени навици, поведение и
мислене, че е започнал процес на поправяне. Това го четем в пробационния
доклад – факт, който не намираме в доклада от м.09.2024г. Съгласно чл.155,
ал.1 от ЗИНЗС оценката на осъдения се променя в зависимост от поведението
му и доколкото проследих по възможност подробно поведението му, както е
описано в доклада от 17.09.2024г., е описано едно променено поведение в
положителна насока.
Моля да приемете, че е налице напреднал поправителен процес. В
пробационният доклад е изтъкната възможността върху М. Ц. да бъде
въздействано чрез налагане на порбационни мерки в изпитателния срок
(срокът, който му остава до изтърпяване на наказанието) и моля съда да
постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата
част от наказанията „Лишаване от свобода“ и „Лишаване от право на
управление на МПС“, каквато възможност чл.70 от НК допуска, а в
изпитателния срок да му бъдат наложени пробационни мерки, които Ц. да
спазва. Имам уверение от негова страна, че той желае да продължи обучението
си в програмата „Анонимни алкохолици“.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Ц. /за лична защита/: Поддържам
казаното от защитника ми.
ИНСП. Г.: Уважаема госпожо Председател, Началникът на затвора в гр.
София възразява на така подадената молба за условно предсрочно
4
освобождаване. Лишеният от свобода М. Ц. не се е поправил и превъзпитал в
степен такава, каквато е посочена в нормата на чл.70 от НК за условно
предсрочно освобождаване. Поведението му действително може да се
определи като започнал корекционен процес, който обаче все още не е
завършен, имайки предвид, че зоните в които е отразен дефицит и са заложени
в плана на присъдата все още не са изпълнени. Поведението на М. Й. Ц. е
изискуемо, дължимо, обичайното и не надхвърля с нищо изискванията на
това, което трябва да бъде от всички лишени от свобода. Той изтърпява
присъдата си все още при „строг“ режим. До момента наистина не е наказван,
трудово е ангажиран, но не е получил и нито една награда за своето
поведение. Позитивното, което може да се каже, е, че във връзка със
злоупотребата с алкохол се работи със старание от негова страна и е включен в
програмата „Анонимни алкохолици“, но всичко това не води до обоснован
извод, че е завършил корекционният процес. На този етап, моля да оставите
молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че е налице
първата предпоставка на чл.70, ал.1, т.1 от НК, както и достатъчно
доказателства за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че
молбата му е основателна и следва да бъде уважена. Имам едно малко
възражение на това, което каза защитника. Условно предсрочно
освобождаване е допустимо относно наказанието „Лишаване от свобода“, а не
относно другите кумулативно наложени наказания, в случая „Лишаване от
право да се управлява МПС“.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА М. Ц.: Моля да
уважите молбата ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдебното заседание продължава
пред същия съдебен състав и секретар, и при участието на същите процесни
страни.
Съдът обяви определението си публично в присъствието на страните.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намери следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. НПК, вр. чл.70 от НК.
Образувано е по повод депозирана молба от лишения от свобода М. Й.
5
Ц., чрез упълномощеният му защитник адвокат В. К., съдържаща искане за
постановяване на условно предсрочно освобождаване /УПО/ от остатъка на
наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца,
наложено му по НОХД № 6591/22 г. по описа на СРС, по което дело е осъден
за престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
В проведеното открито съдебно заседание защитникът на лишения от
свобода М. Ц. намира, че молбата следва да бъде удовлетворена предвид
обстоятелството, че са изпълнени предвидените в закона обстоятелства, а
именно визираните в чл.70 от НК, както и тези, които са свързани с
поправянето и положителната промяна на осъдения в чл.439а от НПК. Сочи
се, че М. Ц. може да бъде условно предсрочно освободен, като в рамките на
изпитателния срок му бъдат определени пробационни мерки съобразно
представения по делото пробационен доклад.
Представителят на СГП заема идентично становище. Намира, че
молбата следва да бъде удовлетворена, тъй като е налице и първата и втората
визирана в закона предпоставка, а именно изтърпяно е повече от половината
от наказанието „лишаване от свобода“, както и са налице доказателства за
положителна промяна на М. Ц..
Представителят на Началника на затвора в гр. София поддържа
отрицателно становище депозирано по делото касателно подадената молба от
лишеният от свобода, като намира, че същата следва да бъде отхвърлена
предвид обстоятелството, че корекционният процес по отношение на М. Ц. не
е завършен, рискът от рецидив е все още в средни стойности, както и
поведението на Ц. не надхвърля с нищо повече от дължимото такова в местата
за лишаване от свобода. Акцентира се върху обстоятелството, че М. Ц.
изтърпява наказанието „лишаване от свобода“ при „строг“ режим, както и че
лицето не е награждавано във връзка с добро поведение.
Съдът след съвещание и като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства, намира следното:
М. Ц. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на
правно основание чл.70 от НК във вр. чл.437, ал.2 от НПК, като настоящият
състав намира молбата за допустима, но разгледана по същество същата се
явява неоснователна по следните съображения:
В изпълнение на законовите изисквания по чл.437, ал.2, изр.2, ал.3 от
НПК по делото са приобщени становище на началника на затвора в гр.София,
доклад за лишения от свобода М. Ц., изготвен от ИСДВР и доклад за
пробационен надзор, представен в днешното съдебно заседание от инспектор
„Пробация“ към затвора в гр. София, както и първоначален план за присъдата
и експертна оценка за актуално психично и емоционално състояние на
лишеният от свобода. От приложената по делото справка, също представена в
днешното съдебно заседание относно остатъка, който лишеният от свобода М.
Ц. следва да изтърпи, се установява, че към настоящият момент лишеният от
свобода е изтърпял фактически и от работа общо 10 месеца и 27 дни, като е
6
налице остатък на наказанието „лишаване от свобода“ от 4 месеца и 3 дни.
Разпоредбата на чл.70 от НК изисква наличието на два кумулативни
критерия при разглеждането на делото от съда, като първият сочи, че
изтърпяното наказание „лишаване от свобода“ следва да е най-малко ½ от
наложеното наказание, което изискване безспорно е изпълнено. По отношение
на втората необходима предпоставка, а именно поправяне на осъденото лице,
настоящият състав намира, че такива доказателства са налични, но същите не
са в достатъчно количество, поради което и молбата за условно предсрочно
освобождаване следва да бъде оставена без уважение. Доказателствата за
поправяне на осъдения следва да бъдат в корелативна връзка с целите на
наказанието по чл.36 от НК и същите следва да сочат не само започнат процес
на поправяне на осъдения, а и такъв, който е необратим и ще доведе до
успешна реинтеграция в обществото без да е налице значителен риск от
рецидив.
От приложеното по делото становище и доклад, изготвен във връзка с
настоящото произнасяне, както и от затворническото досие на лишеният от
свобода М. Ц. се установява, че той е постъпил в затвора в гр.София на
16.01.2024г., като изтърпява наказание в общ размер 1 година и 3 месеца
„лишаване от свобода“ по горепосоченото НОХД за деяние по чл.343, ал.2 от
НК и то след като е бил осъждан вече пет поредни пъти преди това за
престъпление по чл.343б от НК. Към така определеното наказание е зачетено
времето, през което Ц. е бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа и е бил
постановен „строг“ режим на изтърпяване на наказанието. Ц. е преместен в
ЗО Кремиковци и след превеждането му на работа е бил назначен на работа
съгласно заповед № 202/2024г., като чистач алея на осемчасов работен ден, от
понеделник до петък, с изпитателен срок до 3 месеца. В досието на лишеният
от свобода М. Ц. е видно, че към настоящият момент липсват каквито и да е
данни, а и представителят на началника на затвора в гр.София сочи, че Ц. не е
бил награждаван включително и за добро поведение, не му е било налагано
дисциплинарно наказание, не е нарушавал установените правила и като цяло
не са констатирани конфликти с останалите лишени от свобода, но това негово
поведение не надхвърля дължимото такова във връзка със спазването на
правилата в МЛС. Ц., видно от изготвения по делото доклад, не приема
отговорността за своето криминално поведение, като не разбира мотивите за
извършване на престъплението и не признава вината си. Лишеният от свобода
Ц. намира присъдата за ненапълно справедлива и у него не е констатирана
мотивация за промяна, както и се констатират утвърдени криминални нагласи.
Към момента на изготвяне на първоначалния доклад по делото са
констатирани дефицитни зони, които продължават да са налице и за тях се
акцентира и в представения в днешното съдебно заседание доклад, касаещи
областта на правонарушението, за което изтърпява наказание „лишаване от
свобода“. По отношение на Ц. са констатирани налице високи нива на честота
на употреба на алкохол и същият не е приемал вредата от него и среща
проблеми свързани с това, с оглед на което и Ц. е бил включен в
7
специализирана корекционна програма „Сдружение на анонимни алкохолици
България“, в която взема участие и към настоящият момент. Въпреки това от
доклада се установява, че са налице негативни виждания спрямо обществото и
неприемане на ограничение на личната му свобода. Като дефицит е посочено,
че не разпознава проблемите и не ги разрешава по законосъобразен начин, не
осъзнава последствията от действията си, постига целите си с дефицит в
поведението си, не винаги разбира другите и техните виждания и е склонен
към импулсивност. От представеният доклад по делото се установява, че
рискът от рецидив е в средните стойности и към настоящият момент тази
оценка не е редуцирана.
В този смисъл съдът намира, че все още не е осъществен принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието и че корекционната
работа по отношение на Ц. е започнала, но не е довършена. Съдът приема, че
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК не са постигнати и
корекционната работа с лишеният от свобода М. Ц. следва да продължи.
Непроменените стойности от риск от рецидив и вредите за обществото сочат,
че не са налице достатъчно данни за поправяне на лицето в пенитенциарното
заведение и целите и задачите заложени в присъдата не са изпълнени.
Съдът намира, че към настоящият момент не са налице достатъчно
доказателства за поправянето и положителната промяна у осъдения по време
на изтърпяване на наказанието. В този смисъл депозираната молба за условно
предсрочно освобождаване се явява неоснователна, поради което и същата
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, депозирана от лишения от свобода
М. Й. Ц. за условно предсрочно освобождаване от ефективното изтърпяване
на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД №
6591/2022г. на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в
седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд по реда на глава 22
от НПК.
След влизане на определението в сила, затворническото досие на М. Й.
Ц. да се върне на Началника на затвора гр. София.
Препис от протокола да се предостави на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
8
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9