№ 2820
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110151990 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т. С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. И.
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – П. Т. Т. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Стоев с пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ - ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили от Трето лице- помагач на 25.02.2022 г. писмени
документи по опис.
1
ЮРК. И.: Поддържам Исковата молба, ведно с така предявените от нас
доказателства и доказателствени искания.
АДВ. СТОЕВ: Представените от „Т. С.“ ЕООД документи да се
приложат, но те доказват, че експертизата, както и всички представени
документи по това дело са правени на око, не са взети предвид от
експертизата и така представени, те не могат да допълнят доказателствения
материал, поради което моля да не се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпили от Трето лице- помагач на 25.02.2022
г. писмени документи по опис.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 27.01.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 64 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СТОЕВ: Не съм посещавала сградата,
2
защото нямам такава задача. В процесния апартамент има два действащи
радиатора без уреди, като информацията имам от Трето лице помагач.
Изчислението на вода е на база два броя потребители. В т.2 много подробно
съм описала изходните данни, данните за отопление, пресмятането от тези
два радиатора на мощност по методиката. След това е битово-горещо
водоснабдяване на база за два броя лица, има го в таблица 1. В таблица 2 е
сградна инсталация, също така по методика проверена по- надолу. Нямам
представа дали в апартамента са живели лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЛЮБ. Б. Б. - 61 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. СТОЕВ: Използвал съм основно
извлеченията от счетоводната система на ищеца и издадените съобщения към
фактурите. Не съм установил наличие на договор с потребителя, но не съм
имал задача, да установявам наличието на такъв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
3
ЮРК. И.: Моля да бъде изискано от СО - район Искър представяне на
копие от договор за продажба на имот частна общинска собственост от
01.10.1994г., с който П. Т. Т. е закупил процесния недвижим имот.
АДВ. СТОЕВ: Ние не оспорваме, че П.Т. е закупил процесния недвижим
имот по силата на договор от 01.10.1994 г. Ние оспорваме качеството на
потребител, както и оспорваме размера на начислената сума за топлинна
енергия, поради липса на ясни критерии.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните на обстоятелството, че П. Т. Т. е закупил процесния
недвижим имот по силата на договор за продажба на имот частна общинска
собственост от 01.10.1994 г.
Страните /поотделно/ : Нямаме други доказателствени искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. И.: Моля да уважите изцяло исковата претенция и да признаете
за установено, че ответника по делото П. Т. Т. ни дължи сумите, така както
подробно са описани в петитума на Исковата молба. Моля да ни присъдите
разноски и възнаграждение за юрисконсулт, съгласно списък по чл. 80 ГПК,
който представяме.
АДВ. СТОЕВ: Ние сме в типичната хипотеза, когато един монополист,
на базата на подзаконови нормативни актове се опитва да замени
облигационните правоотношения, което е в грубо нарушение на цялата
Европейска регламентация, както и на Конституцията, така и на Закона за
4
защита на потребителите. По същата схема се опитаха да вкарат „В и К“ и „Е.
- Ч.“ да им се направят такси електромери, такси водомери, но това не се
случи, защото те са частни дружества, а тук държавата толелира, едно
общинско дружество което е монополист. В Монополното законодателство е
недопустимо, без наличието на облигационни отношения и без ясни
критерии, да се прилага чл.150 от Закона за Енергетиката и една наредба,
която е атакувана и много пъти е отменяна, написал съм подробно в отговора
на Исковата молба. Касае се за драстично нарушаване на законодателството,
както и на Европейския съюз, което има приоритетно отношение, така и на
местното законодателство, както и специалния Закон за Защита на
Потребителите, който е създаден специално да се бори срещу монополистите
на пазара и този тип правоотношения. Моля да погледнете критично по
отношение на начина на изчислението, по отношение на норматива, който се
използва. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. И.: Възразявам за прекомерност на претендираното от ответната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5