РЕШЕНИЕ
№ 7359
Варна, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Съдия: | ИВЕТА ПЕКОВА |
При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20247050702822 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Постъпила е жалба от „Д. Палаз“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление- [населено място], район Приморски, [жк], [адрес], ***, представлявано от управителя Д. Г. П., подадена чрез адв.А., против Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в общ размер на 30925.26лв.-главници и съответните лихви в размер на 10858.32лв.
Жалбоподателят твърди, че ревизионният акт е незаконосъобразен, неправилен, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че ревизионният доклад, в който следва да се представят мотивите за РА, не съдържа обстоятелства, които да се отнасят до дейността и данъчните задължения на дружеството, а всички изводи се обосновават с оценителната експертиза, изготвена от оценителя В.. Счита, че такава експертиза не е следвало да бъде назначавана, тъй като няма данни сделките, за които се твърди, че са сключени в отклонение от данъчно облагане, да са сключени между свързани лица. Твърди, че твърдяното отклонение от данъчно облагане и приложението на чл.16 от ЗКПО не може да почива само на твърдение, обосновано само на експертиза, възложена от органа на приходите. Изготвената експертиза не е взела предвид конкретните характеристики и особености на сградата, в която се намират оценяваните обекти, нито техните конкретни качества. Твърди, че от събраните доказателства се установява безспорно, че сградата е въведена в експлоатация през 2007 год. и е със сезонно предназначение, т.е. нейното обитаване не е възможно целогодишно, тъй като не са изпълнени съответните строителни мероприятия, които да го позволяват. Счита, че особеностите на сградата са останали незабелязани и необсъдени в контекста на оспорената продажна цена, поради което не може да се твърди, че установените различия били коригирани с коефициенти, установяващи количествените качествени отклонения в съответствие с чл.20 от Наредба Н-9/2016 год. Твърди, че е установено и не е спорно, че обектите са заведени в счетоводството на дружеството като стоки по СС 303, Продукция, т.е. са били предназначени за продажба от момента на създаването им. Те са били обзаведени, но органът по приходите е пропуснал да посочи, че това е станало през 2007 год. Твърди, че продажбата на апартаментите не е на занижени или непазарни цени. Сградата е построена на скат, при лош проект и лошо строителство, като дъждовните води от околността се събират и оттичат, преминавайки през двора, в който тя е построена. Тези дефекти са се проявили след като значителна част от апартаментите са били продадени на незанижени и пазарни цени. При тази ситуация и получената от потенциалните купувачи информация за състоянието на сградата и реакцията им при извършването на огледа преди подписването на предварителния договор, са конкретните причини за договарянето на такива цени. Твърди, че цялото ревизионно производство е проведено тенденциозно и при грубо нарушение на принципа за обективност и служебно начало. Ревизионното производство е предшествано от проверка по реда на ДОПК, в хода на която са изискани и представени всякакви видове документи, каквито органът по приходите е продължил настойчиво да търси и в хода на ревизионното производство, макар да са били предоставени. Невярно е твърдението, че дружеството не е оказвало съдействие на органа по приходите по време на ревизията. Всички извършени от ревизиращия орган действия доказват, че получените от дружеството приходи за ревизирания период са отчетени, липсват разминавания и при направените насрещни проверки с трети лица. Органът по приходите не е успял да прочете данните от търговския регистър, за да научи къде точно е адресът на управление на дружеството. Тези процесуални нарушения са довели органа по приходите до неверни правни изводи и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че няма основания за приложението на чл.16 ал.1 вр. чл.78 ЗКПО. Това неоснователно е възприето и от директора на дирекция “ОДОП“. Като допълнително основание е посочена разпоредбата на §1, т.10 ДОПК, която определя методите за определяне на пазарната цена, за което в РА и РД липсват доводи и съображения, които да се основават на някой от методите в наредбата, поради което твърденията на ревизиращия екип не може да доведат до установяване на допълнително данъчно задължение. Твърди, че облагането по реда на чл.16 от ЗКПО предполага неправомерно поведение от участниците в сделката, насочено към намаляване или избягване на данъчен дълг или получаване на данъчно предимство пред останалите независими данъчни субекти, а изложените твърдения относно резултатите от различни обекти /печалба/загуба/не могат да имат нищо общо с каквато и да е неправомерност. Твърди, че поведението на дружеството е правомерно, че има право само да определя цената на която да продава и няма задължение да се съобразява с цените на услугите, предлагани от неговите конкуренти. Продажбите не са извършвани в резултат на неправомерно поведение, насочено към постигане на забранен резултат-отклонение от данъчно облагане. Моли да бъде отменен оспореният акт и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата- Директор на дирекция „ОДОП“-[населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата. Поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Твърди, че жалбоподателят не е доказал тезата, че е продавал жилищни имоти по пазарни цени, което е видно от две от продажбите, които сам е осъществил, като определената цена значително превишава определената от вещото лице пазарна цена. Моли на дирекцията да бъдат присъдени направените по делото разноски.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.
Обжалва се Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения на дружеството за корпоративен данък за 2020г. и 2021г. в общ размер на 30925.26лв.-главници и съответните лихви в размер на 10858.32лв.
От Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323005516-020-001/14.09.2023г., издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник сектор при ТД на НАП-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на „Д. Палаз“ЕООД от инспектори по приходите, която да обхване задълженията за корпоративен данък за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2021г. и да завърши до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР, която е връчена по реда на чл.32 ДОПК на 22.11.2023г. От Заповеди за изменение на ЗВР №Р-03000323005516-020-002/21.02.2024г. и № Р-03000323005516-020-003/22.03.2024г. се установява, че срокът за извършване на ревизията е продължен до 22.04.24г. От заповед № Д-1261/03.07.23г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган. За резултата от ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р-03000323005516-092-001/26.04.2024г., а въз основа на него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция “ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 190/24.10.2024 г. го е потвърдил, като е обсъдил и направените възражения в жалбата до него, които е приел за неоснователни.
В обжалваният ревизионният акт, органът по приходите е установил, че „Д. Палаз“ ЕООД е инвеститор в недвижим имот -земя, представляващо УПИ **** в землището на [населено място], местността „*********“, придобит с [нот. акт], т.*, рег.****, дело №**/****.2005 год., като съгласно разрешение за строеж №408/24.10.2005 год. в недвижимия имот е изградена „Вилна сграда за сезонно обитаване“ с РЗП 1710 кв.м., въведена в експлоатация с разрешение за ползване №141/14.12.2007 год. от Гл. архитект на община Созопол. Изградени са 23 бр. апартаменти, заприходени по счетоводна сметка 303 „Продукция“. От изготвена от ревизираното лице справка за продадените имоти, с посочени данни за нот.акт, фактура и продажна цена, и съответните идентифициращи данни на имотите, органите по приходите са констатирали, че данните от справката съвпадат със счетоводните данни на дружеството. Констатирано е, че за периода 2020 год.-2021 год. има вписани продажби на имоти в Имотния регистър. Въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е прехвърлило правото си на собственост върху самостоятелни обекти/апартаменти/ от недвижим имот, находящ се в [населено място], м. „*****“, “Вилна сграда за сезонно обитаване“, както следва: по [НА] от 22.05.2020 г. – продажба на апартамент № 6 с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като от дружеството са издадени фактури с № 0...032/11.02.2020 г. и № 0...036/22.05.2020 г.; по [НА] от ********** г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като са издадени от дружеството фактури с №35/18.05.2020г., №38/01.07.20 г. и № 41/16.07.2020 г.; по [НА] от 16.07.2020 г.-продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като от дружеството са издадени фактури №37/22.05.2020г., № 39/01.07.2020 г., № 40/14.07.2020 г. и № 42/16.07.2020 г.; по [НА] от 16.07.2020 г.- продажба на апартамент № ** с продажна цена в размер на 66 640 лв., като е издадена фактура с № **********/16.07.2020 г.; по [НА] от 12.08.2020 г.- продажба на апартамент № ** с продажна цена в размер на 62 586,56 лв., като е издадена фактура № **********/12.08.2020 г.; по [НА] от 21.12.2020 г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 60 630,73 лв., като са издадени фактури с № **********/01.10.2020 г., № **********/18.12.2020 г. и № **********/21.12.2020 г.; по [НА] от 01.02.2021 г.- продажба на апартамент № * с продажна цена в размер на 72 400,00 лв., издадена е фактура № 00000000048/01.02.2021 г. Всички продадени апартаменти са напълно завършени и годни за обитаване с изградени всички основни, сервизни помещения, бани, както и необходими мебели за обитаване /легла, кухненски мебели и посуда, гардероби и др./ и други. Оборудването и обзавеждането са заприходени по сметка 304 „Стоки“ и за всеки апартамент поотделно са представени Искания за отпускане на материали, в които оборудването и обзавеждането са описани по вид, количество и цена на придобиване, от където е установена и отчетната им стойност: за aп. № * в размер на 3 084,50 лв., за ап. № *- 3 437,82 лв., за ап. № * - 3 246,21 лв., за ап. № * - 3 457,29 лв., за ап. № ** - 2 870,89 лв., за ап. № ** - 2 881,60 лв. и за ап. № * - 3 113,57 лв. Отчетен е приход от продажба на апартаментите в размер на 309 673,09 лв. за 2020 г. и в размер на 60 333,33 лв. за 2021 г. За установяване на пазарна цена на продадените от ревизираното дружество недвижими имоти е възложена в хода на ревизията, с акт за възлагане № П-03000322152939-01-001/20.07.2023г., експертиза на независим оценител да определи пазарната им стойност към датата на извършване на продажбите. В акта за възлагане е посочено да се определи пазарната стойност на всеки обект поотделно, като в оценката да се включи и прилежащата земя, описана в нотариалните актовете за покупко- продажба. Съгласно представената експертната оценка /с вх. № 34155- 9/10.08.2023 г./ вещото лице е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени, като прилагането му има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия, като е взето предвид местоположението на оценяваните имоти. При сравняване на цените, определени от оценителя с продажните цени, посочени в нотариалните актове за покупко-продажба, извършени от жалбоподателя органите по приходите са установили, че продажните цени на имотите са значително по-ниски от пазарните, поради което са приели, че в случая е налице хипотезата на чл.16, ал.1 от ЗКПО - отклонение от данъчно облагане. Определената от оценителя пазарна цена на продадените за 2020 год. апартаменти е в размер на 598 907 лв., а на продадения през 2021 год. апартамент е в размер на 80 352.00 лв., посочени по обекти в табличен вид на стр.13-14 от РД, с включена цена за обзавеждане и оборудване. Отчетените приходи от продажбата на продадените имоти ,счетоводно отразени по сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ са в размер на 309 673.09 лв. за 2020 год. и в размер на 60 333.33 лв., за 2021 год. В ГДД за 2020 год. и за 2021 год. е посочена същата сума. Установено е че в началото на 2020 год. по счетоводна сметка 303 „Продукция“ е налична продукция с отчетена стойност в размер на 343 152.40 лв. /за апартаменти с номера 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 /, през 2020 год. са отписани апартаменти с номера 1, 4, 5, 6, 10, 12 с отчетена 260 964.08 лв., като в края на 2020 год. по сметките са налични апартаменти с отчетена стойност в размер на 82 188.32 лв./за апартаменти 9 и 11/ и към 31.12.2021 год. салдото по сметките е в размер на 47 190.58 /за апартамент 11/.
Органите по приходите са приели, че с разликата между пазарната цена и отчетените приходи в дружеството в общ размер на 289 233.91 лв. за 2020 год. и в размер на 20 018.67 лв. за 2021 год. следва да се увеличи финансовия резултат за ревизираните години, на основание чл.16 ал.1 от ЗКПО, като е установена данъчна печалба в размер на 292 215.21 лв. за 2020г., полагащ се корпоративен данък - 29 221.52 лв., внесен данък в размер на 298.13 лв. и остатък за внасяне в размер на 28 923.39 лв., а за 2021 год., след извършеното увеличение на финансовия резултат, е установена данъчна печалба в размер на 41 762.09 лв., дължим корпоративен данък в размер на 4 176.21 лв., внесен данък в размер на 2174.34 лв. и остатък за внасяне в размер на 2 001.87 лв. Начислени са и съответните лихви.
Съгласно заключението на приетата в хода на ревизията експертиза, оценителят е използвал сравнителни данни от реално извършени три сделки /аналози/ за определяне на пазарна цена на апартаментите, извършени в сравним период не повече от 12 месеца, разположени в близост до района, в който се намират разглежданите обекти, като данните за сделките са взети от Служба по вписванията. Установените различия между контролираните сделки и неконтролираните сделки са коригирани с коефициенти, отразяващи количествените и качествените отклонения, в изпълнение на чл. 20 от Наредбата за определяне на пазарните цени, а именно отчитащи разликите в датата на извършване на сделките /чрез коефициенти за инфлация според индекса на цените на жилищата, публикуван в интернет страницата на НСИ/, в площта на апартамента, продаден през 2021 г. и в прилежащите идеални части от поземления имот, в който се намират апартаментите. В хода на административния контрол, във връзка с връчено му искане, експертът е посочил в писмено обяснение, че аналозите са подбрани в съответствие с възможно най-голям брой съпоставими характеристики: вид на обектите /апартаменти/, местоположение /територията на местност „***“, [населено място]/, строителна конструкция /масивна монолитна/ и площ /52-65 кв.м/, като сделките с процесните имоти са осъществени основно през 2020 г., като същата е белязана от пандемията от коронавирус и поради тази причина се характеризира с ниска икономическа активност в голяма част от секторите. Според данни на Агенцията по вписванията, вписаните сделки с имоти забавят темпо през 2020 г. и отбелязват спад на годишна основа във всички големи градове и в цялата страна, като за двете години 2020 г. и 2021 г. са налице подобни икономически условия, поради което е използвал данни за сделки, сключени през 2021 г., като в оценката е отразена разликата в ценовите нива и е приложен корекционен коефициент за инфлация, изведен на база данни на НСИ за индекса на цените на жилищата.
От показанията на св. Ц. С. Н. се установява, че е закупила от жалбоподателя имот, находящ се в [населено място] на [улица], приземен етаж, двустаен; когато го е купила през 2020 год. апартаментът бил в окаяно състояние, след наводняване, с мухъл по стените, раздут ламинат, разбити плочки в банята; имало малко мебели-кухня и шкаф в коридора; касите на вратите били мухлясали и раздути и не ставало за живеене, апартаментът се наводнява от канализацията на улицата. Свидетелката направила основен ремонт-гипсокартон, смяна на ламината, касите на вратите, плочките в банята, алуминиеви врати. Установила, че при проливен дъжд апартаментът се наводнява, както и че останалите шест апартамента на партерния етаж също се наводняват. За покупката на апартамента е платила сумата от 31 000 евро, която за нея била висока, тъй като имало и по-евтини-22 000-24 000 евро, но предпочела този апартамент заради локацията в близост до плажа и че е на партера. Свидетелката не се намира в близки отношения с продавача.
От показанията на св. С. се установява, че е закупил жилището от жабоподателя през 2020 год., което се намира в [населено място], [улица], двустаен, на партера, за 31 000 евро. Когато го купил жилището не било в добро състояние-раздут ламинат, раздути врати, раздути мебели от наводнението, обзавеждането не било в добро състояние и той го изхвърлил. Направил основен ремонт-нов гипсокартон, нов ламинат, сменил плочките, ново обзавеждане. При много силен порой, от улицата влиза в партерното пространство вода. На партерния етаж има шест апартамента, които се наводняват по същия начин. Купил апартамента, защото му харесала локацията-близо да плажа, до централната улица, има супермаркет. Преди да купи апартамента, сключил с продавача предварителен договор, първо превел парите и след това сключили сделката. По същото време е имало двустайни апартаменти с продажна цена от 24 000 евро до 27 000 евро. Купил този апартамент защото го харесал.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че е общата стойност на апартаментите с № *,*, 4, *, *, * и *, находящи се в м. “****“ в землището на [населено място], [улица] в размер на 379 554 лв. без ДДС/пазарна стойност на апартаментите по експертизата/. Съгласно заключението, процесните имоти са построени в ПИ с [идентификатор] и вилна сграда с [идентификатор], находящи се в м. “Буджака“ в землището на [населено място], [улица], като вилната сграда е изградена съгласно разрешение за строеж №408/21.10.2005 год. Въведена е в експлоатация с удостоверение № 141/14.02.2007 год., издадено от гл. архитект на община Созопол. Сградата се състои от четири етажа, теренът е с голяма денивелация и първият етаж е под нивото на обслужващите сградата улици. Сградата е с масивна стоманобетонова конструкция, външни и вътрешни тухлени стени, вътрешните са с гипсокартон, ВиК инсталации, вътрешна електроинсталация, РVС дограма, фасади с топлоизолация и минерална мазилка. Достъпът до имота е по асфалтирани улици, инфраструктурата е напълно изградена-водопроводна и канализационна инсталация, електрическа и телефонна мрежа, кабелна телевизия, интернет. Жилищата се продават завършени и обзаведени, с всички необходими мебели за обитаване-легла, кухня, маси, гардероби, шкафове, столове, мивка, огледала и други, както и дребни предмети от бита като вилици, лъжици, чаши, пепелници и други. За аналози вещото лице е използвало сделки- нотариални актове /2броя, представени от жалбоподателя и 1 бр. нотариален акт от ревизионното производство/, като е съобразена застроената площ на обекта и датата на сделката. Вещото лице дава заключение, че процесният терен е разположен ниско под нивото на ограждащите го улици; процесните имоти са на първи и втори етаж, те са най-ниско долу, гледат зелените площи на двора, като в по-нови времена, по време на наводненията, целият двор е плувал във вода; нот.актове, които е използвала за 2021 г., са представени по делото; сделката през 2021 г. е през февруари 2021 г. и е по-близо до 2020 г., отколкото за 2021г.; първият и вторият сравнителен аналог са от НА, приложени по делото и са от април 2021 г., а третият, е използван и от оценителя в хода на ревизията, но е от август 2021 г., когато вече пазарът на недвижими имоти е различен от 2020 г. и от януари 2021 г. Обектите са на най-ниското място в терена, а аналозите са на 2 и 3 етаж. Етажността влияе на цената.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът намира следното:
При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган – изрично определен в Заповед Д-1261/03.07.23г. на директора на ТД на НАП Варна и е приключила в определения от него срок. От компетентен орган са издадени и заповедите за изменение на ЗВР. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по чл.119, ал.2 от ДОПК – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в предвидената от закона форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за възлагане на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с електронен подпис, съгласно чл.13 от ЗЕДЕУУ. Издадени са като електронни документи и са подписани от техните издатели с валидни квалифицирани електронни подписи, като съдържат и електронно удостоверение от доставчика на електронни удостоверителни услуги.
В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на РА на самостоятелно основание. Ревизиращите органи са осъществили процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства.
Не е спорно, а и се установява по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства, че за ревизирания период дружеството е извършило продажба на обекти от недвижим имот, находящ се в [населено място], м. „***“, “Вилна сграда за сезонно обитаване“, а именно апартаменти с № *, *, **, *, ** и *, заедно с прилежащи части кв.м. идеални части от общите части на сградата, съответният процент идеални части от правото на строеж от мястото, върху което е построена сградата, ведно със съответните кв.м. ид. части от УПИ.
Органите по приходите, въз основа на изготвена и приета оценка в хода на ревизията, са установили, че съществено несъответствие между цените, по които са изповядани сделките и пазарните цени на същите имоти, определени с експертизата, а именно: за 2020г. –продажна стойност /данъчна основа по фактури/ -309673.09лв. и пазарни цени- 598907лв., разлика – 289233.91лв. и за 2021г.- продажна цена /данъчна основа по фактура/- 60333.33лв. и пазарна стойност- 80352лв., разлика- 20018.67лв., поради което са приели, че приели, че отчетеният приход от продажби на недвижими имоти води до отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16 от ЗКПО и на основание чл.78 ЗКПО са преобразували декларираният от дружеството счетоводен финансов резултат за 2020г. със сумата [рег. номер].91лв. и за 2021г. със сумата от 20018.67лв.
Безспорно се установи по делото, че дружеството е продало описаните в оспорения акт недвижими имоти, съгласно нот. актове и е отчело посочената в издадените фактури стойност.
Органите по приходите са приели, че е налице хипотезата на чл.16 ал.1 ЗКПО и са преобразувал ФР на дружеството за 2020г. и 2021г. с разликата между пазарната стойност на оценяваните имоти /определена от оценителя в хода на ревизията/ и отчетените приходи от продажби.
Съгласно чл.16 ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. В тежест на органа по приходите е да установи наличието на хипотезата на чл.16 ал.1 ЗКПО, т.е. че сделката е сключена при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане.
За да обоснове хипотезата на цитираната разпоредба органът по приходите се е позовал на изготвената в хода на ревизионното производство оценка за определяне на пазарната цена на имотите.
Експертизата, изготвена в хода на ревизията е определила пазарни цени на имотите, продажбата на които е извършена през 2020г. в размер на общо 598907лв. и за извършената една продажба през 2021г.-пазарна стойност на обекта в размер на 80352лв. При определяне на пазарната цена експертът е посочил, че е използван методът на сравнимите неконтролируеми цени между независими търговци, в съответствие с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.
Органът по приходите е приел, че пазарната цена на имотите е определената от назначената в хода на ревизията експертиза и че дружеството не е отчело приходи от продажбата им в размер на разликата между отчетената и определената пазарна такава.
Съгласно § 1, т. 10 от ДР на ДОПК „методите за определяне на пазарните цени” са: а/ методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; б/ методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; в/ методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; г/ методът на транзакционната нетна печалба; д/ методът на разпределената печалба. Съгласно чл.4 от Наредба №Н-9 от 14.08.2006г. на Министерството на финансите прилагането на методите за определяне на пазарните цени има за цел постигане на резултат, който би бил постигнат в обичайни търговски или финансови взаимоотношения между независими лица при съпоставими условия. В изготвената експертиза в хода на ревизията оценителят е посочил, че е използвал метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци.
В тежест на органа по приходите е да установи основанието за преобразуване на финансовия резултат, т.е. в случая, че продажбата на недвижимите имоти е по цени, които се отклоняват от пазарните цени, определени по методите по §1, т.10 от ДР на ДОПК.
За да се приеме, че е налице основанието по чл.16 от ЗКПО, пазарната цена следва да е определена по някой от методите посочени в §1, т.10 от ДР на ДОПК и при спазване на разпоредбите на Наредба № Н – 9/2006г.
Съгласно § 1, т. 8 от ДР на ДОПК, пазарна цена е цената определена чрез методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ДОПК, т.е. сумата без ДДС и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга, по сделка между лица, които не са свързани. Методите по които се определят пазарните цени са тези по §1 т.10 ДР на ДОПК Редът и начинът за прилагане на методите са определени в Наредба № Н – 9 от 14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.
Съгласно чл.7 от Наредбата, за определяне на пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени или методът на увеличената стойност. Методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на продукта или услугата - предмет на контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка – чл.8 от Наредбата. Съгласно ал.2 на с.р., методът на пазарните цени и методът на увеличената стойност се прилагат, когато е налице сходство в изпълняваните функции по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, като методът на пазарните цени се прилага в случаите на покупка и последваща продажба на продукти, при които лицето, осъществяващо препродажбата, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите в резултат на изменение на физическите им характеристики или в резултат на използването на нематериални блага, а методът на увеличената стойност се прилага в случаите на производство и последваща продажба на продукти и в случаите на предоставяне на услуги, когато производителят или лицето, което предоставя услугите, не добавя значителна стойност към стойността на продуктите или услугите в резултат на използването на нематериални блага или не използва високостойностни активи. Методите се прилагат въз основа на сравнение между контролирана и съпоставима неконтролирана сделка – чл.5 от Наредбата, като за целта се извършва анализ за съпоставимостта между контролирана и неконтролирана сделка на посочените фактори.
За да е налице хипотезата на чл.16 ЗКПО пазарната оценка следва задължително да се основава на някой от методите по Наредба № Н-9 и да е извършена по реда в наредбата. Стриктното спазването на методите по Наредба № Н-9 изисква прилагане и анализ на неконтролирани сделки с оглед съпоставката им с контролираната сделка по показателите относими за всеки един от методите по чл.7 от Наредбата.
За да се обоснове приложението на някой от методите по Наредба № Н – 9, следва да е извършено реално съпоставяне на някой, няколко или на всички показатели относими към конкретен метод или методи по наредбата, която урежда изключително детайлно както самите критерии и механизма на оценяване, така и хипотезите, при които се прилага всеки един от методите. Предвид разпоредбата на чл.65 от Наредба № Н-9, за целите на определяне на пазарните цени може да се ползват оценки на лицензирани оценители и заключения на вещи лица.
В хода на ревизионното производство е изготвена експертиза от лицензиран оценител за определяне на пазарна цена на процесните имоти към датата на продажбата на обектите, като оценителят е използвал като информационни източници – нотариални актове за реално извършени сделки, информация за цените на недвижими имоти в интернет- архив, данни от НСИ, данни от КАИС на АГКК, статистическа информация.
За определяне на пазарната цена на имотите, продадени през 2020г. и през 2021г. са използвани едни и същи аналози, като макар да е посочено, че са съобразени социално-икономическите условия, както и Ковид пандемията, определените пазарна цена на кв.м. на оценяваните имоти е по-висока от пазарната цена на кв.м. на използваните аналози, независимо, че пазара на имотите за 2020г. и началото на 2021г. е слаб, и продажбите са на по-ниски цени от тези след средата на 2021г. Не е отчетено и че оценяваните имоти са първи и приземен етаж, процесният терен е разположен ниско под нивото на ограждащите го улици, а използваните аналози от 2021г. са обекти, разположени на 2 и 3 етаж от сградата, в която се намират. Тези обстоятелства оказват влияние върху цената, но не е приложен корекционен коефициент. Не са взети предвид характеристиките на сградата, т.е. на обектите на контролираните сделки, а именно, че терена, на който се намират, има голяма денивелация, и първият етаж е разположен на ниво, по - ниско от нивото на обслужващите улици. Обектът, приет за аналог по нот.акт № **/17.05.21г. е част от строеж на „Вилни сгради с басейн, огради и кафе“, каквито характеристики не притежава сградата, в която се намират оценяваните обекти. Освен това сделката е сключена между юридически лица.
Прилагането на методите по Наредба № Н-9/2006г. изисква извършването на реална съпоставка с конкретни сделки. Доколкото методите за оценка са нормативно установени, приложението им подлежи на съдебен контрол за целите на ЗКПО. При метода на сравнимите неконтролирани цени се съпоставя цената, при метода на пазарните цени се съпоставя брутната печалба реализирана в резултат на препродажба, а при метода на увеличената себестойност съпоставя нормата на надбавка реализирана при продажба на продукти собствено производство. Тези методи задължително изискват наличието на съпоставими сделки /неконтролирани/ и то само такива при които различията между сделките не влияят съществено върху съпоставяните показатели в пазарни условия или е възможно да се извършат корекциите по чл.11 от Наредба № Н-9. В случая, както бе посочено, при използваните аналози не са приложени корекционни коефициенти, които да отразяват различията в степен на завършеност, площ, местоположение, страни, особени характеристики- нивото на терена, на който се намират оценяваните имоти от сградата спрямо ограждащите го улици.
Съдът намира, че в случая следва да се съобрази приетата съдебно-оценителна експертиза в съдебното производство. Вещото лице е извършило оглед на имота, взело е предвид местоположението на сградата, обстоятелството, че теренът е с голяма денивелация и първият етаж е под нивото на обслужващите го улици. Съобразило е съпоставими сделки, извършени през 2020г. за извършените продажби през 2020г. и аналози от 2021г. за извършената продажба през 2021г. Определило е пазарните цени на всеки един от обектите, продадени от жалбоподателя, както и пазарната им цена общо. Използваните аналози са обекти, съгласно приложени към заключението нотариални актове. Използвало е и аналог, който е използван от оценителя в хода на ревизията. За всички използвани аналози за 2020г. продажбите са извършени през 2020г., т.е. в съпоставим /близък/ период от време, като сделките са за имоти, находящи се в същия район/квартал/. Използваните аналози са и приблизително като площ и разпределение на жилищата на оценяваните имоти.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като е обосновано, използвани са аналози на сходни сделки по време, местоположение, площ, степен на завършеност, като са съобразени конкретните характеристики на оценяваните имоти и е съобразена спецификата им /например голямата денивелация/. Аналозите са сделки, сключени в близък период от време.
Видно от заключението, определените пазарни цени на ап. * и * са съответно 48495лв. и 47850лв., което е под продажната им стойност, отчетена от дружеството- по 50525.61лв., поради което при определяне приходите от продажби на дружеството за 2020г. същите следва да бъдат взети с отчетените стойности.
Предвид горното, ФР на дружеството за 2020г. следва да бъде увеличен със сумата от 11 893.13лв., представляваща разликата между определената от вещото лице по СОЕ пазарна цена на имотите – ап.*, *, ** и **, и отчетената стойност на ап.4 и 5, в размер [рег. номер].22лв. и сумата от отчетените приходи от продажбата им, счетоводно отразени по сметка 701“Приходи от продажба на продукция“ в размер [рег. номер].09лв., а за 2021г. ФР следва да се увеличи със сумата от 2630.67лв., представляваща разликата между определената от вещото лице по СОЕ пазарна цена в размер на 62964лв. и отчетената като приход от продажбата- 60333.33лв.
Предвид горното, данъчният финансов резултат на дружеството за 2020г. е данъчна печалба в размер на 14874.43лв., годишен корпоративен данък- 1487.44лв., внесен- 298.13лв., дължим за внасяне- 1189.31лв., а за 2021г. – 24 374.09лв., дължим корпоративен данък-2437.41лв., внесен- 2174.34лв., за довнасяне – 263.07лв.
С оглед гореизложеното, РА в частта, с която е установен дължим за довнасяне корпоративен данък за 2020г. в размер на 1189.31лв. и съответните лихви, и за 2021г. – в размер на 263.07лв. и съответните лихви, е правилен и законосъобразен. Жалбата в тази част е неоснователна и следва да се отхвърли. В частта, с която е установен дължим корпоративен данък за 2020г. за разликата над 1189.31лв. лв. до 28923.39лв. и лихви за разликата над 425.39лв. до 10 345.28лв., и за 2021г. за разликата над 263.07лв. до 2001.87лв. и лихви за разликата над 67.42лв. до 513.04лв. РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на спора и предвид направените искания съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото /за ДТ, СОЕ и адвокатско възнаграждение/ в размер [рег. номер]. съобразно уважената част от жалбата, а на основание чл.161 ал.3 ДОПК на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 185.86лв., съобразно отхвърлената част от жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, в частта, с която на „***Палаз“ ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2020г. за разликата над 1189.31лв. лв. до 28923.39лв. и лихви за разликата над 425.39лв. до 10 345.28лв., и за 2021г. за разликата над 263.07лв. до 2001.87лв. и лихви за разликата над 67.42лв. до 513.04лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „*** палаз“ ЕООД, ЕИК *********** против Ревизионен акт № Р-03000323005516-091-001/29.07.24г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 190/24.10.24г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна в частта, с която са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2020г. в размер на 1189.31лв. и съответните лихви в размер на 425.39лв., и за 2021г. – в размер на 263.07лв. и съответните лихви в размер на 67.42лв.
ОСЪЖДА „*** палаз“ ЕООД, ЕИК ********** да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- [населено място] сумата от 185.86лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- [населено място] да заплати на „*** палаз“ ЕООД, ЕИК ********* сумата [рег. номер]. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия: | |