№ 40160
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110104978 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕООД срещу С. А. Р., с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на
дружеството 2046,96 лева – годишна такса за управление и поддръжка на
общи части в комплекс . в УПИ Ι-. от кв. 66 по плана на ж.к., София, за 2020
г. по Договор от 28.05.2018 г., изменен на 10.12.2018 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2023 г., до
окончателното плащане; 1023,48 лева – годишна такса по същия договор за
първата половина на 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 30.01.2023 г., до окончателното плащане, и 309,04 лева –
законна лихва за забава за плащане на горните две суми от 08.02.2020 г. до
29.01.2023 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на ап. в бл. , вх.
от комплекса, поради което бил сключил договора за управление на общите
части и се бил задължил да плати по този договор по 2046,96 лева на година.
Твърди се, че задължението било разсрочено на две вноски с падежи на 31
януари и 31 юли на годината, за която се плаща, като ответникът не ги е
платил през 2020 г. и 2021 г. Твърди се, че за периода до 30.06.2021 г. ищецът
изпълнявал задълженията си по договора за поддръжка, охрана, чистене,
изнасяне на отпадъци, видеонаблюдение, чистене на сняг и други. Твърди се,
че ответникът изпаднал в забава на петия работен ден след падежа на
вноските. Поради това се иска уважаване на исковете. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – С. А. А.,
макар към същия да не е приложено пълномощно, с който предявеният иск се
оспорва като нередовна и неоснователна. Поддържа се разминаване на цената
на иска в титулната част на исковата молба. Поддържа, че сключеният
договор бил в противоречие със закона, тъй като в него било записано, че е
сключен по чл. 2 ЗУЕС, а не бил сключен от инвеститор, построил затворен
комплекс по смисъла на тази разпоредба, а евентуално заобикалял същото
1
правило. Договорът противоречал и на начина на определяне на вноските за
заплащане в етажната собственост по реда на чл. 51 ЗУЕС. Поддържа и
неравноправност на клаузи в договора, вкл. тези за определянето на срока му
на действие и продължаването на този срок; за определяне на допълнителни
разходи, които ответникът щял да покрива, и за промяна на изпълнителя.
Прави се възражение за нищожност на договора поради противоречие с
добрите нрави, тъй като били посочени значително по-високи цени от
средните пазарни за подобна дейност, както и че дружеството не било
изпълнявало задълженията си в процесния период. Поради посоченото се
иска отхвърляне на всички искове. Претендират се разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗЗД; чл. 266,
ал. 1 ЗЗД (по аналогия), и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като ответникът възразява за
нищожност по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 2 ЗУЕС и чл.
146, ал. 1 ЗЗП, и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като разпределя
доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е собственик на имот в комплекс . с адрес:
София, ж.к., комплекс ., бл. , вх., ет. ., ап..
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на ответника да представи акт за
собственост, тъй като същите не са относими към предмета на доказване.
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради
което ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща. Освен това отговорът не е подаден от адвокат с пълномощно по
делото, което налага да се укаже на ответника да представи такова.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответника С. А. Р., с ЕГН:
**********, и адрес: София, ж.к., комплекс ., бл. , вх., ет. ., ап., да плати по
бюджетна сметка на Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB 9790
3143 8974 01, сумата от 1,50 лева (един лев и 50 стотинки) – разходи за
изготвяне на препис от подаден по електронен път отговор на искова молба.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника С. А. Р. да
2
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
Т. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение
за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията
на адвоката по подаване на отговор на исковата молба с изявление,
подадено лично от упълномощителя и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 4978 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
ноември 2023 г. от 16:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове за осъждане на ответника да
заплати цената по договор за услуга с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 9 ЗЗД; чл. 266, ал. 1 ЗЗД (по аналогия), и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът възразява за нищожност на договора съгласно
чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 2 ЗУЕС и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, и
чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е сключил с
ответника договор за услуга при твърдяната в исковата молба цена; изпълнил
е услугата качествено и е настъпил падежът на задължението. Искът обаче ще
се отхвърли, ако съдът установи, че договорът нарушава закона или е
сключен при цени драстично по-високи от тези за подобен вид услуга.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е собственик на имот в комплекс . с
адрес: София, ж.к., комплекс ., бл. , вх., ет. ., ап..
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: сключен договор; уговорена цена за управление на етажната
собственост; изпълнение на договорените услуги; падеж на цената.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: средната пазарна цена за предоставяне на услуги за поддръжка
на етажна собственост в сграда с градина и контрол на достъпа към 2020 –
2021 г.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за средни пазарни цени на услугите за поддръжка на
етажна собственост.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
3
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи нотариален акт за
собственост.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – [ фирма ] ЕООД,
че ако не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без
да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4