№ 36241
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110121853 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Й. Я. срещу М. Е. П., с
която е предявена искова претенция с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД. В срока по чл. 131
ГПК ответникът депозира писмен отговор на исковата молба, с който се излагат подробни
съображения за наличието на основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото
гражданско производство поради висящо в. ч. н. д. № 4210/2021 г. на СГС, НО, XIV
въззивен състав. С определение № 31597/22.11.2022 г. настоящото производство е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. С писмо с изх. № 18527/17.05.2023 г. от СГС, НО, XIV
въззивен състав, настоящият съдебен състав е уведомен, че висящото наказателно
производство е приключило с постановен краен съдебен акт, а именно с решение №
346/15.05.2023 г., с което наказателният съд е изменил присъдата от 13.06.2021 г.,
постановена по н. ч. х. д. № 7768/2020 г. на СРС, в частта относно датата на престъплението
по чл. 130, ал. 1 НК, като вместо 21.04.2017 г. следва да се чете 23.04.2017 г. и потвърждава
присъдата в останалата част, в която ответникът в настоящото производство е признат за
виновен за това, че е причинил на ищцата леки телесни повреди, представляващи
престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. От изложеното следва, че са налице предвидените в
закона предпоставки за възобновяване на делото и насрочване на същото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 21853/2022 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване и прилагане по
настоящото дело на преписка № 17760/2017 г. на СРП, заедно с присъединената към нея
преписка № 18264/2017 г. на СРП, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на информация за
постъпили обаждания към тел. 112 от мобилен номер ....... на 23.04.2017 г. като
ненеобходимо.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване н. ч. х. д. № 7768/2020 г. на СРС, НО, 104 състав.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцата
в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............., Специалност: Съдебна медицина.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страните чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за допуснатата експертиза и да се призове за съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. Й. Я. е предявила срещу М. Е. П. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на извършена спрямо нея физическа саморазправа и нанесени психически
травми, ведно със законната лихва от 26.04.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че с ответника били във фактическо съжителство до 21.04.2017 г., като
имат едно дете – ........ М. П.а. На този ден ищцата заявява, че след влошаване на
отношенията им, ответникът я изгонил от семейното им жилище, като не позволил да
вземе детето с нея. На 23.04.2017 г. ответникът поканил ищцата в семейното жилище под
предлог да му помогне с грижите за детето. Ищцата отишла заедно с леля си .. и братовчедка
си ......., които изчакали пред входа на сградата. Между страните отново възникнал скандал,
който прераснал във физическо насилие, като ответникът хванал с двете си ръце за гърлото
ищцата и започнал да я души. След като я повалил на земята, започнал да я рита с крака в
коремната област, в областта под дясната ключица и лявото бедро. Ищцата изпитала силни
болки и започнала да вика за помощ, но майката на ответника – Росица П.а, запушила устата
и отправила заплахи към нея. Посочва, че всичко това се е случило пред очите на
малолетната дъщеря, която тогава била на 6 г. и 6 м. и която преживяла силен стрес от
видяното. Излага, че след като си тръгнала от жилището на ответника, посетила „Пирогов“,
където била прегледана и била предписала за носене мека шийна яка за 14 дни. Уточнява,
че на следващата сутрин била освидетелствана и от съдебен лекар в УБАЛ
„Александровска“ ЕАД, като се установили следните уреждания: навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, кръвонасядания двустранно на
шията, кръвонасядания под дясната ключица и на лявото бедро, вследствие на които ищцата
изпитвала страх от ескалация на насилието, опасно за живота , чувство на унижение и
нарушаването на физическата неприкосновеност, претърпяла физически и емоционални
болки и страдания от това, че след случилото се не можела да говори с дни, а
възстановяването продължило около 1 месец. Посочва, че нанесените увреждания
причинили синини, които трябвало да прикрива, което от своя страна създало
допълнително неудобство пред колеги и приятели и усещала, че родителският авторитет
пред детето бил сринат от това, че обидите били нанесени в негово присъствие.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание
и размер като неоснователен. Признава, че е живял с ищцата във фактическо съжителство в
2
дома му, находящ се в гр. София, ж.к. „.......8, както и че с ищцата имат едно дете. Оспорва
на посочената дата да е изгонил ищцата от семейното жилище, като уточнява, че последната
е напуснала по собствено желание. Оспорва твърденията на ищцата, че към нея са
отправяни заплахи, както и да е отправял обидни реплики и да е нанесъл твърдените
увреждания. Оспорва, че не дължи процесната сума, тъй като по отношение на вземането
била изтекла предвидената в закона петгодишна погасителна давност, като уточнява, че
срокът е започнал да тече от 21.04.2017 г. – датата на деянието и е изтекъл на 21.04.2022 г.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
настъпването на твърдените неимуществени вреди, техният размер, както и причинната им
връзка с противоправното поведение на ответника. По възражението за изтекла погасителна
давност в тежест на ищцата е да установи, че са били налице обстоятелства изключващи
спирането или прекъсването на давностния срок.
В тежест на ответника по всеки от предявените искове е да обори презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3